Ухвала суду № 32806080, 01.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 р.Справа № 820/4180/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2013р. по справі № 820/4180/13-а

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення за №0005941503 від 02.10.2012 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2013р. по справі №820/4180/13-а вимоги позивача були задоволені. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби №0005941503 від 02.10.2012 р.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2013р. по справі №820/4180/13-а відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст. 196, п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваного повідомлення - рішення був акт перевірки позивача працівниками відповідача № 1876/15-308/33481618 від 19.09.2012 р., в якому зроблені висновки про порушення: п. п.198.6, ст..198, п.201.8, п. 201.10, ст.201 Податкового кодексу України та завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за липень 2012 року на 86388,62 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за липень 2012 року на суму ПДВ 86389,00 грн. Висновок про порушення вимог чинного законодавства зроблено відповідачем на підставі реєстру платників податку на додану вартість, відповідно до якого свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (партнер позивача по господарським операціям) від 13.03.2010 № 100274387 анульовано 14.10.2011 р. за ініціативою органу Державної податкової служби.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Між позивачем ТОВ "Спецвогнеізоляція" та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" були укладені договори підряду № 0307/2 від 03.07.2012 р., № 2704/1 від 27.04.2012 р., № 0406/2 від 04.06.2012 р., № 3005/1 від 30.05.2012 р, № 1805/1 від 18.05.2012 р., № 0106/2 від 01.06.2012 р. , №2805/1 від 28.05.2012 р., №2607/2 від 26.07.2011 р. що підтверджується копіями приєднаних до матеріалів справи договорів (а.с. 42-110).

У процесі здійснення господарських операцій за договорами ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" в липні 2012 року на адресу позивача були виписані податкові накладні, які були відображені в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, а суми ПДВ було віднесено до складу податкового кредиту.

Слід зазначити, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі № 2а-14158/11/2070 за позовом ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова визнано протиправним та скасоване рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-36 від 14.10.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" та зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р. по справі № 2а-14158/11/2070 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі № 2а-14158/11/2070 було залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі № 2а-14158/11/2070 є такою, що набрала законної сили.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з дати його складення відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Тобто, таке рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не створює будь-яких наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтва платника податку на додану вартість - "Промбуд -Монтажінвест" є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Згідно з п.183.13 ст.183 Податкового кодексу України для інформування платників податку центральний орган державної податкової служби оприлюднює на своєму веб-сайті, відповідно до п. 183.13.1 ст. 183 Податкового кодексу України дані з реєстру платників податку із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера, номера свідоцтва про реєстрацію платника податку, дати початку його дії, відповідно п.183.13.2 ст.183 Податкового кодексу України інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку за заявою платника податку, з ініціативи органів державної податкової служби чи за рішенням суду, а саме про анульовані свідоцтва про реєстрацію платника податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дати анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.

У відповідності до п.183.14 ст.183 Податкового кодексу України форми реєстраційної заяви, заяви про анулювання реєстрації, свідоцтва про реєстрацію, а також положення про реєстрацію платників податку затверджуються центральним органом державної податкової служби. З наведених норм вбачається, що законодавець не пов'язує наявність або відсутність на офіційному веб-сайті Центрального органу державної податкової служби відомостей про наявність або відсутність свідоцтва платника податку із дійсною спеціальною правосуб'єктністю суб'єкта господарювання як платника податку на додану вартість. Дані, відображені на сайті носять виключно інформативний характер і не мають жодного юридичного значення.

На момент виписки вищезазначених податкових накладних ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", які було відображено в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за липень 2012 року, та формування на їх підставі позивачем податкового кредиту з ПДВ, рішення про анулювання свідоцтва як платника ПДВ ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" було скасованим, оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі № 2а-14158/11/2070 набрала законної сили.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

Матеріалами справи підтверджено, що виписані в липні 2012 року на адресу позивача ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" податкові накладні було відображено в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, а суми ПДВ було віднесено до складу податкового кредиту .

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сумі податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого п. 201.10 ст. 201 ПК України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

В матеріалах справи наявні податкові накладні та інші первинні документи, які оформлені належним чином, містять усі необхідні реквізити, підписи уповноважених осіб контрагента, видані позивачу податкові накладні належно оформлені контрагентом, який на час вчинення правовідносин згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі № 2а-14158/11/2070 яка набрала законної сили, мав чинне Свідоцтво платника податку на додану вартість. Отже спірні правовідносини були здійснені позивачем з дотриманням вимог чинного податкового законодавства та не потягли за собою заниження зобов'язань платника податків за відповідні звітні періоди в цілому.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2013р. по справі № 820/4180/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.