Ухвала суду № 32806070, 01.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 р.Справа № 820/3604/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. по справі № 820/3604/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза"

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення за №0000192220 від 18.04.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. по справі №820/3604/13-а вимоги позивача були задоволені. Скасовано податкове повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000192220 від 18.04.2013 року.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. по справі №820/3604/13-а відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст. 196, п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваного повідомлення - рішення був акт перевірки позивача працівниками відповідача № 1621/22-207/37579211 від 28.03.2013 року, в якому зроблені висновки про порушення вимог податкового законодавства, а саме п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток на 116847 грн., у 1 кв.2012 р. та посилання в акті на акт перевірки №69/15-314/37092055 від 18.04.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ "Агро-Синергетика" за січень 2012 року, яким встановлено неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ "Промтехноопт".

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апелдяційцної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

До витрат операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку. (п. 138.1.1 ст. 138 ПКУ).

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Таким чином наведені норми передбачають як підставу для не включення витрат до складу валових відсутність розрахункових, платіжних та інших документів, що підтверджують факт понесення таких витрат та зв'язок таких витрат з господарською діяльністю.

Між ТОВ "Промтехноопт" (виконавець) та ТОВ "Архбудекспертиза" (замовник) укладено договір про надання послуг №00001 від 03.10.2011 року. Згідно умов договору "Виконавець" зобов'язується за завданням "Замовника" надати інформаційно-консультаційні послуги щодо маркетингового плану по розвитку діяльності замовника в регіонах України (Донецька, Луганська, Дніпропетровська, Запорізька, Луцька, Чернігівська, Ровенська, Полтавська, Черкаська, Черновицька, Одеська, Ужгородська, Івано-Франківська, Львівська, Тернопільська, Хмельницька область), в порядку та на умовах, визначених договором.

Також договором передбачено умови, строки надання послуг - з 03.10.2011 року по 31.12.2011 року, порядок розрахунків та об'єм послуг, що надаються.

На виконання договорів ТОВ "Промтехноопт" були виконані замовлені роботи по наданню послуг, що оформлені належним чином актами здачі-надання послуг, податковими накладними та відповідними звітами маркетингових досліджень, які містяться в матеріалах маркетингових досліджень. ТОВ "Архбудекспертиза" були отримані в повному обсязі послуги, обумовлені договором, частково послуги сплачені, що підтверджується рахунками-фактури, протоколами узгодження ціни, банківськими виписками. (а.с. 46-119 т.1).

Актом перевірки підтверджено факт укладання між ТОВ "Архбудекспертиза" та ТОВ "Промтехноопт" договору. Податковим органом досліджувались декларація, договір, акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), податкові накладні, банківські виписки. З акту перевірки не вбачається зауважень з боку податкового органу до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами правочину.

Предметом правочину є послуги, які не обмежені в цивільному обороті, зміст прав та обов'язків сторін спірного правочину не суперечить закону.

Банківські виписки засвідчують факт часткового виконання ТОВ "Архбудекспертиза" зобов'язань по оплаті вартості отриманих послуг, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи.

Наявні документи засвідчують, що безготівкові кошти, що були списані з рахунків ТОВ "Архбудекспертиза", вибули з його власності.

Первинні документи по взаємовідносинам ТОВ "Архбудекспертиза" та ТОВ "Промтехноопт" оформлені належним чином та у відповідності до приписів чинного законодавства України, документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу положень ст.44 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили.

Слід зазначити, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2012 р. по справі № 2а- 7346/12/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 000192210 від 14.05.2012р., № 0000102220 від 12.06.2012р. про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість позов задоволено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013р. зазначена постанова залишена без змін та є такою, що набрала законної сили

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зазначеною постановою Харківського окружного адміністративного суду встановлені фактичні обставини виконання ТОВ "Промтехноопт" на користь ТОВ "Архбудекспертиза" своїх зобов'язань за договором про надання послуг №00001 від 03.10.2011 року в період січень 2012 року, в обсягах та вартості, які відповідають первинним документам. Таким чином постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2012 р. по справі № 2а- 7346/12/2070 підтверджено відповідність вимогам закону укладеного між сторонами правочину - договору про надання послуг №00001 від 03.10.2011 року та обов'язковість виконання його сторонами, що спростовує доводи відповідача про неможливість реального здійснення господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Архбудекспертиза" фактично здійснює підприємницьку діяльність по наданню населенню послуг по адмініструванню коштів у групах громадян для придбання громадянами певних груп товарів. Позивач має мережу консультаційних пунктів по багатьом регіонам України, що також підтверджено в акті перевірки. Згідно змісту наданих маркетингових послуг, ТОВ "Промтехноопт" було складено детальний маркетинговий план щодо доцільності філій замовника, які можуть діяти в регіоні, складено попередній кошторис, необхідний для організації діяльності ТОВ "Архбудекспертиза", тощо. Проміжна інформація по дослідженню та вивченню ринку споживачів регіонів України надавалась в електронному вигляді, про що сторони домовились та відобразили це у договорі. Факт надання проміжних звітів підтверджується актами здачі - прийняття робіт, що підписані сторонами без зауважень.

На підтвердження використання отриманих послуг у власній господарській діяльності позивачем надані договори (з відповідними додатками) зі споживачами -учасниками програми, які доручають адміністратору ТОВ "Архбудекспертиза" в їхніх інтересах та за їх рахунок вчинити певні дії, зокрема, придбати певні групи товарів.

Таким чином, ТОВ "Промтехноопт" виконав свої зобов'язання за договором про надання послуг №00001 від 03.10.2011 року, а ТОВ "Архбудекспертиза" прийняв послуги за цим договором, та включив такі витрати до складу валових у січні 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Промтехноопт" зареєстровано у встановленому законом порядку 14.07.2010р. за адресою м. Харків вул. Архангельска б.6, отже не є в розумінні ст. 14.1.122 Податкового кодексу України, нерезидентом, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні, тому суд доходить до висновку, що обмеження встановлені п. 139.1.13 ст. 139 Податкового кодексу України щодо віднесення витрат у зв'язку з придбанням послуг з маркетингу за даними господарськими взаємовідносинами до позивача не застосовуються.

Чинне законодавство не ставить в залежність право позивача на формування валових витрат від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання валових витрат поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Посилання відповідача на висновки акту перевірки контрагента ТОВ "Промтехноопт" від 18.04.2012 року №69/15-314/37092055, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника на валові витрати в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Отже наявні в описовій частині акту перевірки доводи відповідача про відсутність реального здійснення господарських операцій за договором про надання послуг №00001 від 03.10.2011 року є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ "Промтехноопт" і правомірність формування позивачем валових витрат, що підтверджується первинними документами, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Тому висновок відповідача щодо порушення позивачем п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 розділу III Податкового кодексу України за рахунок віднесення до складу валових витрат по придбанню послуг (робіт), є необґрунтованим.

Оскільки позивачем правомірно віднесено такі витрати до складу валових, висновок відповідача про заниження податку на прибуток у січні 2012 року є необґрунтованим.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. по справі № 820/3604/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.