Рішення № 32802461, 01.08.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2488/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Петушков С.А.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Чорнобривець О. С.

РІШЕННЯ

Іменем України

01.08.2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Черненко В.В.

Кодрула М.А.

при секретарі - Алєксійчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2013 року, -

встановила:

У грудні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_5, з участю третьої особи без самостійних вимог - відділу опіки та піклування служби у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначали, що 12.09.2007 року між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Експобанк» був укладений договір кредиту №20/АК-2007, згідно якого ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 36 500 доларів США на умовах забезпеченості кредиту, строковості, платності та повернення. Умови договору кредиту позичальником не були виконанні, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1. Позивач в порядку, передбаченому ст.1281 ЦК України, 30.08.2011 року пред'явив свої кредиторські вимоги до спадкоємців померлого. Заяви про прийняття спадщини подали дружина померлого, ОСОБА_3 за себе та, як законний представник, за свого малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на 15.08.2011 р. загальна заборгованість за кредитним договором становить 1037 417,48 гривень. Уточнивши позовні вимоги заявою від 09.04.2013року щодо порядку стягнення (а.с.113-116), позивач просив стягнути межах вартості майна одержаного в спадщину з спадкоємців ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 від імені якого діє ОСОБА_3 та ОСОБА_5, 1937року народження суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 1 037 417,48 грн.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав. Відповідачі та інші особи, залучені до розгляду справи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, до суду апеляційної інстанції не з'явилися. Відповідач ОСОБА_3 надала письмові заперечення.

Відповідно до ст.305 ЦПК України неявка представника не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що на підставі укладеного договору кредиту ОСОБА_6 на умовах забезпеченості кредиту, строковості, платності та повернення отримав кредит у розмірі 36 500 доларів США. Строк повернення кредиту 30.08.2014року. Позичальником за життя були порушені зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, письмові вимоги банку про усунення порушень залишені без виконання. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1. Позивач в порядку, передбаченому ст.1281 ЦК України, 30.08.2011 року пред'явив свої кредиторські вимоги до спадкоємців померлого, надіславши заяву до нотаріальної контори. Станом на 15.08.2011 р. загальна заборгованість за кредитним договором становить 1037417,48 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 20 540 доларів США 26 центів (еквівалент в національній валюті - 163 726,41 грн.), прострочена заборгованість за кредитом - 8 862 доларів США 64 центів (еквівалент національної валюти 70 644,10 грн.), прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 8 694 доларів США 15 центів (еквівалент національної валюти - 69 301,07грн.), прострочена заборгованість за нарахованою комісією - 8 903,24 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту, процентів та комісії - 90 934 доларів США 97 центів (еквівалент в національній валюті 724 842,65 грн.). Наданим позивачем розрахунком визначена заборгованість, яка виникла за життя позичальника, розмір відповідачами не заперечується.

За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, при цьому, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, дане зобов'язання має бути виконане у зазначений період часу.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції погодився з доводами позивача щодо порушення позичальником зобов'язань за укладеним договором, проте відмовив у задоволенні вимог кредитора до спадкоємців позичальника, мотивуючи тим, що відповідачами не отримано свідоцтво про право на спадщину, державна реєстрація прав на майно за ними не проведена, тому вони не є належними відповідачами у справі.

Проте повністю з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в наслідок його смерті.

Після ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, відкрилася спадщина. Матеріалами спадкової справи підтверджується, що відповідачі є спадкоємцями померлого. Позивач, вчинивши дії, передбачені ст. 1281 ЦК України, набув право вимоги до спадкоємців, як кредитор за зобов'язаннями спадкодавця (а.с.129-158).

З наявної у матеріалах спадкової справи довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації( а.с.132) убачається, що за ОСОБА_6 на праві власності зареєстровано 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 автомобіль SKODA OCTAVIA, якій переданий у заставу банку(а.c.152).

Спадкоємці свідоцтва про право на спадщину не отримали. Статтею ст..1278 ЦК України визначено, що частки кожного спадкоємця є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

Підстави з яких суд відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором суперечать положенням ч.3ст.1223 та ч.3 ст. 1296 ЦК України, відповідно до яких право на спадкування виникає у день відкриття спадщини, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Отже, висновок суду про відмову у задоволенні позову з зазначених ним підстав є помилковим, оскільки відповідачі є такими, що прийняли спадщину, тому є належними відповідачами у справі.

За правилами ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язанні задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожний із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Як убачається матеріали справи містять данні про склад спадщини, але позивачем у вимогах позову, у тому числі після їх уточнення, не зазначено про склад спадкового майна за рахунок якого має бути задоволені вимоги про стягнення заборгованості та не заявлено про визначення вартості цього майна.

Оскільки склад та вартість спадкового майна, виходячи з положень ст.1282 ЦК України, входять до предмету доказування у цьому спорі, то ненадання доказів щодо цього є підставою для відмови у задоволенні позову.

Позивач, відповідно до поданих ним заяв до суду першої інстанції від 22.02.2013 року та від 24.05.13 року (а.с.82, 92,160) участі у розгляді справи не приймав.

Оскільки стороною позивача вимоги позову в частині складу та вартості спадкового майна не є доведеними, тому виходячи з положень ст.ст.10,11,60 ЦПК України, колегія суддів вважає, що у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором має бути відмовлено з цих підстав.

Рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права, неправильне тлумачення матеріального закону, не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості, тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_5, з участю третьої особи без самостійних вимог - відділу опіки та піклування служби у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя:

Судді: