Рішення № 32802874, 30.07.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1941/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С.М.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Єгорова С. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

30.07.2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді Єгорової С.М.,

суддів: Кіселика С.А., Полежая В.Д., з участю секретаря Діманової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Командитного товариства «Автолегіон - Варванської Ю.В.» про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» і просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № СМ-0AF/041/2006 від 21 листопада 2006 року в сумі 261079,92 доларів США, що складається з основного боргу за кредитом - 230525,93 доларів США і відсотків за користування кредитом - 30553,99 доларів США, та пеню 654278,36 доларів США (5229646,93 грн.), а також судові витрати в розмірі сплаченого судового збору 3219 грн. В обґрунтування позову посилалось на те, що відповідно до кредитного договору ОСОБА_2 в листопаді 2006 року отримала кредит в сумі 270000 доларів США від ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", а ОСОБА_3, Командитне товариство «Автолегіон - Варванської Ю.В.» за договорами поруки від 15.05.2009 року взяли на себе зобов"язання відповідати в повному обсязі за виконання нею кредитних зобов"язань. За умовами кредитного договору, до якого 15.05.2009 р. та 15.12.2011 р. шляхом укладення додаткових договорів сторонами внесено зміни і доповнення в частині розміру відсотків за користування кредитом, строку та форми внесення платежів по кредиту, валюти повернення кредитних коштів та відсотків, ОСОБА_2 зобов"язалась повернути одержані в кредит кошти та відсотки за користування кредитом шляхом внесення визначеними відповідно до графіку та додатків до договору частинами на транзитний рахунок не пізніше 20.11.2016 р. Позичальницею не виконуються умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредитних коштів та відсотків, тому ТОВ «ОТП Факторинг Україна», до якого за договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 24.12.2010 р. перейшли всі права первісного кредитора, просив стягнути вказану суму заборгованості та пеню з відповідачів в солідарному порядку.

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 січня 2013 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 15.04.2013 року про виправлення помилки, позовні вимоги задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Командитного товариства «Автолегіон - Варванської Ю.В.» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМ-0AF/041/2008 від 21.11.2006 року в розмірі 261079,92 доларів США, пеню 654278,36 доларів США та судові витрати в сумі 3219 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 у апеляційній скарзі просить його скасувати як необґрунтоване та ухвалене з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд залишив поза увагою те, що розмір пені значно перевищує суму основного боргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 30.07.2013 року в зв"язку зі смертю ОСОБА_3 рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2013 року в частині позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 скасовано та провадження у справі в цій частині закрито.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачів ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Музиченко Л.П., яка заперечувала проти апеляційної скарги та підтримала свої письмові пояснення щодо зміни розміру стягнутої заборгованості та зменшення розміру відсотків з урахуванням зміни умов кредитного договору укладеними між сторонами додатковими договорами, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", і ОСОБА_2 укладено кредитний довговір № СМ-0AF/041/2006 від 21 листопада 2006 року, відповідно до якого останньою отримано кредит в розмірі 270000 доларів США для придбання нерухомого майна, на умовах повернення суми кредиту та відсотків рівними частинами згідно графіку за відсотковою ставкою 13 % річних (5,5% - фіксований відсоток, 7,5% - FIDR (змінна процентна ставка, яка відповідає процентній ставці по строкових депозитах фізичних осіб у валюті), з датою остаточного повернення - 20.11.2016 року, за порушення позичальницею зобов"язань щодо строків повернення кредитних коштів та процентів п.4.1.1 кредитного договору передбачено відповідальність - сплата пені в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов"язання за кожний день прострочки. Сплата пені не звільняє позичальника від зобовязання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитними ресурсами.(а.с.27-30, 169-170).

15 травня 2009 року між банком та позичальницею було укладено додатковий договір, відповідно до якого проведено рекструктуризацію частини боргових зобов"язань, надано транш в сумі 13631,89 доларів США на погашення поточних відсотків по кредитному договору, змінено відсоткову ставку по кредиту - до 16% річних, з яких 5,5% - фіксований відсоток, 10,5% - FIDR, в новій редакції викладено графік платежів (додаток №1), визначено, що повернення кредиту та відсотків відбувається шляхом платежів, що зменшуються (а.с.154-161).

15 грудня 2011 року сторонами кредитного договору № СМ-0AF/041/2006 від 21 листопада 2006 року укладено додатковий договір №1, відповідно до якого змінено процентну ставку - 10,65 % річних до повного погашення боргових зобов"язань, викладено в новій редакції графік платежів, визначено порядок повернення кредиту та відсотків - шляхом внесення ануїтетних платежів готівкою на транзитний рахунок в національній валюті України - гривні із застосуванням для розрахунку платежу офіційного курсу долара США до української гривні, встановлено на день сплати, передбачено можливість припинення нарахування процентів та інших доходів (пені, штрафу, комісії) з дати настання однієї з таких подій: прийняття судом ухвали про відкриття провадження у справі за позовом кредитора про стягнення боргу по кредиту в повному обсязі; відачі судового наказу про стягнення боргу по кредиту в повному обсязі; вчинення виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки; розірвання кредитного договору за ініціативою кредитора, визначенно порядок проведення дострокового виконання боргових зобов"язань та вирішення спорів, за умови належного виконання позичальником умов кредитного договору з урахуванням додаткового договору в термін до 07.12.2012 року сторони домовились скасувати 100% нарахованої пені (а.с.135-138).

В забезпечення повного та своєчасного виконання ОСОБА_2 боргових зобов"язань за Кредитним договором між ЗАТ "ОТП Банк" та Командитним товариством «Автолегіон - Варванської Ю.В.» укладено договір поруки №SR-0AF/041/2006/1 від 15 травня 2009 року, за умовами якого поручитель взяв зобов"язання відповідати в повному обсязі таких зобов"язань як солідарний боржник, в тому числі з урахуванням зміни їх розміру без укладення додаткових угод (а.с.23-24).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк виконав взяті на себе зобов"язання - видав кредит шляхом перерахування обумовленої суми коштів у доларах США, що не заперечується сторонами.

За статтями 526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Задовольняючи в повному обсязі позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна", до якого перейшло право вимоги відповідно до укладеного з ПАТ "ОТП Банк" договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 24.12.2010 року (а.с.4-10, 11), суд першої інстанції не перевірив належним чином розмір заборгованості, що виникла у позичальниці за кредитним довговором № СМ-0AF/041/2006 від 21 листопада 2006 року, з урахуванням зміни умов договору від 15.05.2009 р. та від 15.12.2011 р. щодо відсотків за користування кредитними коштами та порядку і форми повернення кредиту, а також доводів представника відповідачів щодо правомірності нарахування штрафних санкцій (пені).

З наданого до суду розрахунку заборгованості, уточненого представником позивача (а.с.12, 168, 180) вбачається, що станом на 29.08.2012 року по вказаному кредитному договору заборгованість ОСОБА_2 складає 914776,48 доларів США, що на день здійснення розрахунку боргу згідно офіційного курсу НБУ складає 7311026.91 грн., з яких: основний борг - 230525,93 доларів США, тобто 1841902,18 грн., заборгованості по відсотках - 29972,19 доларів США, або 239477,80 грн; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань - 654278,36 доларів США, що в перерахунку - 5229646,93 грн.

Висновки суду про те, що у відповідності з вимогами ст. 526 ЦК України сторони зобовязані виконати умови договору належним чином, у відповідності до умов договору та вимог цього кодексу, є правильними.

Разом з тим, не можна погодитись з висновками суду щодо валюти повернення кредиту, розміру процентів та грошових сум, визначених кредитором як штрафні санкції - пеня за прострочення виконання зобовязань.

Так, відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф, пеня - це є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, тобто ця сума є неустойкою.

Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому закон дозволяє сторонам домовитись про зміну розміру неустойки у бік її зменшення або збільшення, крім випадків, передбачених законом.

Частина 3 цієї ж статті надає суду право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через не співмірність з розміром основного зобовязанння.

Стягуючи з відповідачів заборгованість за кредитним договором та пеню в доларах США, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що за умовами кредитного договору (з урахуванням внесених змін від 15.12.2011 р.) всі платежі: повернення кредиту та сплата процентів, пеня, розраховуються у валюті кредиту і підлягають сплаті у валюті України - гривні відповідно до офіційного курсу НБУ на день сплати.

Крім того, встановивши, що сума основного боргу складає 230525,93 доларів США, або відповідно до офіційного курсу НБУ- 1841902,18 грн., суд стягнув штрафні санкції (пеню) в розмірі 654278,36 доларів США, в перерахунку - 5229646,93 грн, що не співмірно з сумою боргу та значно перевищує розмір збитків, не вирішив питання, що ставилось представником відповідачів щодо наявності чи відсутності відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України підстав для зменшення розміру неустойки (пені), яка значно перевищує розмір основного боргу.

Як роз"яснено у п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин», положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов"язання).

Враховуючи доводи представників відповідачів, в тому числі заявлені в суді першої інстанції, та подану ОСОБА_2 заяву (а.с.144), положення ч.3 ст. 551 ЦК України, обставин справи, що мають істотне значення: майнові інтереси позичальниці, яка має на своєму утриманні двох малолітніх дітей та непрацездатного свекра, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення зобов"язання, колегія суддів дійшла висновку про можливість зменшення розміру пені за кредитним договором до розміру основної суми боргу - 1841902,18 грн.

В зв"язку з тим, що судом на порушення вимог ст.ст. 212-214 ЦПК України при вирішенні справи не враховані норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, не встановлені та не перевірені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції з передбачених п.п.1, 3, 4, ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню в повному обсязі з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України підлягає зменшенню сума судового збору, стягнута з відповідачів на користь фактора до 1700 грн. в рівних частках з кожного.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2013 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, Командитного товариства «Автолегіон - Варванської Ю.В.» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Командитного товариства «Автолегіон - Варванської Ю.В.» (код ЄРДПОУ 30285752) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМ-0AF/041/2006 від 21 листопада 2006 року у сумі 3923282 (три мільйони дев"ятсот двадцять три тисячі двісті вісімдесят дві) гривні 16 копійок, яка складається із: основної заборгованості за кредитом у сумі 1841902,18 грн., заборгованості по відсотках у сумі 239477,80 грн; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань у сумі 1841902,18 грн., солідарно, та судовий збір по 850 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуючий суддя

Судді :