Ухвала суду № 32802194, 31.07.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 132/1160/13-к

Провадження №11-кп/772/180/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Янків Т.П.

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Мішеніної С.В.

суддів: Дедик В.П., Федчука В.В.

при секретарі Луполі М.А.

за участю прокурора Миколайчука Д.В.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 22 травня 2013 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, уродженця с. Нова Прилука Липовецького району Вінницької області, освіта середня спеціальна,

розлученого, непрацюючого, жителя

АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2,

раніше судимого: 15.03.1994 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років 6 міс. позбавлення волі;

27.06. 1996 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.З ст.140 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 13.03.2001 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.141, п.2 ст.26 КК України (в ред. 1960 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 06.06.2001 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.212, ч.3 ст.42 КК України (в ред. 1960 року) до 7 років 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна; 04.02.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; постановою Вінницького районного суду від 21.05.2012 року звільнено умовно-достроково на 1 рік 2 місяців 17 днів,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю призначених покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно ст.71 КК України за сукупністю вироків , шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.02.2010 року остаточно призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

Згідно вироку ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за викрадення чужого майна за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3, всередині грудня 2012 року, в вечірній час, повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дверей балкону, проник в будинок, розташований на лінії АДРЕСА_3 звідки таємно викрав два бувших у використанні телевізори марки "Фунай" вартістю 250 грн. та "Самсунг" вартістю 250 грн., завдавши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Крім того, 31.01.2013 року в нічний час, повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, ОСОБА_3, відчинивши штабу за допомогою якої зачинялись вхідні двері в підвальне приміщення помешкання ОСОБА_5, розташованого в будинку АДРЕСА_4, проник в середину, звідки таємно викрав металеву каструлю об'ємом 50 л вартістю 400 гривень, металевий радіатор вартістю 250 гривень, який був встановлений на бувшому у користуванні котлі отопления "Ваілент", завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн.

Також, ОСОБА_3, всередині січня 2013 року, в денний час, повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з дачної ділянки, розташованої на території дачного масиву АДРЕСА_5 належної ОСОБА_6 таємно викрав бувший у використанні електричний подовжувач довжиною 20 метрів, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

Крім того, ОСОБА_3 всередині січня 2013 року, в денний час, повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зриву металевої скоби навісного замка вхідних дверей, проник до підсобного приміщення дачної ділянки, належної ОСОБА_7, розташованої на дачному масиві АДРЕСА_5 звідки таємно викрав бухту із мідним дротом, вагою 25 кг, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

Також, 13.02.2013 року, приблизно о 17 годині ОСОБА_3, повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла, проник у житловий будинок, розташований на дачній ділянці АДРЕСА_6 звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_8, а саме: п'ять пар чоловічих черевиків вартістю по 500 грн. за пару; шкіряну куртку вартістю 850 грн.; пляшку коньяку «SARAJISHVILI» вартістю 115 грн.; 2 набори горілки «Немирів» вартістю по 80 грн. за набір; пляшку горілки «Немирів Медова» (0,75 л) в наборі з двома чарками вартістю 120 грн.; цифровий телевізійний тюнер Т-2 марки «TR - 2012 HD» вартістю 600 грн. Під час здійснення цієї крадіжки ОСОБА_3 вирішив проникнути до цього самого будинку через декілька днів знову, так як не зміг винести всього майна, яке хотів викрасти. З цією метою, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 15.02.2013 року, приблизно о 17 год., шляхом розбиття віконного скла, знову проник у житловий будинок, розташований на дачній ділянці АДРЕСА_6 звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8, а саме: пляшку віскі «Jack Daniel's» вартістю 250 грн.; пляшку вина «Пьянящая любовь» вартістю 65 грн.; пляшку коньяку «Клінков» вартістю 100 грн.; пляшку вина в пляшці 0,75 вартістю 30 грн.; 2 пляшки «Радянського шампанського» вартістю по 42 грн. за 1 пляшку; шкіряну куртку з нашивкою з написом «V.P. Vera Pelle» вартістю 1100 грн.; кофту з довгими рукавами «OT-THOMAS» вартістю 215 грн.; 2 футболки білого та чорного кольору вартістю по 60 грн. за 1 шт.; 2 сорочки вартістю по 120 грн. за 1 шт.; 2 пари шкіряних чоловічих черевиків вартістю 500 грн. за 1 пару; пасок з шкірозамінника, вартістю 40 грн.; годинник наручний «ОМАХ quartz» вартістю 120 грн.; гаманець шкіряний «Gaofan» вартістю 100 грн.; банку кави «КАРТ НУАР» ємкістю 100 г., вартістю 78 грн.; чоловічі парфуми - «LEGEND» вартістю 350 грн.; «Proximus» вартістю 350 грн.; «Avon» вартістю 180 грн.; «ANGEL Silver» вартістю 125 грн.; «Signature», вартістю 180 грн.; «Marquis» вартістю 480 грн.; «LONGITUDE» вартістю 160 грн., а всього майна за два рази на загальну суму 9712 грн.

Крім того, ОСОБА_3 14.02.2013 року, в нічний час, повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка, проник в підвальне приміщення, належне ОСОБА_9, розташоване в будинку АДРЕСА_7, звідки таємно викрав бувшу у використанні електросоковижималку вартістю 200 грн.; бувший у використанні відеомагнітофон «Панасонік» вартістю 200 грн.; бувший у використанні пульвілізатор для вапна вартістю 200 грн.; бувшу у використанні газову колонку вартістю 115 грн.; 6 шт. півлітрових банок тушонки загальною вартістю 60 грн.; 15 шт. півлітрових банок з варенням загальною вартістю 75 грн.; 9 пар бувшого у використанні жіночого взуття, загальною вартістю 450 грн., завдавши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн.

16.02.2013 року в денний час, ОСОБА_3, поторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з огорожі дачної ділянки, належної ОСОБА_10 розташованої на території дачного масиву АДРЕСА_8, таємно викрав бувший у використанні багатожильний мідний кабель довжиною 50 метрів загальною вартістю 350 грн. та одножильний мідний кабель довжиною 30 метрів загальною вартістю 150 грн., завдавши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 22 травня 2013 року, яким його засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України скасувати, постановити новий вирок, врахувавши наявність обставин, передбачених лише ст.66 КК України та відсутністю обставин, передбачених ст.67 КК України та призначити більш м'яке покарання.

Вимоги мотивовано тим, що суд першої інстанції не врахував те, що він сприяв розкриттю злочинів, щиро покаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, потерпілими не заявлявся позов про відшкодування матеріальної шкоди, а також не прийняв до уваги, що злочини він вчинив через скрутне матеріальне становище.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Миколайчука Д.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, просили задоволити, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за зазначених у вироку обставин ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції вимоги ст. 65 КК України виконав. При призначенні покарання виходив із принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання та врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, те, що ОСОБА_3 скоїв злочини під час умовно-дострокого звільнення, обставини, що відповідно ст.66 КК України пом'якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, з'явлення із зізнанням, відсутність обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання та дійшов вірного висновку, що виправлення ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства.

Колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, підстав для пом'якшення покарання ОСОБА_3 не вбачає.

Керуючись ст. ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 22 травня 2013 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який утримується під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Судді: /пілдпис/

З оригіналом вірно: