Рішення № 32799198, 02.08.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/4925/13-ц

Провадження №2/592/1651/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим, третя особа ОСОБА_2, -

Встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 13.10.2006 року уклав з відповідачем договір поруки №750-мк на забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №750-мк від 13.10.2006 року. За кредитним договором останньому був наданий кредит на суму 125 000 доларів США на строк до 12.10.2011 року зі сплатою процентів за користування в розмірі 16% річних. Проте у серпні 2012 року з позовної заяви відповідача поданої, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, дізнався про те, що 24.04.2007 року відповідач і ОСОБА_2 уклали додаткову угоду, збільшивши зобов'язання боржника на суму 8 300 доларів США та встановлено новий графік повернення кредиту. Позивач вважає, що договір поруки є припиненим, оскільки були збільшені зобов'язання боржника без його згоди та не заявлено до нього вимоги протягом шести місяців після настання строку виконання основного зобов'язання. Тому позивач просить визнати припиненим договір поруки.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача позов не визнав та зазначив, що позивач виступив поручителем по кредитному договору з надання відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 125 000 доларів США на строк до 12.10.2011 року. Укладення додаткової угоди до основного договору пов'язано з наданням чергового траншу кредиту у межах основного кредитного договору та ліміту кредитування у сумі 125 000 доларів США. На такі умови погоджувався позивач при підписанні договору поруки. Також вважає, що строк звернення з вимогою не пропущений, оскільки зверталися до суду у 2009 році та у жовтні 2011 року. Тому просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся, але в судове засідання не з'явилися про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши учасників розгляду, які з'явилися, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що 13.10.2006 року позивач уклав з ПАТ КБ „ПриватБанк" договір поруки №750-мк на забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №750-мк від 13.10.2006 року. За кредитним договором останньому був наданий кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 125 000 доларів США на строк до 12.10.2011 року зі сплатою процентів за користування в розмірі 16% річних. /а.с.4-9/

Пунктом 10 договору поруки передбачено, що він діє з моменту підписання та до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Пунктом 10 встановлений строк звернення до суду у продовж п'яти років.

24.04.2007 року ПАТ КБ „ПриватБанк" і ОСОБА_2 уклали додаткову угоду №1 до кредитного договору. Так ОСОБА_2 у межах кредитного ліміту надано було 8 300 доларів США та встановлено новий графік повернення кредиту./а.с.8/

Зобов'язання за кредитним договором не виконане. У зв'язку з цим у жовтні 2011 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося у Індустріального районний суд м. Дніпропетровська з позовом про стягнення боргу по зазначеному договору. Зокрема заявлена вимога до позивача./а.с.10-11, 46-47/

Із викладеного вбачається, що спірні правовідносини між сторонами є цивільними і врегульовані ст.ст. 553, 559 ЦК України, відповідно до яких за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Судом вище встановлено, що укладення додаткової угоди не призвело до збільшення зобов'язань та відповідальності поручителя. Так позивач поручився за зобов'язанням ОСОБА_2 по кредитному договору з відновлювальною кредитною лінією. Додатковою угодою №1 до кредитного договору кредитній ліміт у сумі 125 000 доларів США та загальний строк кредитування не збільшені.

Також ПАТ КБ „ПриватБанк" не пропустив строку пред'явлення вимоги до поручителя, позивача по справі. Так договір поруки укладений на строк до виконання зобов'язання. Також договором поруки передбачений п'ятирічний строк звернення до суду. Проте зазначені строки ПАТ КБ „ПриватБанк" не пропущені.

Тобто судом при розгляді справи у межах заявленого позову не встановлено фактів, які вказують на припинення поруки.

Таким чином суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко