Ухвала суду № 32797351, 25.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-14007/12/0170/25

25.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. ) від 30.04.13 у справі № 2а-14007/12/0170/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримавіамонтаж" (вул. Аерофлотська,5,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95024)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримавіамонтаж» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення, винесені Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі АР Крим ДПС 29.10.2012 року №0007832204, №0007842204 та 28.11.2012 року №0011042204.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.04.13 у справі № 2а-14007/12/0170/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримавіамонтаж" - задоволені.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення, винесені Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 29.10.2012 року №0007832204, №0007842204 та від 28.11.2012 року №0011042204.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.04.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі Наказу №2301 від 20.09.2012 року Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі АР Крим ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Кримавіамонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Бренд Строй» та КП «Альянс» за період з 01.07.2009 року по 31.08.2012 рік, за результатами якої було складено Акт №7025/22-8/22263579 від 05.10.2012 року.

Перевіркою ТОВ «Кримавіамонтаж» встановлені порушення:

-п.п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", в редакції Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР із змінами та доповненнями, п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, 138.8, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України №2755- VI від 02.12.2010 року, із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток по податковим періодам:

-за 1 квартал 2011 року зменшені збитки у сумі 52077 грн.;

-за 2 квартал 2011 року зменшені збитки у сумі 96517 грн.,

та заниження податку на прибуток всього у сумі 125226 грн., у тому числі по періодах:

-2 квартал 2011 року у сумі 32102 грн.;

-2-3 квартали 2011 року у сумі 107010 грн.;

-2-4 квартали 2011 року у сумі 125226 грн. по взаємовідносинам з контрагентами КП «Альянс» та ТОВ «Бренд Строй».

-п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4, пп.7.7.1, п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, та п.185.1 ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України №2755- VI від 02.12.2010 року, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 108892 грн., у тому числі по податковим періодам:

-за березень 2011 року у сумі 10415 грн.;

-за квітень 2011 року 11000 грн.;

-за травень 2011 року у сумі 13873 грн.;

-за червень 2011 року у сумі 11930 грн.;

-за липень 2011 року у сумі 14097 грн.;

-за серпень 2011 року у сумі 23106 грн.;

-за вересень 2011 року у сумі 8632 грн.;

-за жовтень 2011 року у сумі 12906 грн.;

-за січень 2012 року у сумі 2933 грн.

На підставі цих висновків акту, Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі АР Крим ДПС були винесені податкові повідомлення - рішення:

- №0007832204 від 29.10.2012 року, яким ТОВ «Кримавіамонтаж» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств усього на суму 125226 грн. (т.с.1, а.с.43).

- №0007842204 від 29.10.2012 року, яким ТОВ «Кримавіамонтаж» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість усього на суму 124312 грн., з яких за основним платежем - 108892 грн. та за штрафними санкціями - 15420 грн.(т.с.1,а.с.44).

- №0011042204 від 28.11.2012 року, яким ТОВ «Кримавіамонтаж» збільшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 52077 грн. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції відбувались реально, отримання та оплата послуг підтверджена всіма необхідними документами бухгалтерського і податкового обліку, а отже валові витрати та податковий кредит за рахунок цих взаємовідносин були сформовані правомірно..

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

25.05.2011 року між ТОВ «Кримавіамонтаж» з однієї сторони та КП «Альянс» з іншої був в усній формі укладений Договір поставки щебеню на суму 1098 грн.

Отриманий за Договором щебінь був повністю оплачений ТОВ «Кримавіамонтаж» на користь контрагента КП «Альянс» готівкою у сумі 1098 грн., що підтверджується фіскальним чеком про оплату від 25.05.2011 року.

За фактом оплати щебеню за вищезазначеним Договором, КП «Альянс» виписало позивачу податкову накладну №18 від 25.05.2011 року на загальну суму 1098 грн., в тому числі ПДВ у сумі 183 грн.

На час виписки податкової накладної КП «Альянс» було зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Отримання від КП «Альянс» накладної підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних позивача.

Фактичне отримання позивачем цього товару та його використання в господарській діяльності підтверджується матеріальним звітом по складу ОСОБА_3, згідно з яким підприємство придбало щебінь загальною кількістю 56,563 т., в т.ч. 12,2 т. від КП «Альянс».

14.03.2011 року між ТОВ «Кримавіамонтаж» (далі-Замовник) з однієї сторони та ТОВ «Бренд Строй» (далі-Виконавець) з іншої, було укладено договір №11.6.013/354, згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання щодо ремонту автотехніки на підставі поданих заявок у відповідності зі списком, що додається до договору, із зазначенням у ньому номерів, типів і моделей машин (технічних засобів), місця їх розташування.

Фактичне виконання умов цього договору підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, затвердженні сторонами та скріплені печатками, які містяться в матеріалах справи.

Автомобілі, що ремонтувались, належать на праві власності ТОВ «Кримавіамонтаж» та були введені в експлуатацію після ремонту на підставі наказів керівника «Про введення в експлуатацію основних засобів та визначення строків їх експлуатації.

01.08.2011 року між ТОВ «Кримавіамонтаж» (далі-Замовник) з однієї сторони та ТОВ «Бренд Строй» (далі-Підрядник) з іншої, було укладено договір №11.2.026/963, згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає зобов'язання щодо виконання електромонтажних та будівельно-монтажних робіт за адресою с.Чістенькое, Севастопольське шосе 16, склад-навіс літера "Ж" (матеріали Замовника та Виконавця), передбачених кошторисним розрахунком, з дотриманням діючих норм і правил та здати Замовнику в обумовлені договором строки, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Фактичне виконання умов цього договору підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, затвердженні сторонами та скріплені печатками, які містяться в матеріалах справи.

Наказом №ОС-12 від 19.08.2011 року «Про введення до експлуатації основних засобів та визначення строків їхньої експлуатації», навіс-склад літера «Ж» був введений в експлуатацію після ремонтно-будівних робіт та переданий в експлуатацію згідно Акту приймання-передачі основних засобів (внутрішнього приміщення) №19 від 19.08.2011 року.

15.05.2011 року між ТОВ «Кримавіамонтаж» (далі-Замовник) з однієї сторони та ТОВ «Бренд Строй» (далі-Підрядник) з іншої, було укладено договір №11.2.020/749, згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає зобов'язання щодо виконання електромонтажних робіт (матеріали Замовника), передбачених кошторисним розрахунком, з дотриманням діючих норм і правил та здати Замовнику в обумовлені договором строки, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Додатковою угодою від 01.06.2011 року, Замовник та Виконавець, у зв'язку із зміною обсягів і складу робіт дійшли згоди змінити і доповнити договір №11.2.020/749 від 15.05.2011 року, виклавши його в такій редакції: Замовник доручає, а Виконавець приймає зобов'язання щодо виконання електромонтажних робіт та пристрою проводки (матеріали Замовника), передбачених кошторисним розрахунком, з дотриманням діючих норм і правил та здати Замовнику в обумовлені договором строки, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Фактичне виконання умов цього договору підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, затвердженні сторонами та скріплені печатками, які містяться в матеріалах справи.

За фактом виконання робіт по вищевказаних договорах ТОВ «Бренд Строй» виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 652255,35 грн., в тому числі ПДВ у сумі 108709,24 грн., які наявні з матеріалів справи.

Отримання від ТОВ «Бренд Строй» податкових накладних підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних позивача.

Виконані за Договорами роботи були повністю оплачені ТОВ «Кримавіамонтаж» на користь контрагента ТОВ «Бренд Строй», що підтверджується виписками з рахунків, що знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до Ліцензії Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №513962 від 22.02.2010 року, ТОВ «Бренд Строй» має право займатися господарською діяльністю, пов'язаною з створенням об'єктів архітектури.

З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2010 року Територіальне управління Держгірпромнагляду по АР Крим і м.Севастополю надало дозвіл №249.10.43.45.21.1 ТОВ «Брендстрой» на початок виконання роботи підвищеної небезпеки).

На момент виписки податкових накладних, ТОВ «Бренд Строй» було зареєстроване у якості платника податку на додану вартість.

З 11.04.2011 року по 19.01.2012 рік ТОВ «Кримавіамонтаж» подавало податкові декларації з ПДВ з Додатком №5, відповідно до яких позивачем було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ, сформовану за результатами його взаємовідносин з ТОВ «Бренд Строй» у розмірі 108709,24 грн. та з КП «Альянс» у сумі 183 грн..

З 14.10.2011 року по 06.02.2012 рік ТОВ «Кримавіамонтаж» подавало податкові декларації з податку на прибуток підприємства.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вважає всі вище перелічені угоди безтоварними, оскільки діяльність підприємств КП «Альянс» та ТОВ «Бренд Строй» має ознаки нікчемності.

Згідно з п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

У ст.135 ПК України встановлений порядок визначення доходів та їх склад, згідно з п.135.1 якої доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.1 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 ст.139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Слід зазначити, що позивачем при проведенні перевірки була надана вся необхідна первинна документація, яка підтверджує факт здійснення підприємством господарських операцій з отримання у ТОВ «Бренд Строй» та КП «Альянс» товарів та послуг, їх використання в господарській діяльності підприємства та відповідно правомірність віднесення витрат по придбанню цих послуг до валових.

Відповідно до п.185.1 ст.185 ПК України, який набув чинності з 01.01.2011 року, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст.198 Податкового Кодексу України.

Так, відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разу здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 ПК України).

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів\послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. ст.201 цього Кодексу).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів \ послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом 11 цього Кодексу (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Проте, відповідачем не було надано ніяких доказів, які б свідчили про наявність розбіжностей між даними позивача та його контрагентами та доказів повідомлення позивача платника податків про виявлення таких розбіжностей, у випадку їх наявності.

Згідно п.201.7 ПК України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів\послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів\послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту виникають у разі наявності сукупності обставин та підстав, за якими податкове законодавство пов'язує можливість формування відповідних сум податкового кредиту та які є передумовою його формування.

Такими обставинами є: наявність у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного здійснення оподатковуваних операцій; придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності; наявність розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст.. 201 ПК України.

Проведеною Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі АР Крим ДПС перевіркою ТОВ «Кримавіамонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Бренд Строй» та КП «Альянс» за період з 01.07.2009 року по 31.08.2012 рік було встановлено, що за наслідками придбання у своїх контрагентів робіт та послуг, позивач сформував податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, які були виписані зареєстрованими на момент укладення угод платниками податку на додану вартість. Сплата безпосередньо позивачем податку на додану вартість під сумнів не ставиться.

Будь-яких невідповідностей виписаних контрагентом позивача накладних встановленим законодавством вимогам, відповідачем в акті перевірки не викладено та судом також не встановлено.

По справі було призначено проведення судової економічної експертизи, висновком якої також підтверджено фактичне здійснення позивачем господарських операцій, оплати товарів та послуг за Договорами з ТОВ «Бренд Строй» та КП «Альянс», що ці операції призвели до змін у структурі активів (майна) та пасивів ТОВ «Кримавіамонтаж», та те, що придбані у контрагентів позивача роботи та послуги були використані у його господарській діяльності.

Також проведеною судовою економічною експертизою встановлено, що відповідно до наданих первинних бухгалтерських та податкових документів ТОВ «Кримавіамонтаж», висновки за Актом ДПІ у м.Сімферополі №7025/22-8/22263579 від 05.10.2012 року щодо завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток у сумі 148594 грн. заниження податку на прибуток у сумі 125226 грн. та заниження ПДВ у сумі 108892 грн. не підтверджуються.

Щодо тверджень відповідача про нікчемність укладених з контрагентами угод внаслідок порушення останніми податкової дисципліни, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.204 Цивільного Кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності).

Тобто, підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не актами перевірок контрагентів платника податку.

В той же час, відповідно до ст.204 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним

Жодних фактів, які б свідчили про порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконного заволодіння ним внаслідок укладення та виконання позивачем з ТОВ «Бренд Строй» та КП «Альянс» правочинів, відповідачем при проведенні перевірки не встановлено та суду також не надано.

Відповідачем не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що укладені між позивачем та його контрагентами угоди не відповідають зазначеним вимогам.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач мав взаємовідносини з підприємствами, які були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Якщо один з контрагентів не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, податковим органом не наведено будь-яких фактичних даних на підтвердження обставин, зазначених в акті - перевірки, що договори безпосередньо між позивачем та його контрагентами мають ознаки фіктивності, висновок податкової інспекції щодо фіктивності цих договорів ніяким чином не підтверджений, про що вірно вказав суд першої інстанції та обґрунтовано визнав податкові повідомлення - рішення протиправними.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.04.13 у справі № 2а-14007/12/0170/25 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна