Постанова № 32797115, 30.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. Справа№ 910/4740/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: Стеценко А.О. - представник за довіреністю від 17.04.2013 року;

від відповідача: не з'явились;

від третіх осіб: 1) не з'явились;

2) не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2013 року

у справі № 910/4740/13 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»

треті особи 1) Панченко Сергій Леонідович

2) Фізична особа - підприємець Овсянко Наталія Євгенівна

про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 9 953, 19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про стягнення в порядку регресу 9 953, 19 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2013 року по справі № 910/4740/13 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що відповідач не має відповідати за завдані Панченком С.Л. збитки.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» по справі № 910/4740/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/4740/13 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2013 року по справі № 910/4740/13 порушено апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2013 року, призначено розгляд на 09.07.2013 року та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Панченка Сергія Леонідовича.

Представник позивача у судовому засіданні 09.07.2013 року підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання 09.07.2013 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 відкладено розгляд справи до 30.07.2013 року та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичну особу-підприємця Овсянко Наталію Євгенівну.

Представник позивача у судовому засіданні 30.07.2013 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача та представники третіх осіб у судове засідання 30.07.2013 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 06.03.2011 року в м. Суми на проспекті М. Лушпи відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «HYUNDAI ACCENT», державний реєстраційний номер ВМ1108АК, під керуванням Турецької Антоніни Леонідівни та транспортного засобу марки «ГАЗ 33213 П 12», державний реєстраційний номер 01063СА, під керуванням Панченко Сергія Леонідовича.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 06.04.2011 року у справі №3-705/11 винним у вищезазначеній ДТП визнано Панченка Сергія Леонідовича; останнього притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до статті 124 КУпАП.

В результаті вищезазначеної ДТП автомобілю марки «HYUNDAI ACCENT», державний реєстраційний номер ВМ1108АК, були завдані механічні пошкодження, що підтверджується, зокрема, довідкою ВДАІ м. Суми.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору № 3111/225/000914 добровільного страхування наземного транспорту від 15.06.2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та Турецькою Антоніною Леонідівною.

09.03.2011 року до позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку.

Відповідно до звіту №301 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного сертифікованим оцінювачем Дядченком С. М. 18.03.2011 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «HYUNDAI ACCENT», державний реєстраційний номер ВМ1108АК, становить 17 235, 67 грн.

Згідно із калькуляцією №301, вартість ремонту автомобіля становить 17 235, 67 грн.

Позивачем на підставі страхового акту №9111000562 від 07.04.2011 року, розрахунку суми страхового відшкодування до нього, було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 10 453, 19 грн., що підтверджується платіжним дорученням №19700 від 01.07.2011 року.

Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Транспортний засіб марки «ГАЗ 33213 П 12», державний реєстраційний номер 01063СА, яким скоєно ДТП, що спричинило нанесення шкоди автомобілю марки «HYUNDAI ACCENT», державний реєстраційний номер ВМ1108АК, належить Фізичні особі - підприємцю Овсянко Наталії Євгенівни. Остання уклала з Публічним акціонерним товариством «ХДІ страхування» поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів № ВЕ/2944772, відповідно до якого застрахувала свою цивільно-правову відповідальність та відповідальність будь-якої особи, яка на законних підставах керувала вищевказаним транспортним засобом. Згідно зазначеного полісу, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000 грн. 00 коп., розмір франшизи - 500 грн. 00 коп.

Як зазначалося вище, частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Водночас, цивільна-правова відповідальність осіб, які на законних підставах керують транспортним засобом марки «ГАЗ 33213 П 12», державний реєстраційний номер 01063СА була застрахована у Публічному акціонерному товаристві «ХДІ страхування».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки Панченко С.Л. не перебував у трудових відносинах з ФОП - Овсянко Н.Є., то не мав права здійснювати експлуатацію автомобіля «ГАЗ 33213 П 12», державний реєстраційний номер 01063СА.

Однак, колегія суддів не погоджується із даними твердженнями суду першої інстанції, оскільки відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що Панченко С.Л. керував автомобілем ГАЗ 33213 П 12», державний реєстраційний номер 01063СА не на законних підставах.

Крім того, ні в довідці про обставини дорожньо-транспортної пригоди № 8781264, ні в постанові Зарічного районного суду від 06.04.2011 року не встановлено факту здійснення Панченком С.Л. експлуатації автомобіля «ГАЗ 33213 П 12», державний реєстраційний номер 01063СА не на законних підставах.

Також, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції посилаючись на подорожній лист, який виданий ФОП - Овсянко Н.Є. водію Панченко С.Л. (даний лист місцевий суд не залучив до матеріалів справи), зробив висновок, що він не є належним доказом існування трудових відносин між ФОП - Овсянко Н.Є. та Панченком С.Л., а тому не мав права здійснювати експлуатацію автомобіля «ГАЗ 33213 П 12», державний реєстраційний номер 01063СА. Однак, апеляційний суд зазначає, що наявність чи відсутність трудових відносин між ФОП - Овсянко Н.Є. та Панченком С.Л. не може свідчити про незаконність підстав експлуатації транспортного засобу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що особою, яка є відповідальною за завдані збитки власнику автомобіля «HYUNDAI ACCENT», державний реєстраційний номер ВМ1108АК є Панченко Л.С., відповідальність якого в свою чергу була застрахована відповідачем.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо стягнення із відповідача страхового відшкодування у сумі 9 953, 19 грн. (страхове відшкодування мінус франшиза) та про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2013 року у справі № 910/4740/13 скасуванню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2013 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2013 року у справі № 910/4740/13 скасувати.

3. Позовні вимоги задовольнити повністю.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102; код ЄДРПОУ 22868348) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, 48а; код ЄДРПОУ 20113829) страхове відшкодування у сумі 9 953 (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 19 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 520 коп.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102; код ЄДРПОУ 22868348) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, 48а; код ЄДРПОУ 20113829) 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний накази.

7. Матеріали справи № 910/4740/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Руденко М.А.

Пономаренко Є.Ю.