Постанова № 32797116, 30.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. Справа№ 910/4702/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: Стеценко А.О. - представник за довіреністю від 17.04.2013 року;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2013 року

у справі № 910/4702/13 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

про стягнення страхового відшкодування у сумі 24 188, 45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 16 200, 51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2013 року у справі № 910/4702/13 (суддя Сівакова В.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що матеріали справи не містять доказів керування Семенюком А.О. траснспорним засобом марки Форд Фиеста, д.н. КК3812МЯ не на законних підставах.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» по справі № 910/4702/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/4702/13 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 року по справі № 910/4702/13 порушено апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2013 року та призначено розгляд на 18.06.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 18.06.2013 року підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання позивача про продовження строку розгляду спору.

Представник відповідача у судове засідання 18.06.2013 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 року відкладено розгляд справи до 30.07.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 30.07.2013 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 30.07.2013 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 08562699.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 26.02.2010 року о 18 год. 20 хв. гр. Семенюк А.О. на перехресті рівнозначних доріг вул. Керченське шосе та вул. Геологічної в м. Феодосія, керуючи автомобілем Форд Фиеста, державний номер К3812МЯ виконуючи маневр лівого повороту не поступився дорогою автомобілю Кіа, державний номер АК 7344 ВН, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 16.03.2010 року у справі № 3-722/2010 гр. Семенюк А.О. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки Kia, державний номер АК 7344 ВН.

Пошкоджений автомобіль був застрахований Дроздом Г.В. у Відкритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 3014/208/000043 від 09.12.2009 року.

04.04.2011 року до позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку.

Відповідно до звіту про оцінку від 09.03.2010 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Kia, державний номер АК 7344 ВН внаслідок його пошкодження при ДТП з урахуванням фізичного зносу становить 18 993, 08 грн.

На підставі договору страхування позивачем було складено страховий акт № 9110000728 від 24.03.2010 року та розраховано суму страхового відшкодування.

Так, страховим актом № 9110000728 від 24.03.2010 року позивачем визнано подію страховою та вирішено виплатити страхове відшкодування у розмірі 16 710, 51 грн.

Так, позивачем згідно платіжного доручення № 11134 від 15.06.2010 року було виплачено страхове відшкодування у сумі 16 710, 51 грн.

Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Транспортний засіб марки «Форд Фиеста», державний реєстраційний номер К3812МЯ, яким скоєно ДТП, що спричинило нанесення шкоди автомобілю марки «Кіа», державний реєстраційний номер АК 7344 ВН був застрахований у Публічному акціонерному товаристві «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів № ВВ/7994311, відповідно до ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25 500 грн. 00 коп., розмір франшизи - 510 грн. 00 коп.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки поліс № ВВ/7994311 (за яким застрахована цивільна відповідальність транспортного засобу марки Фор Фиеста, державний номер К3812МЯ) є договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів І типу, тобто таким, що укладений на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, то обов'язковою умовою для визнання події страховим випадком за даним видом договору є встановлення наявності законних підстав для експлуатації особою транспортного засобу.

Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АК № 166643 складеного 26.02.2010 гр. Семенюк А.О. 26.02.2010 о 18-10 год. у м. Феодосія на вул. Керченське шосе керував транспортним засобом марки Форд Фиеста, державний номер К3812МЯ не маючи водійського посвідчення чим порушив вимоги п. 2.1. а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, місцевий суд зазначив, що матеріалами справи підтверджується, що Семенюк О.А. керував транспортним засобом марки Ford Fiesta, державний номер К3812МЯ у момент вчинення ДТП без законних підстав, а отже відповідач правомірно не визнав дану подію страховою та відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Проте, апеляційний суд не погоджується із даними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно із ст. 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ст.. 277 КУпАП).

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Отже, тільки постанова про адміністративне правопорушення підтверджує вчинення особою адміністративного правопорушення.

Водночас, в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення Семенюка О.А. до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що Семенюк О.А. керував автомобілем Форд Фиеста, державний реєстраційний номер К3812МЯ не на законних підставах.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що особою, яка є відповідальною за завдані збитки власнику автомобіля Кіа, державний реєстраційний номер АК 7344 ВН є Семенюк О.А., відповідальність якого в свою чергу була застрахована відповідачем.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо стягнення із відповідача страхового відшкодування у сумі 16 200, 51 грн. (страхове відшкодування мінус франшиза) та про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2013 року у справі № 910/4702/13 скасуванню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2013 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2013 року у справі № 910/4702/13 скасувати.

3. Позовні вимоги задовольнити повністю.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44; код ЄДРПОУ 24175269) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, 48а; код ЄДРПОУ 20113829) страхове відшкодування у сумі 16 200 (шістнадцять тисяч двісті) грн. 51 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 520 коп.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44; код ЄДРПОУ 24175269) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, 48а; код ЄДРПОУ 20113829) 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний накази.

7. Матеріали справи № 910/4702/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Руденко М.А.

Пономаренко Є.Ю.