Постанова № 32797037, 30.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. Справа№ 32/487

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від скаржника: не з'явились;

від боржника: не з'явились;

від ВДВС: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» та Державної виконавчої служби України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2013 року

у справі № 32/487 (суддя Підченко Ю.О.)

за скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Моторс»

про стягнення 33 589 168, 34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою у порядку ст. 121-2 ГПК України на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, зокрема:

- визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Г.І. щодо примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 15.09.11р. у справі 32/487;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Г.І. щодо винесення постанови від 30.04.13р. про зупинення виконавчого провадження № 30318922;

- визнати недійсною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Г. І. від 30.04.13р. про зупинення виконавчого провадження № 30318922.

Скаргу мотивовано тим, що державним виконавцем не здійснено жодних дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.09.2011 року № 32/487, державний виконавець затягує виконавче провадження № 30318922, постійно виносячи постанови про його зупинення. Cкаржник вважає, що дії державного виконавця на виконання ухвали Миколаївського районного суду Львівської області про забезпечення позову від 17.01.2013 року та постанова від 30.04.2013 року про зупинення виконавчого провадження №30318922 є незаконними, оскільки дана ухвала не відповідає вимогам, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» до виконавчого документу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2013 року у справі № 32/487 (суддя - Підченко Ю.О.) задоволено скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та визнано недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 30.04.2013 року про зупинення виконавчого провадженні № 30318922.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відповідач та Державна виконавча служба України звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні скарги на дії ДВС.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» та Державної виконавчої служби України по справі № 32/487 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 року сформовано для розгляду апеляційних скарг по справі № 32/487 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» та Державної виконавчої служби України по справі № 32/487 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А.(головуюча), судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та призначено на 30.07.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 року виправлено допущену описку в даті призначення справи до слухання з «30.08.2013 року» на «30.07.2013 року».

Представники сторін у судове засідання 30.07.2013 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 08560530 та № 08560491.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 12.12.2011 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазур Г.І. відкрито виконавче провадження № 30318922 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 15.09.11р. № 32/487 про стягнення коштів з Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, код ЄДРПОУ 20034231, кореспондентський рахунок № 32006192301 у Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

26.12.2011 року постановою державного виконавця Мазур Г.І. зупинено виконавче провадження № 30318922 на підставі ухвали Сколівського районного суду Львівської області про забезпечення позову від 16.12.2011 року у цивільній справі № 2-787/11.

19.04.2012 року вищевказану ухвалу Сколівського районного суду Львівської області скасовано ухвалою апеляційного суду Львівської області.

17.05.2012 року постановою державного виконавця Мазур Г.І. поновлено виконавче провадження № 30318922.

22.05.2012 року постановою державного виконавця Мазур Г.І. повторно зупинено виконавче провадження № 30318922 на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області про забезпечення позову від 30.03.2012 року у цивільній справі № 1313/1053/2012.

01.11.2012 року рішенням апеляційного суду Львівської області заходи забезпечення позову у справі № 1313/1053/2012 скасовані.

09.11.2012 року постановою державного виконавця Мазур Г.І. поновлено виконавче провадження № 30318922.

04.12.2012 року постановою державного виконавця Мазур Г.І. знову зупинено виконавче провадження на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області про забезпечення позову від 25.10.2012 року у цивільній справі № 1313/3451/2012.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09.04.2013 року ухвалу про забезпечення позову скасовано.

25.04.2013 року постановою державного виконавця Мазур Г.І. поновлено виконавче провадження № 30318922.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 30.04.2013 року вчетверте зупинено виконавче провадження № 30318922 на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області про забезпечення позову від 17.01.2013 року.

Стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", далі Закон.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною другою ст. 11 Закону передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, станом на 22.05.2013 року ніяких дій та заходів спрямованих на примісове викоання наказу Господарського суду м. Києва від 15.09.2011 року державним виконавцем не проводилося.

Крім того, у пункті 2 ч. 2 ст. 17 Закону зазначено, що виконавчим документом є, зокрема, ухвали судів у випадках, передбачених законом. Статтею 18 вказаного Закону встановлені вимоги до виконавчого документа.

Так, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області про забезпечення позову від 17.01.2013 року, яка знаходиться в матеріалах виконавчого провадження і була підставою для зупинення виконавчого провадження, колегією суддів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вона не містить номеру справи, дати набрання законної (юридичної) сили рішенням та строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що ухвала Миколаївського районного суду Львівської області про забезпечення позову від 17.01.2013 року не відповідає вимогам, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» до виконавчого провадження, а отже не може вважатися виконавчим документом.

Враховуючи зазначене, дії державного виконавця по винесенню постанови про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області про забезпечення позову від 17.01.2013 року є незаконними, а постанова про зупинення виконавчого провадження № 30318922 від 30.04.2013 року недійсною.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 07.06.2013 року у справі № 32/487 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» та Державної виконавчої служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2013 року залишити без задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста від 07.06.2013 року у справі № 32/487 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 32/487 повернути до Господарського суду міста Києва

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Пономаренко Є.Ю.

Руденко М.А.