Ухвала суду № 32796666, 18.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 липня 2013 р. Справа №805/9688/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкарьової І.В.,

при секретарі Заднепровській В.О.

за участю

представника позивача не з'явився,

представника відповідача Гнатенко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови №1251 ДО-1-Е від 28 грудня 2012 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Слов'янськолія», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови №1251 ДО-1-Е від 28 грудня 2012 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст.156 КАС України, у зв'язку із службовим відрядженням представника, юрисконсульта Синицької Л.В., з 12 липня 2013 року по 12 серпня 2013 року у м.Києві до повернення представника із відрядження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Дана норма встановлює факультативні підстави зупинення провадження у справі, тобто підстави, за яких суд не зобов'язаний, а лише має право зупинити провадження.

Згідно з ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Суд зазначає, що відрядження юрисконсульта, представника позивача, не є підставою для зупинення провадження відповідно до ст.156 КАС України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Тобто, задоволення клопотання позивача зупинити провадження з 12 липня 2013 року по 12 серпня 2013 року фактично призведе до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі та відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови №1251 ДО-1-Е від 28 грудня 2012 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Відповідно частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Шинкарьова І.В.