Ухвала суду № 32797331, 11.04.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

11 квітня 2011 р. Справа № 2а/0570/3874/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Зекунова Е.В.,

при секретарі - Ковальському А.В.,

за участю

представника позивача не з'явився,

представника відповідача Ахрамєєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана вантажно-транспортна компанія» до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень №0000152300/0 від 02.03.2011 року №0000162300/0 від 02.03.2011 року та №0000111730/0 від 02.03.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднана вантажно-транспортна компанія», звернувся до суду із позовною заявою до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень №0000152300/0 від 02.03.2011 року №0000162300/0 від 02.03.2011 року та №0000111730/0 від 02.03.2011 року.

Ухвалою від 18 березня 2011 року провадження у справі відкрито.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідним чином, надав суду клопотання, в якому просив призначити у справі судово - економічної експертизи, обґрунтовуючи тим, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання. В своїй заяві представник позивача навів відповідні питання, які просив поставити на вирішення перед експертом.

Представник відповідача проти призначення експертизи в судовому засіданні не заперечував, також надав перелік питань для дослідження експертом.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи, і потребують спеціальних знань у галузі економіки, та складністю спору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі судово - економічну експертизу.

Згідно із ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити експертизу.

Суд, вивчивши питання сторін, наданні для дослідження експерту, приймає рішення про включення до остаточного переліку, питань, які стосуються предмету спору, з формулюванням, що дає можливість експерту провести необхідні дії.

Відповідно до п. 3 частини 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково -методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, статтями 14, 81, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Волошиній Тетяні Володимирівні (83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 68), який згідно свідоцтва №1222, видане Міністерством юстиції України, має право проводити судово-бухгалтерські та судово-економічні експертизи.

Матеріали справи № 2а/0570/3874/2011 передати судовому експерту Волошиній Т.В., згідно з описом.

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

Чи відповідають висновки акту про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.09.2010 p., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.09.2010 р. № 227/23/32287238 від 14.02.2011 р. (надалі - акт перевірки), щодо заниження валового доходу на суму 4 509 191,00 грн. по операціям з продажу цінних паперів в 1 півріччі 2009 р. внаслідок порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» первинним документам бухгалтерського обліку, на підставі яких були задекларовані показники валового доходу за період з 01.07.2008 р. по 30.09.2010 p.?

Чи відповідають висновки акту перевірки про завищення валового доходу за 3 квартал 2009 року в сумі 4 509 191,00 грн. в порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» первинним документам бухгалтерського обліку, на підставі яких були задекларовані показники валового доходу за період з 01.07.2008 р. по 30.09.2010 p.?

Чи відповідають висновки акту перевірки, про те, що під час перевірки повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.07.2008 р. по 30.09.2010 р. було встановлено заниження валового доходу в сумі 17 599 506,00 грн. за 3 квартал 2008 р. у сумі 5700 000,00 грн., у 2 кварталі 2009 р. - у сумі 4940386,00 грн, у 4 кварталі 2009 р. - у сумі 350016,00 грн., у 3 карталі 2009 р. - у сумі 6609104,00 грн. та завищення валового доходу в сумі 4 356 346,00 грн. у 3 кварталі 2009 р. первинним бухгалтерським документам?

Чи віповідають висновки акту перевірки, що встановлено заниження

задекларованих TOB «ОВТК» показників в рядку 01.6 Декларацій «інші доходи, крім

зазначених у 01.1 - 01.5» на суму 13 243 160,00 грн. по наступних періодах: 3 квартал 2008 р. на суму 5 700 000,00 грн., 2 квартал 2009 р. на суму 431 195,00 грн, 3 квартал 2009 р. на суму 152 845,00 грн., 4 квартал 2009 р. на суму 350 016,00 грн., З квартал 2010 р. на суму 6 609 104,00 грн. первинним бухгалтерським документам, що надавалися підприємством під час здійснення перевірки?

Чи відповідають висновки акту перевірки про невключения до складу валового

доходу списання простого векселя власної емісії на суму 753 167,68 грн., який не був

пред'явлений до сплати протягом строку позовної давнини, що потягло за собою \

порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку

підприємств» первинним бухгалтерським документам?

Чи відповідають висновки акту перевірки про заниження суми валових доходів у 3 кварталі 2010 року на суму 1 458 726,19 грн. внаслідок не включення до складу валового доходу безнадійної кредиторської заборгованості по TOB «АРМ ГРУП - Луганськ» ! нормам чинного законодавства та наданим первинним документам?

Чи відповідають висновки акту перевірки про заниження суми валових доходів у 4 кварталі 2009 р. на суму 350 016,14 грн. внаслідок не включення до складу валового доходу вартості безоплатно наданих товарів, в порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від: TOB «ТК Логрус», TOB «Восток -трейд» на суму 4 397 209,79 грн., ПП «Рукан» на суму 431 194,58 грн., ПП «Талвар» на суму 4 743 354,83 грн., ПП «Роял - Би» на суму 837 706,18 грн. первинним бухгалтерським документам?

Чи обґрунтовано виключено зі складу валових витрат суми витрат з придбання тмц від ПП «Юве - Трейд», TOB «Третій фактор», TOB «Восток Інвест метал»?

Чи відповідає приписам податкового законодавства та первинним документам позивача врахування у складі валових витрат за 3-4 квартал 2008 року витрат на страхування транспортних засобів - автомобілю КРАЗ65055?

З урахуванням результатів дослідження по питанням 1-9, встановити документальне обґрунтування висновків акту перевірки ДПІ про заниження позивачем зобов'язання про сплату податку на прибуток в розмірі 9178659 гривень, заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 6081627 гривень та заниження зобов'язання із податку на доходи фізичних осіб в сумі 5250 гривень; виходячи з результатів дослідження по цьому питанню - розрахувати суму штрафних санкцій, які підлягають застосуванню до позивача.

Після проведення судово-економічної експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу № 2а/0570/3874/2011 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Сторонам на вимогу експерта, надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі № 2а/0570/3874/2011 зупинити відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, до одержання результатів експертизи.

Письмово повідомити Донецький окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зекунов Е. В.