Ухвала суду № 32796323, 02.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1003/19517/12 Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А. Провадження № 22-ц/780/3295/13 Доповідач у 2 інстанції ВоробйоваКатегорія 20 02.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів : Касьяненко Л.І., Мережко М.В.

при секретарі- Власенко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 10 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним

Встановила :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір дарування (відступлення) частки статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремтехніка» від 7.09.2012р. ОСОБА_2 на підставі ст..203,231 ЦК України внаслідок його укладання із застосуванням фізичного та психологічного тиску.

Посилалася на те, що 18.05.1991р. між нею та відповідачем був укладений шлюб. Протягом останніх років сімейні стосунки між подружжям погіршилися, чоловік неодноразово вчиняв фізичне насильство, застосовував погрози, залякував. З цього приводу позивач неодноразово зверталася до правоохоронних органів, а саме: 18.07.2012р., 2.08.2012р., 10.8.2012р. до Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області. В порушенні кримінальної справи відносно відповідача було відмовлено 18.07.2012р., проте встановлено, що їй були спричинені тілесні ушкодження. В цей період чоловік почав вимагати подарувати йому належну їй частку в статутному фонді товариства. Після чергових погроз та насильства була змушена підписати 7.09.2012р. договір дарування (відступлення) частки статутного фонду ТОВ «Агроремтехніка» та ряд інших документів, пов'язаних з цим.

В порядку уточнення позовних вимог, просила визнати недійсним договір дарування (відступлення) частки статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремтехніка» від 6.09.2012р. з підстав, зазначених у позові.

На обґрунтування позовних вимог представником позивачки зазначалося, що ОСОБА_1 з метою внесення змін до установчих документів подавала державному реєстратору саме договір дарування та протокол зборів учасників ТОВ «Агроремтехніка», на підставі яких були внесені зміни до статутного фонду. Іншого екземпляру документів у неї немає, оскільки всі документи забрав відповідач. Також представник пояснив, що позивач отримувала від відповідача гроші, про що писала розписку, але з чим пов'язана передача коштів їй невідомо. Договору купівлі-продажу частки статутного фонду товариства вона не підписувала, хто виготовив договір і підписав його від її імені невідомо.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 10 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просила скасувати рішення суду з підстав невідповідності його вимогам матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи та ухалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст.231 ЦК України, правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Відповідно до ч.4 ст.203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що 07.09.2012р. ОСОБА_1 особисто подала до відділу державної реєстрації Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області протокол № 1 загальних зборів ТОВ «Агроремтехніка» від 5.09.2012р., протокол реєстрації для участі в загальних зборах учасників ТОВ «Агроремтехніка» від 5.09.2012р., квитанцію про оплату реєстраційного збору від 5.09.2012р., договір дарування (відступлення) частки статутного фонду ТОВ «Агроремтехніка» від 6.09.2012р. та заповнила реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи 7.09.2012р..

На підставі вказаних документів 07.09.2012р. були зареєстровані зміни та доповнення до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремтехніка», згідно яких частка ОСОБА_2 в статутному фонді товариства склала 61,67% - 250110,47грн., частка ОСОБА_6 - 38,33% - 155452.15грн.. Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи видно, що на вимогу суду державним реєстратором відділу державної реєстрації Білоцерківської районної державної адміністрації Тодоренко О.В. надані оригінали вищевказаних документів з реєстраційної справи ТОВ «Агроремтехніка», що стосуються відступлення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частки в статутному капіталі товариства (а.с.51-58).

З листа державного реєстратора від 5.04.2013року видно, що державна реєстрація змін до статуту ТОВ «Агроремтехніка» була проведена на підставі документів, поданих ОСОБА_1, саме ці документи були направлені на вимогу суду, інших документів до державного реєстратора не надходило (а.с.73).

18.07.2012р. дільничим інспектором 2-го МВМ Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_1 від 10.07.2012р., 17.07.2012р., 18.07.2012р., за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст.ст. 129, 296 КК України. Перевіркою встановлено, що погрози були словесними та реальними діями не підтверджені, життю та здоровю ОСОБА_1 не загрожували, конфлікти, якщо мали місце, то відбувалися на грунті раптово виниклих неприязних стосунків. З приводу спричинених легких тілесних ушкоджень останній рекомендовано звернутися до суду в порядку приватного звинувачення ( Відмовний матеріал №5873-12).

Заперечуючи позовні вимоги позивачки, відповідач послався на те, що між ним та позивачкою на даний час триває процес про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, між ним та дружиною дійсно йшла мова про дарування частки як варіанту передачі прав на ТОВ «Агроремтехніка», проте в подальшому вони дійшли згоди про продаж частки в статутному капіталі, у зв»язку з чим він передав останній 50000 дол.США, що підтверджується розпискою від 07.09.2012 року. Чому ОСОБА_1 надала реєстратору договір дарування йому невідомо, оскільки фактично існувала домовленість про укладання договору купівлі-продажу, який знаходиться у нього і який він може надати суду.

У ході розгляду справи представник позивачки відмовився від раніше заявленого клопотання про призначення судової експертизи документів, наданих до суду відповідачем та наданих державним реєстратором, на підставі яких були внесені зміни до статутного фонду товариства.

При апеляційному розгляді справи, представник позивачки підтвердила, що 07.09.2012р. ОСОБА_1 особисто подала до відділу державної реєстрації Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області заяву та відповідні документи ( у т.ч. протокол реєстрації для участі в загальних зборах, протокол загальних зборів та договір дарування (відступлення) частки статутного капіталу), згідно опису для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та не заперечувала, що вона писала розписку від 07.09.2012 року про отримання 50000 грн., але що це за кошти і з чим пов'язана їх передача їй невідомо ( а.с.52-53, 53 зв.-58, 35).

Будь-які дані про те, що зазначені дії здійснено позивачкою під впливом насильства та погроз (психічного впливу) з боку відповідача матеріали справи не містять, доказів цьому позивачка не надала.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2-учасники товариства Агроремтехніка», 05.09.2012 року при проведенні загальних зборів (присутні саме ці дві особи), головою яких був ОСОБА_2, секретарем Алексеєнко К.Є. вирішено вивести із складу учасників ОСОБА_1 у зв»язку з відступленням частки Статутного капіталу на підставі договору дарування, яку було призначено відповідальною особою за внесення змін в установчі документи (а.с.54). Зазначений протокол, зміни та доповнення до Статуту товариства, договір дарування від 06.09.2012 року було передано до відділу державної реєстрації ОСОБА_1 (а.с.53зв.-57).

Ухвалюючи рішення про відмову позивачці у задоволенні позову, суд виходив з того, що остання на підтвердження позовних вимог не надала належні та допустимі докази відповідно до вимог ЦПК України.

Крім того, суд взяв до уваги, що заперечуючи позов,відповідач також надав аналогічні документи : протокол реєстрації для участі в загальних зборах (учасники ОСОБА_1 та ОСОБА_2), протокол загальних зборів учасників товариства та письмовий договір купівлі-продажу частки, розписку ОСОБА_1 про отримання грошових коштів за відступлення частки в статутному капіталі, що свідчить про те, що сторони, як учасники товариства, дійсно обумовлювали між собою варіанти передачі частки статутного капіталу(а.с.33,35, 40,41).

Оскільки підставою для змін в статутних документах стали документи, зокрема, договір дарування, що були передані державному реєстратору ОСОБА_1, а відповідач ОСОБА_2 внесені зміни в порядку, встановленому законом , не оспорював, суд обґрунтовано оцінював докази, надані позивачкою на підтвердження вимог щодо визнання недійсним, внаслідок застосування фізичного та психологічного тиску, договору дарування (відступлення ) частки статутного капіталу та дійшов правильного висновку про недоведеність останньою позовних вимог.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду відповідає вимогам закону. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст..ст.307, 308 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 10 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: