Ухвала суду № 32796334, 31.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1028/99/12 Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.Провадження № 11/780/702/13 Доповідач у 2 інстанції МиколюкКатегорія 39 31.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Миколюка О.В.

суддів - Орла А.І., Зіміної В.Б.,

з участю прокурора - Красківського В.П.,

захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

засудженого - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 та прокурора на вирок Яготинського районного суду Київської області від 15 травня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ., мешканця АДРЕСА_1 не судимого,-

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та зобов'язано періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції за графіком, визначеним цим органом.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 за проведення судово - хімічної експертизи на користь експертної установи 588 грн. 48 коп.

Вироком вирішено питання речових доказів по справі.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 21.04.2012р. близько 16 години, перебуваючи поблизу ринку в м. Яготин, Київської області на вул. Поштова, незаконно придбав, отримавши від невстановленої особи пакет, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою в перерахунку на суху речовину 5,50 г., який зберігав при собі без мети збуту, поклавши до кишені курточки. 21 квітня 2012 року о 16 год. 45 хв. на АДРЕСА_2, ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, а наркотичний засіб - канабіс масою в перерахунку на суху речовину 5,5 г. в нього було вилучено.

В своїй апеляції захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить вирок скасувати а справу закрити з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України. Вважає вирок суду необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню як незаконний, у зв'язку з неправильним застосуванням закону, невідповідністю викладених у вироку висновків фактичним обставинам справи, він є несправедливим та суперечить завданням кримінального судочинства. Також вважає, що суд порушив вимоги ст.ст. 323, 324 КПК України, оскільки оцінка доказів не ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, а висновок про те, що в діяннях ОСОБА_1 є склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України і те, що він винен у вчиненні цього злочину, не відповідає дійсності, фактичним обставинам, встановленим під час судового слідства та зібраним матеріалам.

В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності вини засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину, вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його м'якості, а тому просить вирок скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України 3 роки позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

В запереченні на апеляцію прокурора захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить відмовити прокурору у задоволенні поданої ним апеляції, оскільки її зміст не відповідає фактичним обставинам та наявним матеріалам, носить формальний характер і була подана в якості «противаги» на його апеляцію від 24 травня.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які апеляцію захисника підтримали у повному обсязі, а апеляцію прокурора просили залишити без задоволення, думку прокурора, який заперечував проти апеляції захисника та просив задовольнити апеляцію державного обвинувача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до переконання, що апеляції до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 злочину, за зазначених у вироку обставин, ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах, детально викладених у вироку.

Зокрема, вина засудженого ОСОБА_1 підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що він разом з двома працівниками міліції рухались на автомобілі в напрямку залізничного вокзалу та побачили хлопця, який постійно оглядався, після чого, з метою перевірки у нього документів, вони зупинилися та підійшли до нього. На запитання чи є у нього заборонені речі він відповів, що в нього є конопля для власно вживання, після чого вони викликали оперативну групу, а один із міліціонерів найшов двох понятих, в присутності слідчого та понятих ОСОБА_1 дістав з кишені куртки поліетиленовий пакет з рослинами коноплі, який в нього було вилучено.

- показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні дали показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка повідомила, що на її запитання чи має при собі ОСОБА_1 заборонені речі, він відповів, що в нього є конопля, для власного вживання та вийняв з кишені куртки поліетиленовий пакетик з речовиною зеленого кольору;

- показаннями свідка ОСОБА_7 даних в судовому засіданні, з яких вбачається, що на запитання слідчого ОСОБА_1 повідомив, що має при собі коноплю для власного вживання та розповів, що вживав її декілька днів раніше. Потім він особисто возив його до лікаря нарколога - Яготинського ЦРЛ, зроблений аналіз сечі показав наявність в сечі канобіноїдів, що свідчило про те, що ОСОБА_1 декілька днів раніше вживав наркотичні засоби;

- показанням свідка ОСОБА_8 даних нею в судовому засіданні, що ОСОБА_1 був доставлений до неї на огляд з приводу вживання наркотичних речовин. Проведений тест сечі показав позитивний результат, а зазначивши час проведення аналізу вона помилково не вказала його результат;

- показаннями свідка ОСОБА_9 даних в судовому засіданні, з яких вбачається, що він був понятим. ОСОБА_1 спочатку сидів в автомобілі, а потім вийшов, й їх присутності він витягнув з кишені куртки пакет з коноплею та на запитання працівників міліції пояснив, що взяв коноплю у чоловіка на ім'я ОСОБА_13 для власного вживання;

- показаннями свідка ОСОБА_10, які були аналогічними показанням ОСОБА_9;

- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 21 квітня 2012 року (а.с. 5-8), з якого вбачається, що ОСОБА_1 витягнув з кишені куртки поліетиленовий пакет з рослинами коноплі;

- висновком судово-хімічної експертизи від 07 травня 2012 року № 638/х (а.с. 25-27), згідно якого, представлена на експертне дослідження подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, першопочаткова маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становила 5,50 г.;

- даними протоколу медичного огляду (а.с. 12) з котрого вбачається, що ОСОБА_1 під час обстеження зазначив, що вживав раніше коноплю через бульбулятор. Даний протокол був ним підписаний. Крім цього, обставини вживання наркотичних засобів ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_8 - лікар-нарколог, яка проводила обстеження.

Наведене та інші вказані у вироку докази належно оцінені судом і його висновок про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України є обґрунтований.

Дії засудженого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України кваліфіковані правильно.

Тому доводи захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відсутність складу інкримінованого йому злочину є необґрунтованими.

Посилання в апеляції на показання свідка ОСОБА_11, про те, що свідок звертався до правоохоронних органів з приводу затримання ОСОБА_1, на що працівники міліції йому повідомили, що необхідно 6 000 грн. щоб улагодити це питання є безпідставними, оскільки з журналу особистого прийому громадян (а.с. 186) видно, що в період з 19 квітня по 17 травня 2013 року ОСОБА_11, як особа присутня на прийомі у працівників Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області не значиться.

Заперечення засудженого та його захисника в тій частині, що не була встановлена точна вага вилученого наркотичного засобу спростовується даними протоколу огляду місця події, з котрого вбачається, що вилучена речовина була опечатана, та даними висновку хімічного дослідження (а.с. 15), з котрого вбачається, що пакунок надійшов на дослідження в опечатаному стані, на бирці біли підписи понятих та ОСОБА_1. З показів експерта ОСОБА_12 вбачається, що встановлення сухої ваги наркотичного засобу проводилось шляхом висушування речовини до постійної ваги, що відповідає Міжвідомчій методиці дослідження наркотичних засобів з рослин конопель та маку снотворного, а зважування проводилось за допомогою вагів та гир, що пройшли повірку та мають похибку +0,1г; -0,1г, (а.с. 204-206).

Щодо призначеного засудженому покарання то, відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, які вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд урахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного засудженим ОСОБА_1 злочину, обставини справи, дані про особу винного.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що призначене засудженому покарання, його вид і строк визначене судом правильно, воно є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Вважати призначене засудженому ОСОБА_1 покарання несправедливим внаслідок м'якості, про що йдеться у апеляції прокурора, немає підстав. Обране за рішенням суду покарання слід визнати таким, яке є необхідним для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора та захисника засудженого ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а вирок Яготинського районного суду Київської області від 15 травня 2013 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий

Судді: