Ухвала суду № 32794265, 01.08.2013, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"01" серпня 2013 р.Справа № 3/30/5022-350/2012УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) АДРЕСА_1

до відповідача Тернопільського обласного комунального лікарсько-фізкультурного диспансеру (код ЄДРПОУ 02009399) вул. С. Ринок, 1-а, м. Тернопіль

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тернопільська обласна рада, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідача:

не з"явився

від третьої особи :

не з'явився

Суть справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Тернопіль звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Тернопільського обласного комунального лікарсько-фізкультурного диспансеру про виконання належним чином умов договору оренди від 01.02.2010 року, а саме щодо припинення безпідставного нарахування плати за послуги централізованого теплопостачання та пені за їх несплату та зарахування безпідставно сплачених коштів за ненадані послуги за період березень-квітень, жовтень-листопад 2010 року в сумі 1539,74 грн. в рахунок майбутніх платежів за оренду приміщення.

Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

Позивач у судове засідання - 01.08.2013р. не з"явився , проте, 24 липня 2013 року надала суду клопотання про залишення позову у справі №3/30/5022-350/2012 без розгляду , на підставі статті 81 ГПК України , оскільки закінчився термін дії договору оренди нежитлового приміщення , що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ , міст Тернопільської області від 01.02.2010р. , укладений між Тернопільським обласним комунальним лікарсько-фізкультурним диспансером , як Орендодавець та приватним підприємцем ОСОБА_2, як Орендар та затверджений рішенням обласної ради від 08.12.2004р. за №355. Крім того , стверджує , що розгляд справи з позовними вимогами про виконання належним чином умов договору оренди від 01.02.2010 року, а саме щодо припинення безпідставного нарахування плати за послуги централізованого теплопостачання та пені за їх несплату та зарахування безпідставно сплачених коштів за ненадані послуги за період березень-квітень, жовтень-листопад 2010 року в сумі 1539,74 грн. в рахунок майбутніх платежів за оренду приміщення на даний час уже не є актуальним.

А також , на виконання вимог ухвали суду від 11.07.2013р. надала суду витребувані документи , що підтверджується клопотанням б/н від 18.07.2013р. (вх.. № 12640 ) .

Відповідач своїм конституційним правом на захист скористався. Явку у призначене судове засідання - 01.08.2013р. свого представника не забезпечив, проти позову заперечує, з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву від 24.05.2012р. (вх. № 12276 (н) від 24.05.2012р.), просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Крім того , на виконання вимог ухвали суду від 11.07.2013р. надав суду витребувані документи , що підтверджується клопотанням б/н від 17.07.2013р. (вх.. № 12563 ) .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тернопільська обласна рада явку у призначене судове засідання - 01.08.2013р. свого представника не забезпечила , однак, надала суду письмові пояснення по суті спору у справі №3/30/5022-350/2012 за №07-894 від 20.06.2012р. (вх. № 13066(н) від 21.06.2013р. ) .

Згідно з п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " від 26.12.2011 р. № 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим статтею 22 ГПК України, доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, суд розглядає спір без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Ухвалою суду від 25 травня 2012 року , в порядку статті 27 ГПК України , залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тернопільську обласну раду, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8.

У відповідності до статті 79 ГПК України , ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21 червня 2012 року, зупинено провадження у справі № 3/30/5022-350/2012 до вирішення господарським судом Тернопільської області справи №14/33/5022-507/2012 та набранням рішення суду законної сили.

Після усунення обставин , що зумовили зупинення провадження у даній справі , ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18 липня 2013 року , у відповідності до статті 79 ГПК України , поновлено провадження у справі №3/30/5022-350/2012 та розгляд справи призначено на 25.07.2013р. о 12 год. 00 хв.

Згідно статті 77 ГПК України, у судовому засіданні - 25.07.2013р. оголошувалась перерва до 01.08.2013р. до 15:40 год., про що зазначено у формулярі (протоколі) судового засідання від 25.07.2013р.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін , роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 27, 81-1 ГПК України.

Під час судового розгляду справи №3/30/5022-350/2012 , в порядку статті 81-1 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу " Діловодство суду " (компакт-диск CD-R, серійний номер 120 170 МВ 35345).

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, судом встановлено наступне:

01.02.2010 року Тернопільський обласний комунальний лікарсько-фізкультурний диспансер , як Орендодавець та приватний підприємець ОСОБА_2, як Орендар уклали між собою договір оренди нежитлового приміщення , що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області , затверджений рішенням обласної ради від 08.12.2004р. за №355.

У відповідності до п.1.1. Договору оренди , Орендодавець, передав, а Орендар прийняла в строкове платне користування, згідно з актом приймання-передачі нежитлове підвальне приміщення, що перебуває на балансі ТОКЛФД площею 85,8 м. кв. та знаходиться у АДРЕСА_2.

Крім того, на виконання п. п. 5.8 Договору оренди, між Тернопільським обласним комунальним лікарсько-фізкультурним диспансером та приватним підприємцем ОСОБА_2 був укладений Договір про відшкодування витрат на утримання орендованого підвального приміщення від 01.02.2010 року, за умовами якого приватний підприємець прийняла на себе зобов'язання відшкодувати частину загальних витрат ТОКЛФД за комунальні послуги.

Судом встановлено , що рішенням господарського суду Тернопільської області від 17 вересня 2012 року у справі №14/33/5022-507/2012 (суддя Руденко О.В.) за позовом Тернопільського обласного комунального лікарсько-фізкультурного диспансеру до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди від 01.02.2010р.; зобов"язання відповідача відновити самочинно демонтовану частину централізованого теплопостачання та стягнення заборгованості у розмірі 8756,65 грн., у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, Тернопільський обласний комунальний лікарсько-фізкультурний диспансер подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Тернопільської області від 17 вересня 2012 року у справі №14/33/5022-507/2012 до Львівського апеляційного господарського суду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.2012р., рішення господарського суду Тернопільської області від 17.09.2012 року у справі №14/33/5022-507/2012 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 лютого 2013 року , касаційну скаргу Тернопільського обласного комунального лікарсько-фізкультурного диспансеру на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.2012р. у справі № 14/33/5022-507/2012 повернуто скаржнику без розгляду .

За таких обставин, відповідно до статті 85 ГПК України, рішення господарського суду Тернопільської області від 17 вересня 2012 року набрало законної сили.

24 липня 2013 року позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 надала суду клопотання про залишення позову у справі №3/30/5022-350/2012 без розгляду , посилаючись на статтю 81 ГПК України , оскільки закінчився термін дії договору оренди нежитлового приміщення , що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ , міст Тернопільської області від 01.02.2010р. , укладений між Тернопільським обласним комунальним лікарсько-фізкультурним диспансером , як Орендодавець та приватним підприємцем ОСОБА_2, як Орендар та затверджений рішенням обласної ради від 08.12.2004р. за №355. В даній заяві вказує, що розгляд справи з позовними вимогами про виконання належним чином умов договору оренди від 01.02.2010 року, а саме щодо припинення безпідставного нарахування плати за послуги централізованого теплопостачання та пені за їх несплату та зарахування безпідставно сплачених коштів за ненадані послуги за період березень-квітень, жовтень-листопад 2010 року в сумі 1539,74 грн. в рахунок майбутніх платежів за оренду приміщення на даний час уже не є актуальним.

Проте, в силу статті 81 ГПК України , господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

- у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

- позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

- громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Вказаний перелік підстав для залишення позову без розгляду є остаточним .

Пунктом 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. за №18 визначено , що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однак, як вбачається із змісту заявлених позовних вимог та заявленого позивачем клопотання б/н від 24.07.2013р. (вх. № 12948) заявник не вказує підстав, обумовлених статтею 81 ГПК України , для залишення позову без розгляду .

З огляду на наведене, суд заяву позивача про залишення позову у справі №3/30/5022-350/2012 без розгляду , оцінює як заяву про відмову від позову.

Крім того суд звертає увагу позивача на те, що ним обрано спосіб захисту свого порушеного права , який не передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України.

При таких обставинах , суд не вправі залишати позов заявлений позивачем без розгляду .

Частиною 4 статті 22 ГПК України, передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі, серед іншого, відмовитись від позову.

Із змісту частини 6 статті 22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до статті 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи викладене , суд прийшов до висновку, що заява позивача про відмову від позову, подана у відповідності до статті 22 ГПК України , не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вільному волевиявленню позивача, а тому така відмова від позову , приймається судом.

Згідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на наведене , суд дійшов висновку, що провадження у справі №3/30/5022-350/2012 підлягає припиненню, у зв'язку з відмовою позивача від позову , на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України .

У відповідності до п.5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. за №7, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись статями 22, 78, 80 п.4 , 86 ГПК України, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. за №18, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. за №7, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №3/30/5022-350/2012.

2. Ухвала господарського суду Тернопільської області від 01.08.2013р. у справі №3/30/5022-360/2012 набирає законної сили з дня її винесення - 01.08.2013р. .

3. Ухвалу направити сторонам у справі, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Турецький