Рішення № 32793954, 24.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9715/13 24.07.13Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хербіон" до Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ" про стягнення 21 952, 88 грн., за участю представників позивача - Бірової Н.М., довіреність від 07.05.2013 року, відповідача - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 20 000, 00 грн. основного боргу, 456, 99 грн. 3% річних та 1 495, 89 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару за договором купівлі-продажу № 11/10 від 15.12.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.06.2013 року.

12.06.2013 року через канцелярію суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом.

01.07.2013 року через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог та заявив про застосування строку позовної давності щодо вимог позивача про стягнення 1 495, 89 грн. пені, яке задоволено судом.

Представник відповідача у судове засідання 24.07.2013 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.12.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хербіон" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фалбі" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 11/10, за умовами якого продавець (позивач) зобов'язався продати, а покупець (відповідач) купити лікарські засоби, вироби медичного призначення, продукцію інших товарних груп (товар) в асортименті, за цінами та у кількості відповідно до накладних (рахунків-фактур), які є невід'ємною частиною цього договору. Загальна сума Договору становить сумарну вартість відвантаженого товару за видатковими накладними (рахунками-фактурами) протягом періоду дії договору. Умови оплати, ціна, кількість та асортимент товару по даному договору, будуть встановлені за згодою сторін перед замовленням товару, який є в наявності у продавця, і будуть відображатися у видатковій накладній (рахунку-фактурі) (п.п. 1.1, 1.2, 1.3. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору ціна товару формується позивачем відповідно до чинного законодавства України, та встановлюється у національній валюті України. Ціна товару погоджується сторонами при узгодженні заявки і зазначається в видатковій накладній (рахунку-фактурі) на відпуск товару, який є невід'ємною частиною даного договору (п. 2.2. договору).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3. договору передбачено, що оплата за товар здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Датою оплати вважається день зарахування перерахованих коштів на поточний рахунок позивача. Термін сплати за товар вказується у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору.

Перехід права власності на товар відбувається після фактичного отримання відповідачем даного товару, що наступає після підписання відповідної накладної представниками сторін (п. 4.3. договору).

Поясненнями позивача та видатковими накладними № скл-001104 від 20.12.2010 року на суму 73 885, 11 грн., № скл-001135 від 28.12.2010 року на суму 20 219, 41 грн., № скл-000020 від 12.01.2011 року на суму 10 065, 14 грн., № скл-000035 від 17.01.2011 року на суму 33 249, 69 грн., № скл-000054 від 20.01.2011 року на суму 38 395, 09 грн., № скл-000123 від 16.02.2011 року на суму 39 819, 25 грн., № скл-000157 від 28.02.2011 року на суму 17 972, 81 грн., № скл-000156 від 28.02.2011 року на суму 17 786, 81 грн. та № скл-000231 від 04.04.2011 року на суму 69 099, 95 грн., стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 320 493, 26 грн.

Після часткової оплати боргу відповідачем сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків за період 01.04.2011 по 21.06.2012р.р., відповідно до якого станом на 21.06.2012 року заборгованість відповідача склала 39 083, 11 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково і має заборгованість перед позивачем у розмірі 20 000, 00 грн.

03.04.2013 року позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості у розмірі 20 000, 00 грн., на яку відповідач не відповів та заборгованість не сплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару у встановлений договором строк та має перед позивачем заборгованість у сумі 20 000, 00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором купівлі-продажу № 11/10 від 15.12.2010 року у розмірі 20 000, 00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 456, 99 грн. 3 % річних у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару обґрунтований та підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 495, 89 грн. (за період з серпня 2012 року по лютий 2013 року).

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 8.1. договору у випадку порушення строків оплати відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в момент виникнення прострочення, від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

Відповідач мав здійснити оплату за поставлений товар на умовах, визначених видатковими накланими з відстрочкою платежу 30 календарних днів з дати поставки кожної партії товару, згідно п. 3.3. договору.

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачено, що, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Позивач звернувся до суду з даним позовом у травні 2013 року з пропуском строку позовної давності встановленого ч.2 ст. 258 ЦК України в частині вимог про стягнення пені у розмірі 1 495, 89 грн. за прострочення оплати поставленого товару, оскільки остання поставка товару відбулась 04.04.2011 року з відстрочкою оплати 30 днів, останнім днем оплати якої є 04.05.2011 року.

Тому, в цій частині позов не підлягає задоволенню у зв'язку зі спливом позовної давності.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" (03170, м. Київ, вул. Тулузи, буд. 3-Б; код 21568905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хербіон" (01135, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16, кімната 319; код 35264475) 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. боргу, 456 (чотириста п'ятдесят шість) грн. 99 коп. 3 % річних та 1 603 (одна тисяча шістсот три) грн. 26 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.07.2013р.

Суддя С.О. Чебикіна