Рішення № 32793598, 10.07.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/4269/13-ц

Провадження № 2/255/1457/2013

Справа 255/4269/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.

при секретарі - Лещенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на наступні обставини.

06 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - Банк), та ОСОБА_1 (далі - Боржник) було укладено Кредитний договір № 378/2006 (далі - Кредитний договір), відповідно до якого Банк надав Боржнику кредит в сумі 40 000,00 дол. США (сорок тисяч дол. США).

У забезпечення виконання умов Кредитного договору по поверненню отриманих кредитних коштів, між Банком та Боржником було укладено договір застави від 07 грудня 2006 року (далі - Договір застави), який посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Згідно з умовами Договору застави, Боржник передав у заставу Банку, належне йому на праві власності майно: автомобіль марки TOYOTA, модель LANDCRUISER PRADO, 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2.

У зв'язку із порушенням Боржником своїх зобов'язань взятих на себе перед Банком, останній звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16 червня 2010 року було ухвалено Рішення № 2-2686/2010, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» 252 377,12 грн. заборгованості за кредитним договором № 378/2006 від 06.12.2006 p., а також 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

12.08.2010 р. на підстави Рішення № 2-2686/2012 від 16.06.2010 р. було видано відповідний Виконавчий лист, який було пред'явлено до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку.

06 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №378/2006 від 06.12.2006 p., що був укладений між ПАТ «Кредобанк» та Боржником. Відповідно до Договору відступлення права вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі.

Виходячи з вищенаведеного, на даний час ТОВ «Кредекс Фінанс» виступає кредитором ОСОБА_1 по кредитному договору № 378/2006 від 06.12.2006 року, та заставодержателем по договору застави від 07.12.2006 року.

В ході ведення виконавчого провадження заставне майно Боржника було арештовано, описано, оцінено та передано на реалізацію.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставного майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення.

На підставі чого, 11 жовтня 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» направило на адресу ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку було направлено заяву про повернення виконавчого документу стягувану, у зв'язку із тим, що Боржником та ТОВ «Кредекс Фінанс» досягнуто згоди щодо погашення заборгованості за рахунок передачі заставного майна, а саме: транспортного засобу марки TOYOTA, модель LANDCRUISER PRADO, 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Керуючись вищевикладеним Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звертається до суду із позовною заявою про таке: По-перше, постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП № 21423104 від 08.09.2010р. ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку було накладено арешт на все майно та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.10.2010р. за №1037293,1; По-друге, постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП № 21423137 від 14.10.2010 р. ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку було накладено арешт на все майно та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майра 18.10.2010р. за№ 10373038; По-третє, постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП № 29511126 від 27.10.2011р. ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку було накладено арешт на все майно та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.10.2011 р. за №11774950; По-четверте, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 33673569 від 01.08.2012 р. ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку було накладено арешт на все майно та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 01.08.2012 р. за№ 12814535.

Отже, постановами про арешт майна та заборони на його відчуження відділами державної виконавчої служби у м. Донецьку було накладено арешт на майно ОСОБА_1 (далі - Боржник) та оголошена заборона на його відчуження, а саме: автомобіль марки TOYOTA, модель LANDCRUISER PRADO, 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, що належить на праві власності Боржнику.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У зв'язку з порушенням Боржником своїх обов'язків по Кредитному договору та домовленістю із Боржником про передачу майна в рахунок погашення боргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» має намір здійснити ряд передбачених чинним законодавством України заходів щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави. Проте, наявність накладених арештів та заборон на відчуження предмету застави порушує законне право заставодержателя на переважне, перед іншими кредиторами, право задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави.

Відповідно до п. 7 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до ч .1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, що вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч .5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 14 Цивільного процесуального кодексу України визначена виключна підсудність цивільних справ, зокрема, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної її частини.

Просили суд прийняти рішення яким зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку винести постанови про звільнити з-під арешту та заборони на його відчуження -автомобіль марки TOYOTA, модель LANDCRUISER PRADO, 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, які були накладені в межах виконавчих проваджень.

В судове засідання представник позивача Каменєв А.М., який діє на підставі довіреності не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить поштове повідомлення.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи належним чином, не сповістив суд про причини своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Судом встановлені наступні обставини.

06 грудня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 378/2006, відповідно до якого Банк надав Боржнику кредит в сумі 40 000,00 дол. США.

У забезпечення виконання умов Кредитного договору по поверненню отриманих кредитних коштів, між Банком та Боржником було укладено договір застави від 07 грудня 2006 року, який посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Згідно з умовами Договору застави, Боржник передав у заставу Банку, належне йому на праві власності майно: автомобіль марки TOYOTA, модель LANDCRUISER PRADO, 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2.

Встановлено, що у зв'язку із порушенням Боржником своїх зобов'язань взятих на себе перед Банком, останній звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, де 16 червня 2010 року було ухвалено рішення № 2-2686/2010, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» 252 377,12 грн. заборгованості за кредитним договором № 378/2006 від 06.12.2006 p., а також 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

12.08.2010 року на підставі рішення № 2-2686/2012 від 16.06.2010 р. було видано відповідний Виконавчий лист.

06 жовтня 2010 року між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги.

Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №378/2006 від 06.12.2006 року, що був укладений між ПАТ «Кредобанк» та Боржником.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до ОСОБА_1.

Встановлено, що відбулась заміна обтяжувала за договором про відступлення права вимоги від 06.10.2010 року, а саме вилучено обтяжувача Донецьку філію ВАТ «Кредобанк», та додано обтяжувача ТОВ «Кредекс Фінанс».

Встановлено, що постановами про арешт майна та постановою про заборони на його відчуження відділом державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку було накладено арешт на майно ОСОБА_1 та оголошена заборона на його відчуження, а саме: автомобіль марки TOYOTA, модель LANDCRUISER PRADO, 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, що належить на праві власності Боржнику на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

На підставі чого, 11 жовтня 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» направило на адресу ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку було направлено заяву про повернення виконавчого документу стягувану, у зв'язку із тим, що Боржником та ТОВ «Кредекс Фінанс» досягнуто згоди щодо погашення заборгованості за рахунок передачі заставного майна, а саме: транспортного засобу марки TOYOTA, модель LANDCRUISER PRADO, 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Однак, заява ТОВ «Кредекс Фінанс» залишилася ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку без задоволення.

Позивач вважає, що оскільки арешт майна, що є предметом застави Банку, був накладений з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Банк позбавленний можливості скористатися правами заставодержателя.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу лих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Застава, відповідно до ст.1 Закону України "Про заставу" від 2 жовтня 1992 року, - це спосіб забезпечення зобов'язання, в силу якого кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленного майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до положень статей 11, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час відкриття або здійснення виконавчого провадження має право накласти арешт на майно боржника.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації (ст.52 Закону Про виконавче провадження).

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення, а отже і арешт, на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, може бути звернено лише у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

У зв'язку з тим, що на спірне майно накладений арешт, позивач позбавленний можливості скористатися правами заставодержателя, оскільки відповідач своїми діями порушує права позивача.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Встановлено, що жодного повідомлення від ВДВС до позивача не надходило.

Наведене свідчить про те, що відповідач своїми діями порушив порядок накладення арешту, встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 6.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (п.6.1) встановлено, що договори про відчуження транспортних засобів, інших самохідних машин і механізмів посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують реєстрацію цього майна на ім'я відчужувачів, та перевірки відсутності обтяжень за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно п.2 Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяві унесення до Реєстру відомостей про обтяження рухомого майна здійснюється Реєстратором на підставі "Заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна".

Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Встановлено, що вищий пріоритет на заставлене майно має ТОВ «Кредекс Фінанс».

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захищенням свого особистого майнового права.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту є цілком обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача з державного бюджету підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 16, 514, 572, 589 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 15, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 11, 25, 52, 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити.

Зобов»язати відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку звільнити з-під арешту та заборони на його відчуження - автомобіль марки TOYOTA, модель LANDCRUISER PRADO, 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судовий збір у сумі 114,70 гривень ( сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленному цим Кодексом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.І. Орєхов