Ухвала суду № 32791465, 22.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції: Куліков В.В.

Доповідач: Мальований Ю.М.

Категорія 51

_______________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого судді: Біляєвої О.М.,

суддів: Папоян В.В., Мальованого Ю.М.

при секретарі: Саєнко В..В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 05 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 27 березня 2013 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Олександрівського житлово-комунального підприємства. Стягнуто з Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 6908 грн. 76 коп. та у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Олександрівської селищної ради 6908 грн

Не погодившись із вказаним рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 05 червня 2013 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 27 березня 2013 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Під час виготовлення рішення апеляційним судом допущена описка в даті його ухвалення - вказано «22 травня 2013 року», а вірним є «05 червня 2013 року» (а.с. 226, 229-234).

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак позивач в судове засідання не з'явився, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача Олександрівської селищної ради Говтва О.М., який не заперечував проти виправлення описки, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд ухвалює задовольнити заяву про виправлення описки виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 313 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення та постановляє ухвалу за правилами статті 19 і глави 7 розділу ІІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині рішення апеляційного суду Донецької області від 05 червня 2013 року, а саме замість дати ухвалення рішення « 22 травня 2013 року» вважати вірним «05 червня 2013 року».

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні апеляційного суду Донецької області від 05 червня 2013 року. Замість зазначеної дати «22 травня 2013 року» вважати вірним «05 червня 2013 року» у вступній частині рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: