Ухвала суду № 32791461, 24.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції: Чальцева Т.В.

Доповідач: Мальований Ю.М.

Категорія 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Біляєвої О.М., суддів: Папоян В.В., Мальованого Ю.М.,

при секретарі: Саєнко В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2012 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку подало апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку - задоволено. Зобов'язано заступника начальника ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку поновити виконавче провадження по виконавчому листу № 2а - 2693/10, виконати усі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» і стягнути з боржника по виконавчим листам № 2а - 1220/09, № 2а-2693/10, № 2а - 2281/11, № 2а - 523/77/12 на користь заявника недоотримані суми.

В апеляційній скарзі ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що при дослідженні матеріалів справи суд невірно дійшов висновку щодо невжиття державним виконавцем дій, спрямованих на виконання виконавчих документів по виконавчим листам ОСОБА_1

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання представник ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку не з'явився, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_1, який просив судове рішення залишити без змін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку знаходиться чотири виконавчі провадження №№ 30038526, 33028318, 30054118, 32351094 (а.с. 3-6), відкритих на підставі виконавчих листів (а.с. 7 - 10).

Виконавчі листи зобов'язують УПСЗН Київської районної у м. Донецьку ради сплатити ОСОБА_1 недоотриману допомогу на оздоровлення за 2008 - 2011 роки як інваліду 3гр. ЧАЄС, І категорії (а.с.12,13). Вказані виконавчі листи видані на підставі судових рішень, винесених в порядку адміністративного судочинства.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124), а статтею 18 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 2 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Таким чином, юрисдикційність розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС.

У порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК (стаття 383 ЦПК).

Із матеріалів справи вбачається, що скаргу подано на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання судових рішень, ухвалених адміністративним судом відповідно до КАС, з огляду на що у суду першої інстанції не було підстав розглядати скаргу в порядку ЦПК.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскаржувану ухвалу, як постановлену судом першої інстанції з грубим порушенням встановленого законом порядку, необхідно скасувати та передати це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: