Ухвала суду № 32791468, 17.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий 1 інстанції: Любчик В.М.

Доповідач: Мальований Ю.М.

Категорія30

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Папоян В.В.,

суддів: Агеєва О.В., Мальованого Ю.М.,

при секретарі: Саєнко В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ДТЕК Добропіллявугілля» подало апеляційну скаргу на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я на виробництві, яким з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди стягнуто 9 000 гривень

В апеляційній скарзі ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Посилається на те, що рішення ґрунтується на недоведених та не повно з'ясованих обставинах, крім того, ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, а розмір стягнутої з відповідача суми є надмірним. Позивач, укладаючи з відповідачем трудовий договір, був повідомлений під розпис про важкі, шкідливі та небезпечні умови праці, отже ніщо не перешкоджало йому відмовитися від укладення цього договору.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач з 04 січня 1979 року працював в підземних умовах на шахтах, які входили до складу виробничого об'єднання «Добропіллявугілля» м. Добропілля, а в подальшому з 19 березня 1996 року по 17 жовтня 2012 року на шахті «Добропільська» у якості прохідника з повним робочим днем.

Згідно з випискою з акту огляду МСЕК № 611 від 02 квітня 2013 року ОСОБА_1 встановлено 30 % втрати професійної працездатності та визнано інвалідом 3 групи, внаслідок незабезпечення відповідачем здорових і безпечних умов праці (а.с. 9, 55).

Відповідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» зазначив, що під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Згідно з вимог ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування працівникові моральної шкоди покладено на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Встановлюючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», суд першої інстанції виходив з характеру та обсягу спричинених позивачу моральних страждань, принципів справедливості та розумності, а також з того, що позивач має порушення здоров'я з стійким розладом функцій організму, обумовленими професійним захворюванням, які призводять до обмеження життєдіяльності, моральним стражданням, втраті нормальних життєвих зв'язків, і обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позову про стягнення моральної шкоди.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Доказами, на підставі яких суд встановив наявність факту заподіяння позивачу моральної шкоди, є довідка МСЕК від 02. 04.2013 року, висновок про наявність професійного характеру захворювання № 415/387 від 01.03.2013 року, виписка з огляду МСЕК № 611 від 02.04.2013 року.

Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції про заподіяння позивачу моральної шкоди в зв'язку із ушкодженням його здоров'я та наявності у позивача права на відшкодування моральної шкоди внаслідок отриманого професійного захворювання відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду.

Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не встановлено.

З урахуванням наведеного апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення без змін.

Керуючись статтею 303, 308, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» - відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді