Постанова № 32790580, 02.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. Справа № 922/1517/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В..

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бузік Ю.М. (дов. №2 від 02.07.2013 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2040Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 10 червня 2013 року у справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Співдружність-Прогрес", м. Донецьк

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Співдружність-Прогрес", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ "Восток Телеком" заборгованість в сумі 14555,13 грн. судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 червня 2013 року у справі №922/1517/13 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що рішення суду не містить розрахунку суми заборгованості та періоду її стягнення. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що позивач належним чином довів виконання своїх зобов'язань за договором, однак, відповідач всупереч умовам договору свої грошові зобов'язання не виконав, чим порушив права позивача як орендодавця. Просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини нез'явлення суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за №75, вважає, що не з'явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вислухавши в судовому засіданні пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2010 р. між ТОВ "Співдружність-Прогрес" (орендодавець) та ТОВ "Восток Телеком" (орендар) було укладено договір оренди №31/10-СП (а.с.10-13).

Відповідно до умов договору, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування майно, що належить орендодавцю на праві власності, а саме: приміщення площею 12,0 кв. м на 11-му поверсі (кім.1105), частина даху площею 6,0 кв. м та кабельні канали для пропуску комунікаційних мереж, що знаходяться в інженерно-лабораторному корпусі №203 за адресою: 83007, м. Донецьк, вул. Жмури, 1, для розміщення телекомунікаційного обладнання з установкою антен на даху будинку (п.п.1.1-1.3 договору).

Факт приймання-передачі орендованого майна підтверджується актом від 01.01.2010 р. (а.с.14).

Строк дії договору, з урахуванням додаткових угод №1 від 15.12.2010 р. та №2 від 01.01.2012 р., встановлений до 30.12.2012 р. (а.с.16, 17).

Згідно п. 4.1 договору, орендар не пізніше 5-го числа поточного місяця сплачує орендодавцю плату за користування майном (орендну плату).

Розмір орендної плати по договору складає 2540,00 грн. за календарний місяць, в т.ч. ПДВ (п.4.2 договору).

Пунктом 4.3 договору передбачено, що вартість спожитих електричної енергії, комунальних та експлуатаційних послуг орендар сплачує самостійно на підставі виставлених орендодавцем рахунків в наступному порядку:

- за спожиту електроенергію: протягом 2-х банківських днів від дати отримання рахунку перераховувати 100% планового платежу поточного розрахункового періоду; протягом 2-х банківських днів від дати отримання рахунку перераховувати 100% авансового платежу за наступний розрахунковий період.

- за спожиті комунальні та експлуатаційні послуги (вода, тепло, поверхове освітлення, водостоки, охорона нерухомого майна, місця загального користування): протягом 2-х банківських днів від дати отримання рахунку перераховувати 100% суми рахунку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ТОВ "Восток Телеком" умови договору щодо зобов'язання сплачувати орендодавцю плату за користування орендованим майном та послуги по електропостачанню не виконало, в зв'язку з чим станом на 10.12.2012 р. у відповідача виникла заборгованість в розмірі 14555,13 грн.

З метою досудового врегулювання спору ТОВ "Співдружність-Прогрес" 28.01.2013 р. направило ТОВ "Восток Телеком" претензію №2 від 16.01.2013 р. зх вимогою сплати заборгованість. До претензії позивачем був наданий акт звірки взаєморозрахунків для підписання (а. с. 21-22).

Орендар претензію проігнорував, заборгованість по орендній платі та за послуги по електропостачанню не сплатив, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Восток Телеком" 14555,13 грн. заборгованості.

Господарський суд, задовольняючи вимоги позивача, виходив з приписів Цивільного кодексу України щодо обов'язковості виконання зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи вимоги позивача залишаються не виконаними, борг відповідачем не погашений, акт звірки не підписаний та не повернений на адресу позивача, докази сплати відповідачем заборгованості зі сплати орендної плати та за послуги по електропостачанню в розмірі 14555,13 грн. ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надані.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди є обґрунтованими та відповідачем не спростовані.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивачем не надано доказів надання йому відповідних рахунків на оплату орендних платежів, електроенергії, комунальних та експлуатаційних послуг за період прострочення платежів є безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

По-перше, в матеріалах справи містяться дублікати рахунків-фактури №СФ-0000523, №СФ-0000650, №СФ-0000686, №СФ-0001001, що направлялись відповідачу в якості додатку до претензії від 16.01.2013 р.; копії листів журналу реєстрації із записами про вручення рахунків та підписані обома сторонами акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а. с. 43-46, 47-52, 53-54).

По-друге, пунктом 5.2.2 договору оренди встановлений обов'язок орендаря самостійно отримувати від орендодавця рахунки по платі за електричну енергію, комунальні та експлуатаційні послуги.

ТОВ "Восток Телеком" в апеляційній скарзі зазначає про неотримання претензії від 16.01.2013 р. та розрахунку суми заборгованості.

Дане твердження не підтверджено документально та є безпідставним, оскільки колегією суддів встановлено, що вказана претензія направлялась на адресу: 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, яка співпадає з юридичною адресою відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АА №271227 (а.с.33).

Разом з претензією від 16.01.2013 р. ТОВ "Восток Телеком" був направлений розрахунок заборгованості боргу в розмірі 14555,13 грн.

Крім того, в матеріалах справи містяться акт контрольного зняття показників споживання електроенергії від 02.10.2012 р. та акт зняття показників з приладу обліку споживання електроенергії від 26.08.2012 р., підписані представником ТОВ "Восток Телеком", які спростовують твердження відповідача про відсутність документів, що підтверджують споживання електричної енергії саме ТОВ "Восток Телеком".

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 10 червня 2013 року у справі №922/1517/13 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10 червня 2013 року у справі №922/1517/13 залишити без змін.

Повна постанова складена 02.08.2013 р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

суддя Івакіна В.О.

суддя Россолов В.В.