Ухвала суду № 32798356, 31.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 серпня 2013 року Справа №5023/6088/11 Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Ільїн О.В., Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2340Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 23 серпня 2011 року по справі №5023/6088/11

за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, м. Київ, в особі Харківської державної зооветеринарної академії, смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Мала Данилівка

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 3077,82 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 серпня 2011 року у справі (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням не погодився, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Разом зі скаргою заявник надіслав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття її до провадження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Харківської області прийнято рішення 23 серпня 2011 року, повний його текст складено 25 серпня 2011 року та надіслано сторонам, в тому числі, і відповідачу, про що свідчить відмітка на штампі вих. №017842 на зворотньому аркуші рішення суду.

Крім того, в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення ухвали суду датоване 18.08.2011 року, вручене під розписку особисто ОСОБА_1 Судове рішення по справі винесене 25.08.2011 року. Однак, відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, у судове засідання без поважних причини не з'явився, повноважного представника до суду не направив, хоча про засідання суду, призначене на 25.08.2011 року був належним чином повідомлений.

Частиною 1 статті 93 ГПК України встановлений строк для подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду і чітко зазначено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Отже, у даному випадку, останнім днем для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2013 року є 05.09.2011 року.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що зі штампу вхідної кореспонденції суду вбачається, що відповідач подав апеляційну скаргу через господарський суд Харківської області лише 25 липня 2013 року, тобто з пропуском законодавчо встановленого строку для оскарження рішення.

Втім, згідно зі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України перебіг встановленого процесуального строку починається з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження та відновлення строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Приписами статті 93 ГПК України чітко встановлено, що апеляційний суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Однак, з клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення не вбачається, що саме завадило заявнику апеляційної скарги оскаржити рішення суду в строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Апелянт навіть не зазначив жодної причини чи обставини пропуску строку на оскарження рішення.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, враховуючи те, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення клопотання відповідача та відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 23 серпня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відхилити клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

2. Повернути заявнику апеляційну скаргу з додатками на 14 арк., в т.ч. квитанцію №2752_10.1 від 24.07.2013 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.