Постанова № 32790499, 01.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р. Справа № 61/130-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Шевель О. В. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Бєляєвій І.І.,

за участю представників сторін:

позивача- не з*явився,

відповідача - представник ОСОБА_3 за довіреністю від 01.02.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Південне, Харківський район, Харківська область,(вх.2230Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.07.2013 року у справі № 61/130-10,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Харків,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1,

про стягнення 1622853,38 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2012 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача у справі № 61/130-10 задоволено. Замінено сторону: стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

05.07.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про видачу дубліката наказу по справі № 61/130-10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2013 року (суддя Френдій Н.А.) задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката наказу від 03.08.2010 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості в розмірі 1622853,38 грн., а також 16228,53 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановлено видати дублікат наказу ПАТ «Дельта Банк» від 03.08.2010 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості в розмірі 1622853,38 грн., а також 16228,53 грн. державного мита та 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернуся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.07.2013 року у справі № 61/130-10 та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, всупереч вимогам частини третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що до заяви про видачу дублікату наказу має бути додана довідка стягувача, що наказ втрачено, задовольнив заяву ПАТ «Дельта Банк», без належних доказів того, що ТОВ «Український промисловий банк» як первісний стягував втратило або передало (направило) на адресу ПАТ «Дельта Банк» як нового стягувача оригінал вищезазначеного наказу суду від 03.08.2010 року.

Позивач у судове засідання не з*явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином і в установлений законом строк.

Апелянт не заперечує проти слухання справи у відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2010 року у справі № 61/130-10 позов задоволено повністю, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості у розмірі 1 622 853,38 грн., а також 16 228,53 грн. державного мита та 236,00 витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу ( а.с. 107-111 т.1).

03.08.2010 року на виконання вказаного судового рішення видано відповідний наказ, який дійсний для пред*явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 04.08.2013 року ( а.с. 113 т.1).

19.07.2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача - ТОВ «Український промисловий банк», на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» ( а.с. 125-126 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2012 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача у справі № 61/130-10 ( а.с.146-148 т.1).

18.09.2012 року ПАТ «Дельта банк» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача - ТОВ «Український промисловий банк», на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк ( а.с.5-6 т.2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2012 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача у справі № 61/130-10 задоволено. Замінено сторону: стягувача - ТОВ «Український промисловий банк», на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» ( а.с. 146-149 т.2).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 року ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 61/130-10 залишено без змін ( а.с.41-47 т.3).

Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2013 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 року у справі № 61/130-10 залишено без змін ( а.с.112-117 т.3).

03.12.2012 року до господарського суду звернулось ПАТ «Дельта Банк» з заявою, в якій просило на виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2010 року видати наказ та направити його на адресу ПАТ «Дельта Банк», оскільки зазначений наказ видано не було ( а.с.63-64 т.3).

11.01.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про видачу дубліката наказу, в якій просило на виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2010 р. видати наказ та направити його на адресу ПАТ «Дельта Банк», оскільки зазначений наказ видано не було ( а.с.73-74 т.3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2013 року в задоволенні заяви від 03.12.2012 року ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа від 03.08.2010 року та в задоволення заяви від 11.01.2013 року про видачу дублікату наказу від 03.08.2010 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість у розмірі 1 622 853,38 грн., а також державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу відмовлено ( а.с. 84-86 т.3).

11.02.2013 року ПАТ «Дельта Банк», вдруге, звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про видачу дубліката наказу по справі № 61/130-10 ( а.с.1-2 т.4).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2013 року в задоволенні заяви від 11.02.2013 року про видачу дубліката наказу від 03.08.2010 року у даній справі відмовлено ( а.с. 9-11 т.4).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року ухвалу господарського суду Харківської області від 27.03.2013 року залишено без змін ( а.с. 60-63 т.4).

05.07.2013 року ПАТ «Дельта Банк» , втретє, звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про видачу дубліката судового наказу від 03.08.2010 року у даній справі ( а.с. 90-91 т.4).

08.07.2013 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк», місцевий господарський суд виходив з того, що наказ господарського суду від 03.08.2010 року у справі № 61/130-10 втрачено під час обробки поштової кореспонденції; до виконання він не пред*являвся.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Згідно приписів статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, визначеному Законмо України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягучеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Відповідно до приписів статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред*явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред*явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як убачається з матеріалів справи, заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що наказ господарського суду Харківської області від 03.08. 2010 року у справі № 61/130-10 втрачено під час обробки поштової кореспонденції. Разом із заявою ПАТ «Дельта Банк» надав до суду платіжне доручення про сплату судового збору за видачу дубліката наказу та довідку № 314-08/7224/13 від 03.07.2013 року за підписом голови ради директорів ПАТ «Дельта Банк» та головного бухгалтера, лист ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області за вих. № 11475 від 20.06.2013 року про те, що наказ від 03.08.2010 року у справі № 61/130-10 до виконання не пред*являвся, та довіреність на представника заявника.

Згідно пункту 3.5 договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року за реєстровим № 2258, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрпромбанк», ТОВ «Укрпромбанк» зобов'язаний передати ПАТ «Дельта Банк» оригінали всіх документів, які засвідчують права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами (а.с.10-14 т.2). Факт передачі документів та інформації підтверджується шляхом підписання сторонами відповідного акту прийому - передачі документів, у зв'язку з чим в матеріалах справи міститься акт прийому - передачі документів від 26.08.2010 року, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» отримав від ТОВ «Укрпромбанк» виключно документи щодо кредитного та забезпечувального договорів ( а.с. 15 т.2), а документи стосовно прийнятого у цій справі рішення від 21.07.2010 року та наказ суду від 03.08.2010 року ТОВ «Укрпромбанк» не передавав заявнику ПАТ «Дельта Банк».

Як убачається з матеріалів справи, у заяві від 05.07.2013 року ПАТ «Дельта банк» вказав, що наказ втрачено під час обробки вхідної кореспонденції. Проте, будь - яких доказів втрати наказу при обробці вхідної кореспонденції заявником не надано.

При цьому слід зазначити, що у попередній заяві від 11.02.2013 про видачу наказу від 03.08.2010 року банк зазначив, що наказ втрачено під час обробки поштової кореспонденції, тобто у такому разі до заяви повинно бути додано довідку органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, з огляду на наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку, що заявником - ПАТ «Дельта Банк» не доведено суду про втрату наказу саме через обробку вхідної кореспонденції.

Щодо тверджень заявника про не пред*явлення спірного наказу до виконання колегія суддів зазначає, що такі посилання також не можуть вважатися доведеними довідкою № 314-08/7224/13, підписаною головою ради директорів та головним бухгалтером ПАТ «Дельта Банк»,виходячи із наступного.

Як свідчать матеріали справи, наказ від 03.08.2010 року направлено на адресу стягувача - ТОВ «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Український промисловий банк», а заміна стягувача на ПАТ «Дельта Банк» відбулась лише з 24.12.2012 року ( після набрання ухвалою суду від 19.11.2012 року законної сили).

За таких обставин, звернутись з наказом від 03.08.2010 року до виконавчої служби мав можливість не тільки ПАТ «Дельта Банк» ( з 24.12.2012 року і по теперішній час), а й первісний стягувач - ТОВ «Український промисловий банк» ( з 03.08.2010 року по 24.12.2012 року).

Доказів не звернення первісного стягувача до ВДВС щодо виконання наказу суду не надано.

Оскільки законом передбачено що до заяви про видачу дубліката наказу необхідно додати, зокрема, довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ до виконання не пред*явлено, тому довідка ВДВС не може підмінити довідку ТОВ «Український промисловий банк». Довідка ВДВС надається лише у випадку, коли державний виконавець звертається з заявою про видачу дубліката наказу у зв'язку з тим, що саме ним втрачено наказ, а при втраті наказу стягувачем норма частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу встановлює виключно наявність довідки стягувача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в порушення статті 120 Господарського процесуального кодексу України заявник не надав суду доказів того, що наказ від 03.08.2010 року у справі № 612/130-10 втрачено та не пред*явлено до виконання.

Відтак, висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі господарського суду стосовно того, що матеріали, надані до заяви про видачу дубліката судового наказу, підтверджують обставини, на які заявник посилається в обґрунтування своєї заяви, не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 08.07.2013 року - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні його заяви про видачу дубліката наказу від 03.08.2010 року у справі № 61/130-10.

Розподіл господарських вимог здійснити у відповідності до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 99, ст. 101, п.2 ч1. ст. 103, п.3 ч.1 ст.104, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.07.2013 року у справі № 61/130-10 скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» про видачу дубліката наказу від 03.08.2010 року про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованості у розмірі 1 622 853,38 грн., а також 16 228,53 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - відмовити

Стягнути з Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 573,50 грн. (п*ятсот сімдесят три грн.. 50 коп.) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 01.08.2013 року.

Головуючий суддя О.А. Пуль

суддя О.В.Шевель

суддя В.С.Хачатрян