| стягнення податкового боргу в розмірі 6 825,18 грн. Представники: від позивача: ОСОБА_2. (довіреність від 12.03.2009р. №
2434/9/10-209) прокуратура:
не прибув На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України
в судовому засіданні 17.03.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини
постанови. ОБСТАВИНИ
СПРАВИ: До Окружного адміністративного суду
м. Києва звернулася Державна податкова адміністрація у Печерському районі м.
Києві з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в розмірі 6
825,18 грн. В обґрунтування позову позивач
зазначав, що СПД -фізична особа ОСОБА_1. має податковий борг, який виник в
результаті несплати по податковому повідомленню -рішенню на загальну суму
6825,18 грн. прийнятому на підставі акту перевірки від 18.04.2008р. Перевіркою
встановлено порушення п.п. 7.8.1 п. 7.8 ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями та п. 2
ст. 13, п. 4 ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок
з громадян». Відповідач в судове засідання
17.03.2009р. не з'явився, заперечення проти позову не надав. Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення
спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, - ВСТАНОВИВ: Відповідач -ОСОБА_1зареєстрований
як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа Печерською районною в м.
Києві державною адміністрацією 30.03.1999р. за адресою : АДРЕСА_1. Як платник
податків зареєстрований в ДПІ у Печерському районі м. Києва 0104.1999р. за №3182. Вид діяльності -надання юридичних
послуг. ОСОБА_1 є платником податку на
додану вартість -свідоцтво про реєстрацію платника податку ПДВ №88926912 НБ
091739 від 29.08.2000р. Позивачем ДПІ у Печерському районі
м. Києві була проведена документальна перевірка СПД ОСОБА_1. з питань
своєчасності подання декларацій з податку на додану вартість за період березень
2005р. по лютий 2008р. та складено Акт №41/17-222/НОМЕР_1 від 18.04.2008р. Перевіркою встановлено порушення
п.п. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України«Про податок на додану
вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями та п.п. 4.1.4 а
п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від
21.12.2000р. із змінами та доповненнями, а саме платником податку не подана податкова звітність. Податкове повідомлення -рішення від
13.05.2008р. №0000481702/0 на підставі акту перевірки від 18.04.2008р.
№41/17-222/НОМЕР_1 на суму 6120,00 грн.
було направлено СПД ОСОБА_1. рекомендованим листом з повідомленням про вручення
поштового повідомлення від 13.05.2008р., яке було вручено особисто під підпис
СПД ОСОБА_119.05.2008р. Дане рішення в адміністративному та
судовому порядку не оскаржувалось. Таким чином, сума по податковому
повідомленню рішенню №0000481702/0 на 13.05.2008р. є ужгодженою. Суд, заслухавши пояснення та
розглянувши матеріали справи, погоджується з твердженням позивача частково виходячи з наступного. Позивачем ДПІ у Печерському районі
м. Києві була проведена документальна перевірка з питань дотримання вимог
законодавства про оподаткування та складено Акт №104/17-4 від 27.06.2001р. Перевіркою
встановлено: - заниження від оподаткування
доходу в 1999р. внаслідок безпідставного включення витрат не пов'язаних з діяльністю
приватного підприємця в розмірі -83 214,64 грн. - несвоєчасність подання декларацій
з податку на додану вартість (декларації про ПДВ з серпня по грудень 2000
подано 20.06.2001р.) - несвоєчасність подання декларацій
про доходи (декларації за ІІІ -ІV квартал 2000р., річна декларація за 2000р.) - донараховано за 1999р.
прибуткового податку 30 803,28 грн. За висновками Акту перевірки ДПІ у
Печерському районі м. Києва прийнято рішення №90/17-4/НОМЕР_1/9088 від 05.07.2001р. Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, ОСОБА_1 оскаржив дане рішення в апеляційному порядку. На підставі доручення ДПА у м.
Києві №9713/7/17-20610 від 31.08.2001р. ДПІ у Печерському районі м. Києва
проведено додаткову перевірку СПД ОСОБА_1. За результатами додаткової перевірки
рішення №90/17-4/НОМЕР_1/9088 від 05.07.2001р. було скасовано та прийнято
рішення №131/17-4/НОМЕР_1/20689 від
18.09.2001р. на суму 13741,20 грн. прибуткового податку та 850 грн. фінансових
санкцій з податку на додану вартість. СПД ОСОБА_1 оскаржив податкове повідомлення
-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва № 131/17/4-НОМЕР_1/9088 від
18.09.2001р. про донарахування прибуткового податку на суму 13741,20 грн. до
Господарського суду м. Києва. Рішенням Господарського суду м.
Києва від 12.12.2001р. по справі №19/601позов задоволено, визнано недійсним
рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва №131/17-4/НОМЕР_1/9088 від 18.09.01р. Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.09.2009р. по справі №19/601 апеляційна скарга ДПА м.
Києва залишена без задоволення. Ухвалою Вищого господарського суду
України від 17.11.2002р. по справі №19/601 касаційну скаргу ДПА у м. Києві на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2001р.
повернуто без розгляду. 22.11.2002р. ДПА м. Києва повторно
подана касаційна скарга із клопотанням до Вищого господарського суду про
відновлення пропущеного процесуального строку. Ухвалою Вищого господарського суду
України від 04.02.2003р. по справі №19/601 касаційна скарга від 22.11.2002р. на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2001р. по
справі №19/601 повернута без розгляду. Згідно матеріалів справи, рішенням
суду скасовано податкове повідомлення -рішення про визначення суми податкового
зобов'язання з прибуткового податку, інших доказів наявності податкового боргу
з прибуткового боргу не надано Відповідно до п.п. 6.4.1 ст. 6
Закону України від 21.12.2000р. № 2181-III "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються
відкликаними, якщо рішення контролюючого органу про нарахування суми
податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи
змінюється судом. Таким чином, в зв'язку із
винесенням рішення суду про скасуванням податкового повідомлення -рішення
№131/17/4-НОМЕР_1/9088 від 13.09.01р. у позивача відсутні правові для звернення
до суду щодо стягнення прибуткового податку в сумі 1457,21 грн. Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем ДПІ у Печерському районі м. Києві була проведена документальна
перевірка СПД ОСОБА_1. з питань своєчасності подання декларацій з податку на
додану вартість за період березень 2005р. по лютий 2008р. та складено Акт
№41/17-222/НОМЕР_1 від 18.04.2008р. Перевіркою встановлено порушення
п.п. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України«Про податок на додану
вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями та п.п. 4.1.4 а
п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від
21.12.2000р. із змінами та доповненнями, а саме платником податку не подана податкова звітність. Податкове повідомлення -рішення від
13.05.2008р. №0000481702/0 на підставі акту перевірки від 18.04.2008р.
№41/17-222/НОМЕР_1 на суму 6120,00 грн.
було направлено СПД ОСОБА_1. рекомендованим листом з повідомленням про вручення
поштового повідомлення від 13.05.2008р., яке було вручено особисто під підпис
СПД ОСОБА_119.05.2008р. Таким чином, з урахуванням
переплати 752,03 грн., яка рахувалася по обліковій картці платника, податковий
борг з податку на додану вартість відповідача перед бюджетом становить 5367,97
грн. Відповідачем податкове повідомлення
-рішення №0000481702/0 на 13.05.2008р в адміністративному та судовому порядку не оскаржувались. Згідно
п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №2181 податкове зобов'язання платника податків,
нараховане контролюючим органом відповідно до п. 4.2 та п. 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання
платником податків податкового повідомлення. П.п.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону
№2181-ІІІ передбачено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з
погашення податкового боргу є виключно податкові органи та державні виконавці у
межах їх компетенції. Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст. З
Закону України від 21.12.2000р. №2181 активи платника податку можуть бути
примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за
рішенням суду. В десятиденний термін, як це
передбачено п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ, відповідач узгоджену суму податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій не сплатив. Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ,
узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у
строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника
податків. Згідно з п.п 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181-ІІІ, активи платника
податків можуть бути примусово стягнені
в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Примусове стягнення - це звернення стягнення на активи платника
податків (кошти, матеріальні та нематеріальні цінності) в рахунок погашення
його податкового боргу (п. 1.6 ст. 1 Закону № 2181-ІІІ). ДПІ у Печерському районі м. Києва
відповідачу було направлено податкові вимоги №1/216 від 13.02.2002р. та №2/915
від 09.04.2002р. Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в
межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами
України. Статтею З Закону України «Про державну
податкову службу в Україні»передбачено, що органи державної податкової служби
України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України,
іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями
Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування,
виданими у межах їх повноважень. Пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону
України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ активи платника податків можуть бути
примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за
рішенням суду. У відповідності до п. 11 ст. 10
Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові
інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні
та об'єднані державні податкові інспекції виконують функції, зокрема подають до
судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод
недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими
угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом
підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними
цільовими фондами за рахунок їх майна. Щодо твердження (клопотання
відповідача №03-15/1587 від 16.02.2009р.) про те, що ОСОБА_1 припинив свою
діяльність як суб'єкт підприємницької діяльності, суд зазначає наступне. Порядок державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи визначений статтею 47 Закону України від 15.05.2003р. № 755-IV
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців". Відповідно до ч. 9 ст. 47 Закону
№755-ІV для проведення державної реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням фізична особа -
підприємець подає державному реєстратору особисто (надсилає рекомендованим
листом з описом вкладення) або через уповноважену особу такі документи: - заповнену реєстраційну картку на
проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною
особою - підприємцем за її рішенням; - свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця; - довідку відповідного органу
державної податкової служби про відсутність заборгованості по податках, зборах
(обов'язкових платежах); - довідку відповідного органу
Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості; - довідки відповідних органів
фондів соціального страхування про відсутність заборгованості або про те, що
вона не перебувала на обліку. Згідно ст. 51 Закону №755-ІV
державний реєстратор у день державної реєстрації припинення фізичної особи -
підприємця у порядку, визначеному статтями 47 - 50 цього Закону, зобов'язаний
надіслати відповідним органам статистики, державної податкової служби,
Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про
державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою -
підприємцем та відомості реєстраційної картки про проведення державної
реєстрації припинення фізичної особи - підприємця. При судовому розгляді справи було
встановлено, що СПД -фізична особа ОСОБА_1 знаходиться на обліку в ДПІ у
Печерському районі м. Києва як платник податків та відомості про державну
реєстрацію припинення підприємницької діяльності відповідача не надходили. Відповідач в судові засідання по
даній справі не з'являвся, заперечення
на позов не надавав, жодних доказів на підтвердження припинення підприємницької
діяльності не надавав. Враховуючи, що обставини справи,
які відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які
підтверджуються достатніми доказами, що свідчать про обгрунтованість позовних
вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування. Відповідно до ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього
рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Суд може прийняти іншу постанову,
яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і
громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з
боку суб'єктів владних повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених
статтею 72 цього Кодексу. Враховуючи вищенаведене, суд
прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково. Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, - ПОСТАНОВИВ : 1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1) податкову заборгованість в розмірі 5367,97 грн. на розрахунковий
рахунок НОМЕР_1, код платежу 14010100, одержувач: ГУ ДКУ у Печерському
районі м. Києва, ідентифікаційний код
26077922, банк одержувача: УДК у м. Києві, МФО 820019. 3. В іншій частині позову відмовити. Постанова відповідно до ч. 1 ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Постанова суду може бути оскаржено
до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови
в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному
адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва. Суддя Добрянська Я.І.
Часті запитання
Який тип судового документу № 3278959 ?
Документ № 3278959 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 3278959 ?
Дата ухвалення - 17.03.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3278959 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3278959 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 3278959, Окружний адміністративний суд міста Києва
Судове рішення № 3278959, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 17.03.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 3278959 відноситься до справи № 6/97
Це рішення відноситься до справи № 6/97. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
