Ухвала суду № 32787567, 02.08.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 1007/3814/2012

провадження № 6-а/361/113/13

02.08.2013

УХВАЛА

02 серпня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Чуняк Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив роз'яснити йому постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня

2012 року у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області (далі - Управління ПФУ) про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, стягнення заборгованості по виплаті пенсії, відшкодування майнової та моральної шкоди (справа № 1007/3814/2012, провадження № 2а/1007/266/2012), посилаючись на те, що вона (постанова) прийнята без жодних правових підстав для відмову у задоволенні його позову.

У зв'язку з тим, що дана постанова є незрозумілою, просив роз'яснити це судове рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зокрема роз'яснити:

1 - на підставі якого Закону України прийнята вказана постанова, якою йому (позивачу) зменшено розмір пенсії з 3488 грн. до 1356 грн.;

2 - чому суд при ухваленні постанови застосував постанови Кабінету Міністрів України від 06 липня 2011 року № 745 та від 28 грудня 2011 року № 1381, оскільки ці постанови жодного відношення до його, ОСОБА_3, розміру пенсії не мають;

3 - незрозумілим для нього є і те, чому у постанові суд посилається на Рішення Конституційного Суду України від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012 у справі № 1-11/2012,

яке набрало чинності з часу його прийняття та не може застосовуватись до правовідносин,

які виникли в минулому;

4 - на підставі яких нормативно-правових актів Управлінням ПФУ з 01 листопада 2011 року йому встановлено пенсію в розмірі 1356 грн.;

5 - незрозумілим для нього є також те, чому після прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 23 липня 2011 року Управління ПФУ у липні-жовтні 2011 року нараховувало йому пенсію в розмірі 110 % від 3,5 мінімальних пенсій за віком.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення підтримав, дав пояснення аналогічні викладеному, просив суд задовольнити його заяву та роз'яснити постанову суду.

Представник Управління ПФУ Плева О.М. у суді пояснила, що постанова суду є зрозумілою, законною та обґрунтованою. Не погоджуючись з постановою суду від 07 серпня 2012 року ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. На даний час апеляційна скарга останнього ще не розглянута. Просила залишити заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня

2012 року у справі № 1007/3814/2012, провадження № 2а/1007/266/2012 у задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління ПФУ про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок основної і додаткової пенсій з 01 листопада 2011 року, виплату заборгованості по пенсії в розмірі 36547 грн. 94 коп., стягнення матеріальної шкоди в сумі 41751 грн. 53 коп. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з цією постановою суду ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу. 30 серпня 2012 року адміністративна справа направлена до Київського апеляційного адміністративного суду. На даний час вона ще не розглянута.

За змістом ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд,

який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Висновки суду, підстави, мотиви ухвалення постанови про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, а також нормативно-правові акти, якими суд керувався при прийнятті постанови від 07 серпня 2012 року, повно викладені у мотивувальній частині постанови,

яка є зрозумілою і додаткового роз'яснення не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 170 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.