Ухвала суду № 32787308, 05.08.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

05 серпня 2013 року

Справа № 203/3377/13-ц

2/0203/1484/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2013 року по цивільній справі № 203/3377/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП Придніпровської залізниці про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку і на підставі ст. 297 ЦПК України надійшла цивільна справа № 203/3377/13-ц із відповідною ухвалою про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 01 липня 2013 року.

Сторони по цивільній справі № 203/3377/13-ц в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. За таких обставин суд на підставі ст. 219 ч. 4 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд питання про внесення виправлення в рішення та провести судове засідання за відсутності вказаних осіб, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2013 року, матеріалами цивільної справи № 203/3377/13-ц, приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи № 203/3377/13-ц слідує, що за результатами її розгляду 01 липня 2013 року було ухвалено рішення, яким було стягнуто з ДП «Придніпровської залізниці» на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. При цьому, суд вирішуючи позовні вимоги прийшов до висновку про стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 500 грн., що є позовною вимогою немайнового характеру, а вказаний в тексті резолютивної частини рішення судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. свідчить про те, що судовий збір був стягнутий з відповідача за позов майнового характеру. Викладене свідчить про допущену описку в рішенні суду від 01 липня 2013 року.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення в текст рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2013 року по цивільні справі № 203/3377/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП Придніпровської залізниці про відшкодування моральної шкоди, а саме: третій пункт резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: «Стягнути з ДП Придніпровської залізниці (ЄДРПОУ: 35267151) на користь держави судовий збір у розмірі - 114 грн. 70 коп.».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 218, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2013 року по цивільній справі № 203/3377/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП Придніпровської залізниці про відшкодування моральної шкоди, а саме:

- третій пункт резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: «Стягнути з ДП Придніпровської залізниці (ЄДРПОУ: 35267151) на користь держави судовий збір у розмірі - 114 грн. 70 коп.».

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ф.Ф. Маймур