Ухвала суду № 32785869, 30.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4684/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пісоцька О.В. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у судовому засіданні, згідно ч.1 ст.41 КАС України, апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Повного товариства "Ломбард "Гроші у позику" Товариство з обмеженою відповідальністю "Взаємодопомога." і компанія про стягнення штрафу в сумі 1700, 00 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2013 р. позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до повного товариства «ЛОМБАРД «ГРОШІ У ПОЗИКУ» товариства з обмеженою відповідальністю «Взаємодопомога.» і компанія» про стягнення штрафу в сумі 1700грн. 00коп., - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Ухвалами суду від 04 квітня 2013 року та 23 квітня 2013 року позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг залишався без руху та встановлювався відповідний строк для усунення недоліків.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на вимогу ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2013 р., якою позов залишено без руху, не усунуто недоліки позовної заяви.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ним було виконано вимоги ухвал суду про залишення його позову без руху.

Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно положень п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 106 КАС України, адміністративний позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 23.04.2013р. позивачеві було направлено рекомендованим листом з повідомленням. Зворотне повідомлення було повернуто на адресу суду, з якого вбачається, що позивачем отримано зазначену ухвалу суду 29.04.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 травня 2013 року на розгляд суду надійшло клопотання Нацкомфінпослуг (від 13 травня 2013 року №11/2-57/1), до якого додано: копію довіреності від 06 березня 2013 року №1680/11; копію опису №11/2-2013 вкладення у рекомендований лист та копію поштового чеку №0473; копію списку №10372 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів; копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення; копію витягу з комплексної інформаційної системи Держфінпослуг та письмові пояснення щодо неможливості своєчасного надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відповідною інформацією щодо відповідача.

Однак, резолютивною частиною ухвали від 23 квітня 2013 року зобов'язано Нацкомфінпослуг подати до відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду міста Києва: позовну заяву, приведену у відповідність статтям 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частинах коректного визначення відповідача за даним позовом та правильного зазначення його поштової адреси; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відповідною інформацією щодо відповідача станом на час звернення до суду з даним позовом; документ, що підтверджує надіслання позивачем на адресу належного відповідача акту про порушення законодавства про фінансові послуги та постанови про накладення штрафу за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг; документ, що підтверджує надіслання позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви (приведеної у відповідність процесуальному законодавству) та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як зазначено судом, Нацкомфінпослуг не було додано до позову витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відповідною інформацією щодо відповідача, зокрема, і щодо місцезнаходження, станом на час розгляду справи в суді першої інстанції. Ненадання достовірної інформації, внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо місцезнаходження відповідача не дає можливості суду дійти висновку про виконання суб'єктом владних повноважень вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частині надіслання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за належною адресою, дотримання підсудності під час звернення позивача з даною заявою та правильності зазначення найменування останнього. На думку суду, витяг з комплексної інформаційної системи Держфінпослуг не є належним доказом на підтвердження виконання вище вказаних вимог та суперечить положенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Також, судом зазначено, що згідно інформації, розміщеної на сайті державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» за адресою: http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html, - за вказаним позивачем у заяві кодом ЄДРПОУ 36857009 - зареєстроване повне товариство «І ЛОМБАРД» ТОВ «ВЗАЄМОДОПОМОГА.» І КОМПАНІЯ» (ПТ «І ЛОМБАРД»), місцезнаходження вказаної юридичної особи - 04074, м.Київ, Подільський район, вул. Вишгородська, будинок 21, літера «Г», тоді як Нацкомфінпослуг відповідачем за позовом визначила повне товариство «ЛОМБАРД «ГРОШІ У ПОЗИКУ» товариства з обмеженою відповідальністю «Взаємодопомога.» і компанія», що знаходиться за адресою: 04080 м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 126/2.

Наявність вказаних недоліків свідчить про невідповідність позову пункту 3 частині 1 та частині 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України як і зазначено в ухвалах суду від 04 квітня 2013 року та 23 квітня 2013 року.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позову позивачу, оскільки недоліки, визначені ухвалою суду від 23 квітня 2013 року у зазначеному позові, усунуто не було.

Разом з тим, судом роз'яснено позивачу, що зазначені обставини не позбавляють його права на повторне звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, після усунення обставин, які зумовили ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Згідно ст.ст.199 ч.1 п.1, 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.