ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
05.08.2013 Справа № 904/2954/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Чередко А.Є.
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року у справі № 904/2945/13
у справі:
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничмаштехкомплект-Україна", м. Дніпродзержинськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарний завод", м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 381 161 грн. 88 коп.
ВСТАНОВИВ
Рішенням Господарського суду Дніпропетровької області від 04.07.2013року у справі 904/3846/13 року (суддя Ярошенко В.І.) позов задоволено частково.
Не погодившись із зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарний завод" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013року по справі №904/2954/13 скасувати та винести нове рішення яким у задоволеннні позовних вимог щодо стягнення суми попередньої оплати у розмірі 369 600,54грн., суму інфляційних втрат у розмірі 368,86грн., суму 3% річних у розмірі 2 703,65грн. та суми судового збору у розмірі 7 447,46грн.- відмовити.
Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню у зв'язку з наступним.
Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, скаржник мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до пункту 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується за ставкою 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, а саме 3 726,73 грн. (369 600,54грн. + 368,86грн. + 2703,65грн. = 372 673,05грн. х 2% = 7453,461грн. х 50% = 3726,73грн.), а відповідно до доданої квитанції про сплату судового збору №4162603 від 05.07.2013 року сплачено 3 723,73грн., тобто скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги, він має право повторно звернутись до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у загальному порядку з урахуванням вимог статті 93 Господарсько процесуального кодексу України.
Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013року у справі № 904/2954/13 повернути без розгляду.
Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 9-ти аркушах в тому числі квитанція №4162603 від 05.07.2013 року про сплату судового збору за апеляційне оскарження.
Головуючий суддя Н.В. Пархоменко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя А.Є. Чередко
Судове рішення № 32784949, Дніпропетровський апеляційний господарський суд було прийнято 05.08.2013. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 904/2954/13. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: