ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
05.08.2013 Справа № 904/2954/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Чередко А.Є.
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року у справі № 904/2945/13
у справі:
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничмаштехкомплект-Україна", м. Дніпродзержинськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарний завод", м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 381 161 грн. 88 коп.
ВСТАНОВИВ
Рішенням Господарського суду Дніпропетровької області від 04.07.2013року у справі 904/3846/13 року (суддя Ярошенко В.І.) позов задоволено частково.
Не погодившись із зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарний завод" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013року по справі №904/2954/13 скасувати та винести нове рішення яким у задоволеннні позовних вимог щодо стягнення суми попередньої оплати у розмірі 369 600,54грн., суму інфляційних втрат у розмірі 368,86грн., суму 3% річних у розмірі 2 703,65грн. та суми судового збору у розмірі 7 447,46грн.- відмовити.
Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню у зв'язку з наступним.
Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, скаржник мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до пункту 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується за ставкою 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, а саме 3 726,73 грн. (369 600,54грн. + 368,86грн. + 2703,65грн. = 372 673,05грн. х 2% = 7453,461грн. х 50% = 3726,73грн.), а відповідно до доданої квитанції про сплату судового збору №4162603 від 05.07.2013 року сплачено 3 723,73грн., тобто скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги, він має право повторно звернутись до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у загальному порядку з урахуванням вимог статті 93 Господарсько процесуального кодексу України.
Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013року у справі № 904/2954/13 повернути без розгляду.
Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 9-ти аркушах в тому числі квитанція №4162603 від 05.07.2013 року про сплату судового збору за апеляційне оскарження.
Головуючий суддя Н.В. Пархоменко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя А.Є. Чередко
The court decision No. 32784949, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 05.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 904/2954/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: