Ухвала суду № 32784433, 02.08.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5438/13-а

УХВАЛА

02 серпня 2013 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретар судового засідання Топор І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження до терміну встановленого судом по справі за позовом дочірнього підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд моторс» до інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява дочірнього підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд моторс» до інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в якій позивач просить скасувати припис про усунення недоліків щодо захисту прав споживачів, складений інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області до акту №001280 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів дочірнім підприємством товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірмою «Емералд моторс» від 20.05.2013 року та скасувати постанову інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», щодо дочірнього підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд моторс».

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну встановленого судом у зв'язку із необхідністю надання додаткових письмових доказів по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, заслухавши обґрунтування поданого клопотання, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження до терміну встановленого судом по справі за позовом дочірнього підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд моторс» до інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування припису та постанови - підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження до терміну встановленого судом по справі за позовом дочірнього підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд моторс» до інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування припису та постанови - задовольнити.

Зупинити провадження по справі №815/5438/13-а за позовом дочірнього підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд моторс» до інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування припису та постанови на термін до 10.10.2013 року

Судове засідання по справі за позовом дочірнього підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд моторс» до інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування припису та постанови призначити на 09:20 год. 10.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 02.08.2013 року.

Суддя С.М.Корой

п.4 ч.2 ст. 156 Причини обгрунтовані стороною або третьою особою