Рішення № 32783505, 31.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р.Справа № 922/017/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан - Лізинг", до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків про стягнення 18469,90 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Коваленко А.О.;

3-ої особи - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків , 18469,90 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 1609,50 грн. судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що до позивача, який виплатив страхове відшкодування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 січня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16 січня 2013 року.

15 січня 2013 року позивач надіслав на адресу суду телеграму, в якій просив суд провести судове засідання за відсутністю його представника.

16 січня 2013 року представник відповідача надав до суду клопотання, в якому просив суд призначити по справі авто - товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: "Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу складових пошкодженого внаслідок ДТП 10.02.2012 р. автобусу БАЗ А 079.14, д.н.з. АА1079АА.?"

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2013 року було відкладено розгляд справи на 29 січня 2013 року.

25 січня 2013 року позивач надав пояснення, в яких заперечував проти проведення авто - товарознавчої експертизи з посиланням на те, що відповідач зобов"язаний був не пізніше 3-х робочих днів направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна, однак своїм правом визначити розмір збитків у строки, встановлені ЗУ, відповідач не скористався , а тому має прийняти авто товарознавче дослідження, проведене ПАТ "СК"Країна". Також представник позивача зазначив, що експерт не матиме можливість оглянути пошкоджений автомобіль, то й проведення експертизи є неможливим, а тому призначення авто - товарознавчої експертизи лише затягне розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 січня 2013 року було відкладено розгляд справи на 04 лютого 2013 року.

01 лютого 2013 року представник відповідача надав письмові заперечення, в яких зазначив, що необхідність призначення і проведення судової авто - товарознавчої експертизи викликана тим, що позивач обгрунтовує розмір збитку висновком № 155 від 27.03.2012 р. ФОП Шаповалова В.І., відповідно до якого розмір збитку становить 25832,93 грн., що суттєво більше, ніж у висновку ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 лютого 2013 року було зупинено провадження у справі та призначено у справі № 922/017/13 авто - товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса.

28 лютого 2013 року до канцелярії суду разом з супровідним листом (вх. №2/446екс) надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), що необхідні для проведення експертизи №1302.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2013 року було поновлено провадження у справі та її розгляд призначено на 01 квітня 2013 року. Залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан - Лізинг" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, корп. 87, код ЄДРПОУ 32960732). Для проведення експертного дослідження зобов"язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан - Лізинг" надати судовому експерту Г.А. Позднякову автомобіль "БАЗ А079" д.н. АА1079АА; якщо автомобіль відновлено - надати необхідні дані щодо рульового механізму (ступень та характер пошкодження).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 квітня 2013 року зупинено провадження у справі та призначено у справі № 922/017/13 авто - товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса.

01 липня 2013 року до канцелярії суду разом з супровідним листом (вх. №3318 від 21.06.2013 р.) надійшов висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 3318 від 19.06.2013 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 липня 2013 року було поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 15 липня 2013 року.

12 липня 2013 року позивач надіслав до суду телеграму - клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 липня 2013 року було відкладено розгляд справи на 31 липня 2013 року. Задоволено заяву відповідача про продовження строку розгляду спору. Продовжено строк розгляду спору за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів по 06 серпня 2013 р..

19 липня 2013 року від 3-ої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

29 липня 2013 року позивач надав письмові пояснення, в яких просив суд прийняти як належний доказ по справі звіт № 155 від 27.03.2012 р. щодо визначення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого ТЗ та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що звіт експертного автотоварознавчого дослідження Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 3318 від 19.06.2013 р. не містить пошкодження механізму рульового управління з вбудованим гідропідсилювачем та наявність такого пошкодження відображено на фото № 26 в деталях калькуляції та п. 21 Додаткового протоколу огляду до Звіту № 155 від 27.03.2012 р., вартість даної деталі складає 14400 грн.

31 липня 2013 року представник відповідача надав додаткові пояснення щодо розміру позовних вимог, в яких зазначив, що визнає позовні вимоги у розмірі 10200 грн. (11200 грн. - 1000 грн. франшизи), а також просив суд при розрахунку розміру судових витрат врахувати той факт, що відповідачем була сплачена вартість судової експертизи в розмірі 982 грн., висновки якої підтверджують саме той розмір збитку, з яким відповідач погоджувався.

31 липня 2013 року представник позивача у призначене судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 013709/4.

Представник відповідача позовні вимоги визнавав частково.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника відповідача, судом встановлено наступне.

02 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» (позивач) та ТОВ «Богдан - Лізинг» (страхувальник) було укладено Договір автомобільного страхування №12/132/2.1.5.7, згідно з яким Позивач прийняв на себе обов'язок відшкодувати збитки, що може зазнати Страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу БАЗ А079.14, державний реєстраційний номер АА1079АА. Вигодонабувачем за даним договором являється ПАТ АБ «Укргазпромбанк».

10 лютого 2012 року на а/д Харків - Ялта мала місце дорожньо-транспортна пригода. Гр. Ключко Руслан Олександрович, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний реєстраційний номер АХ2103СІ, на порушення Правил дорожнього руху України скоїв зіткнення з застрахованим автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Згідно з постановою Харківського районного суду Харківської обл. від 18.04 року Ключко Р. О. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач вказує на те, що вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля в результаті пошкодження в вищевказаній ДТП було визначено на підставі Звіту №155 ФО-П Шаповалова В. І. від 27.03.2012 року в розмірі 25 832,93 грн..

На підставі Повідомлення про страховий випадок за вх.№542 від 13.02.2012 р. Звіту №155 ФО-П Шаповалова В. І. від 27.03.2012 року; листа вигодонабувача за вх.№ 2269 від 15.05.2012 року; страхового акту №12/22613/2.1.5.1 від 21.05.2012 року позивач на виконання умов Договору страхування виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 19 469,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням №134 23.05.2012 року.

За приписом ст. 22 Цивільного Кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створи підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі { виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.

Крім того, відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України та ст. 27 Закону Україні "Про страхування " від 04.01.2001 року № 2745-ІІІ до страховика, який виплатив страхові відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, які страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.

Зважаючи на той факт, що цивільно-правова відповідальність Ключко Р. О. на дату ДТП була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на підставі Договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6739253 з метою досудового врегулювання заявленої вимоги, на адресу відповідача позивачем було направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу за вих. №3999 від 25.06.2012 року.

Проте після надання запитуваних відповідачем документів, останній так і не повідомив про задоволення претензії та на дату подання позову не відшкодував шкоду.

Враховуючи те, що пунктом 2 Полісу встановлено франшизу у розмірі 1000,00 грн., тому позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача 18 469,90 грн.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судом під час розгляду справи було призначено судову авто - товарознавчу експертизу, провадження якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса. На вирішення експертів було поставлено наступне питання: Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу складових пошкодженого внаслідок ДТП 10.02.2012 р. автобусу БАЗ А 079.14, д.н.з. АА1079АА.?

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3318 від 19.06.2013 р. величина відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу складових пошкодженого внаслідок ДТП 10.02.2012 р. автобусу БАЗ А 079.14, д.н.з. АА1079АА. складає 11200,22 грн.

Позивач заперечує проти вказаного висновку експерта, посилаючись на те, що звіт експертного автотоварознавчого дослідження Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 3318 від 19.06.2013 р. не містить пошкодження механізму рульового управління з вбудованим гідропідсилювачем та наявність такого пошкодження відображено на фото № 26 в деталях калькуляції та п. 21 Додаткового протоколу огляду до Звіту № 155 від 27.03.2012 р., вартість даної деталі складає 14400 грн.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд, дослідивши висновок експерта № 3318 від 19.06.2013 р., вважає його обгрунтованим та вмотивованим, та не вбачає підстав для його відхилення.

Враховуючи те, що згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3318 від 19.06.2013 р. величина відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу складових пошкодженого внаслідок ДТП 10.02.2012 р. автобусу БАЗ А 079.14, д.н.з. АА1079АА. складає 11200,22 грн. та враховуючи те, що пунктом 2 полісу АА/6739253 від 04.11.2011 р. обов"язкового страхування цивільної правової відповідальності передбачено франшизу в розмірі 1000 грн., тому сума страхового відшкодування зменшується на суму франшизи та складає 10200,22 грн.

Виходячи із цього, відповідальною особою в розумінні ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 Цивільного Кодексу України, в силу положень ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є саме відповідач.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що позивачем доведено наявність передбачених Законом умов для стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 10200,22 грн. В іншій частині позовних вимог в стягненні 1000 грн. слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Таким чином, судовий збір та витрати по сплаті за проведення судової експертизи у даній справі покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 1187, ч. 1191, 993 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 41, 42, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 99 А-3, м. Харків, код ЄДРПОУ 31236795) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А, код ЄДРПОУ 20842474, р/р 26504799999867 в ПАТ КБ «Правекс-Банк» в м. Києві, МФО 380838) 10200,22 грн. матеріальної шкоди, 888,86 грн. судового збору.

В стягненні 1000 грн. матеріальної шкоди відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А, код ЄДРПОУ 20842474, р/р 26504799999867 в ПАТ КБ «Правекс-Банк» в м. Києві, МФО 380838) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 99 А-3, м. Харків, код ЄДРПОУ 31236795) 439,68 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.08.2013 р.

Суддя Смірнова О.В.