Ухвала суду № 32782483, 31.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Філіпенко Л.П.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року справа №407/2043/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засіданні Манаєві М.В.,

за участі позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 13 червня 2013 року по справі № 407/2043/13-а за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ровеньківського РЕМ товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про визнання недійсним акту від 23.02.2013 року і скасування рішення від 14.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 23.04.2013 року звернулось до суду з адміністративним позовом до Ровеньківського РЕМ товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про визнання недійсним акту від 23.02.2013 року і скасування рішення від 14.03.2013 року.

Ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 13 червня 2013 року закрито провадження по вказаній справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З даною ухвалою позивачі не погодились, подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачі посилались на порушення судом норм процесуального права.

Позивачі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неявка вказаної особи не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачі звернулись до суду з позовом до Ровеньківського РЕМ товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про визнання недійсним акту від 23.02.2013 року про порушення Правил користування електроенергією і скасування протоколу Ровеньківського РЕМ від 14.03.2013 року про стягнення завданої порушенням шкоди.

З наявного в матеріалах справи договору № 23038 від 17.08.2008 року про користування електричною енергією побутовим споживачем, вбачається, що відповідач зобов'язався постачати позивачеві електричну енергію для забезпечення побутових потреб, а позивач (ОСОБА_4.) зобов'язався оплачувати вартість електроенергії та відповідно до п. 3.2.3 договору забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них та не порушувати фазування приладів обліку.

Ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 13 червня 2013 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 з посиланням на те, що вказаний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України - компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що у даному випадку правовідносини між сторонами носять цивільно-правовий, а не публічно-правовий характер, що обумовлює звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, на підставі проведеного аналізу чинного законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального і процесуального закону.

Підстав для скасування ухвали про закриття провадження у справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 199, 196, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 13 червня 2013 року по справі № 407/2043/13-а залишити без задоволення.

Ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 13 червня 2013 року по справі № 407/2043/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 02 серпня 2013 року.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді: Г.М. Міронова

А.А. Блохін