Постанова № 32784439, 26.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Аканов О.О.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року справа №805/4516/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Блохіна А.А., суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В., при секретарі Діденко О.С., за участю представників: від позивача - ОСОБА_2 , від відповідача - Чирикіна Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі № 805/4516/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 11.01.2013 року №050434-1533-21-8,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 11.01.2013 року №050434-1533-21-8.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 017462 від 31.03.2012 року відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 11.01.2013 року № 050434-1533-21-8 за порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі Закон), а саме: продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 річного віку у розмірі 6800 грн., роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії у розмірі 1700 грн. посилається на те, що у нього є ліцензія на продаж тютюнових та алкогольних виробів, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є необґрунтованим та безпідставним.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, просив постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В апеляційній скарзі позивач зазначив, що відповідач взагалі не надав суду ніяких доказів в обґрунтування законності прийнятого ним рішення. Крім цього, апелянт зазначає, що постанова адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності продавця була скасована постановою Волноваського районного суду Донецької області від 18 квітня 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив ії задовольнити проти чого заперечував представник відповідача, вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди у тому числі перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 - є фізичною особою - підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Згідно трудового договору між працівником і фізичною особою від 01.08.2010 м.Волноваха ОСОБА_4 з одного боку і ОСОБА_5 з іншого боку уклали договір про виконання роботи продавця продовольчих товарів.

31 березня 2012 посадової особою Волноваського районного відділу Головного управління Міністерства Внутрішних справ України в Донецькій області складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 017462 за частиною 2 статті 156 КУпроАП України на ОСОБА_5, яка працює продавцем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, як зазначено в протоколі, за порушення правил торгівлі, а саме: продаж пива та тютюнових виробів неповнолітній особі, прізвище не зазначено. Постановою начальника Волноваського районного відділу Головного управління Міністерства Внутрішних справ України в Донецькій області протокол з усіма матеріалами направлено на розгляд адміністративної комісії.

Рішенням від 11.04.2012 року адміністративної комісії у виконкомі Златоустівської сільської ради накладено на ОСОБА_5 штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення ч. 2 ст.256 КУпроАП України.

Листом Т.в.о. начальника відділу Головного управління МВС України в Донецькій області від 19.10.2012 року № 27/1311 направлено документи які свідчать про порушення ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 року №485/95-ВР начальнику Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Донецькій області для реагування.

Згідно довідки головного державного податкового інспектора відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів з 01.01.2008 року до 01.11.2012 року ОСОБА_4 не звертався до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Донецькій області з заявою на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами на території Донецької області, крім того, зазначено що на вищевказаний період діючих ліцензій ОСОБА_4 не мав.

Начальником регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області 11 січня 2013 року прийняте рішення про застосування фінансових санкцій №050434-1533-21-в сумі 8500 грн. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 017462 від 31.03.2012 року про встановлення порушення статті 15-3, абзаців 5, 9 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 річного віку у розмірі 6800 грн. та роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії у розмірі 1700 грн.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, зі змінами та доповненнями (надалі - Закон № 481).

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 15-3 Закону № 481 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до частини 4 статті 15-3 Закону № 481 продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до абзацу 5 статті 17 Закону № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до абзацу 9 статті 17 Закону № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 грн.

Стосовно того факту, що ОСОБА_5 перебувала у трудових відносинах з позивачем - ОСОБА_4 з 01.09.2010 року згідно з трудовим договором суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_5 31.03.2012 року знаходилася в магазині ОСОБА_4, що підтверджується викладеним у позовній заяві позивача та фактично здійснила продаж однієї склянки пива «Жигулевское» об'ємом 1 літр за ціною 7,50 грн. та однієї пачки цигарок «Бонд» синій за ціною 8,50 грн. Дана обставина встановлена протоколом про адміністративне правопорушення, підтверджується поясненнями продавця та покупця, які були відібрані оперуповноваженим.

З приводу відсутності ліцензії у позивача цей факт підтверджується довідкою головного державного податкового інспектора відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем доведене правомірність прийнятого рішення, а саме продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, та правомірність прийнятого рішення в порядку частини 2 статті 71 КАС України, внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Між тим, з вказаним рішенням суду не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 18.04.2013 року, яке набрало законної сили, по адміністративній справі задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до виконкому Златоустівської сільської ради Волновахського району Донецької області про скасування рішення по справі про адміністративне правопорушення. Скасовано рішення адміністративної комісії при виконкомі Златоустівської сільської ради, Волноваського району, Донецької області від 11.04.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 і накладення стягнення у вигляду графу у розмірі 510 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП, а справу провадженням закрито.

Вищезазначеним рішенням суду встановлено, що з протоколу про адміністративне порушення № 017462 від 31.03.2012 року, ксерокопія кого є наявним у справі вбачається, що ОСОБА_5, 31.03.2012 року о 12 годині 10 хвилин, заходячись на своєму робочому місці в приміщенні магазину ПП ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, продала неповнолітньому пляшку пива «Жигулівське» об'ємом 1 л., вартістю 7 гривень 0 копійок та пачку сигарет «Бонд» вартістю 6 гривень 50 копійок, чим порушила правила торгівлі, але в протоколі не вказано, прізвище неповнолітньої особи і її вік. До протоколу додано пояснення, де вказано прізвище і дату народження, але не вказано особистий документ на підставі якого було встановлено дану особу і її вік.

З фіскального чеку, що є наявним у справі вбачається, що ПП ОСОБА_8 о 12.05 годин відпущено пиво «Жигулівське» 1л., вартістю 7 гривень 50 копійок та сигарети «Прилуки» одна пачка вартістю 7.00 гривень на суму 14 гривень 50 копійок.

Судом також встановлено, що при розгляді справи не було з'ясовано у кого саме за трудовим договором працює ОСОБА_5, також не було встановлено особу неповнолітньої, та дані відносно її віку.

Також рішенням суду встановлено, що ОСОБА_5 працює у ПП ОСОБА_4, що вбачається з Трудового договору між працівником і фізичною особою від 01.09.2010 року. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця від 03.04.2008 року виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та Свідоцтва платника єдиного податку, вбачається, що ОСОБА_4 є Приватним підприємцем роздрібненої торгівлі, продуктами харчування, але не має права не реалізацію спиртних напоїв і тютюнових виробів. З Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця від 30.06.1998 року виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та Свідоцтва платника єдиного податку та ліцензії вбачається, що ОСОБА_8 є приватні м підприємцем роздрібненої торгівлі і має право на реалізацію спиртних напоїв і тютюнових виробів, що підтверджує доводи позивачки.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що в приміщенні АДРЕСА_2 здійснюють торгівельну діяльність два приватних підприємця, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_4, що підтверджується з довідки № 426 від 17.04.2013 року виданої Златоустівською сільською радою, Волноваського району, Донецької області.

Також судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з'ясовано, у кого з ПП на спірний час працювала ОСОБА_5 працює позивачка, чи мала вона право відпускати вказаний товар, окрім того не встановлено особу неповнолітньої та її вік як працівниками Волноваського ГУМВС України в Донецькій області, також і при розгляді справи про адміністративне правопорушення по суті, на підставі чого суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 не є суб'єктом даного правопорушення.

Вищевказані обставини не були враховані а ні відповідачем при прийнятті спірного рішення , а ні судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення суб'єкт владних повноважень не з'ясував усіх обставин по справі, які мають важливе значення, і тому передчасно прийняв оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій саме до позивача - ОСОБА_4 за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявної ліцензії та продаж тютюнових виробів особі, яке не досягла 18 років.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції зроблений помилковий висновок про відмову у задоволенні позовних вимог при викладених обставинах.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст.ст. 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі № 805/4516/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 11.01.2013 №050434-1533-21-8 - задовольнити.

Скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі № 805/4516/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 11.01.2013 за №050434-1533-21-8.

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 11.01.2013 за №050434-1533-21-8 - задовольнити

Визнання незаконним рішення начальника Головного управління Міндоходів у Донецькій області про застосування фінансових санкцій від 11.01.2013 за №050434-1533-21-8

Постанова суду апеляційної інстанції, за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 30 липня 2013 року.

Головуючий: А.А.Блохін

Судді: Г.М.Міронова

І.В. Юрко