Ухвала суду № 32781798, 30.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"30" липня 2013 р. Справа № 5023/3432/12

вх. № 3432/12

Суддя господарського суду: Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання: Цірук О.М.

за участю представників:

стягувача -Григор'єв М.Г. (довіреність б/н від 12.04.2012р.),

боржника (заявника) - Ісаченков І.О. (довіреність № 01/1406 від 01.07.2013р.),

Київського відділу ДВС Харківського МУЮ - не з'явився,

розглянувши скаргу ПАТ "АКБ "Базис" на рішення (дії) державного виконавця при виконанні рішення господарського суду у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія", м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис", м.Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Боржник, ПАТ "АКБ "Базис", звернувся до господарського суду зі скаргою (вх. № 182 від 11.07.2013р.) на рішення (дії) державного виконавця, в якій боржник просить визнати рішення (дії) державного виконавця неправомірними та зобов'язати старшого виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області Золотько Сергія Григоровича усунути порушення шляхом скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 35699893 від 21.01.2013р., а також зобов'язати його усунути порушення шляхом закінчення виконавчого провадження та направити наказ господарського суду Харківської області № 5023/3432/12, виданий 04.09.2012р., ліквідатору ПАТ "АКБ "Базис" для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2013р. скаргу боржника було призначено до розгляду на 30.07.2013р. об 11:10 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.07.2013р., представник боржника підтримав заявлену скаргу у повному обсязі.

Представник стягувача проти скарги заперечував повністю.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та стягувача у судове засідання не з'явився; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представників боржника та стягувача, дослідивши докази, надані в обґрунтування скарги, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.08.2012р. по справі № 5023/3432/12 були повністю задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія", м.Харків, до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис", м.Харків, про зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язано відповідача перерахувати з рахунку позивача (код ЄДРПОУ: 36374863) № 26002383980010, відкритого в ПАТ "АКБ "Базис" відповідно Договору банківського рахунку № 38398 від 23.03.2009р., грошові кошти в сумі 201000,00 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" № 26006000076411, відкритий в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023 (код ЄДРПОУ: 00039019); а також присуджено до стягнення з відповідача витрати з оплати судового збору в сумі 1073,00 грн.

04.09.2012р. на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази.

На підставі заяви стягувача 14.12.2012р. старшим державним виконавцем Київського відділу ХМУ юстиції Золотько С. Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35699893 з виконання наказу господарського суду Харківської області № 5023/3432/12, виданого 04.09.2012р., про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" на користь ТОВ "НВП "Українська енергетична компанія" витрат з оплати судового збору в розмірі 1073,00 грн.

У зв'язку з тим, що наказ не був виконаний боржником у добровільному порядку в строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, 21.01.2013р. старшим державним виконавцем Київського відділу ХМУ юстиції Золотько С. Г. на підставі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 107,30 грн.

11.07.2013р. боржник звернувся до господарського суду зі скаргою на рішення (дії) державного виконавця, в якій просить визнати рішення (дії) державного виконавця неправомірними та зобов'язати старшого виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області Золотько Сергія Григоровича усунути порушення шляхом скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 35699893 від 21.01.2013р., а також зобов'язати його усунути порушення шляхом закінчення виконавчого провадження та направлення наказу господарського суду Харківської області № 5023/3432/12, виданого 04.09.2012р., ліквідатору ПАТ "АКБ "Базис" для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення.

Як вказує боржник, постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу ПАТ "АКБ "Базис" з Відділу ДВС не надходила, тому боржник не міг вчасно скористатись своїм правом та захистити свої інтереси.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Як зазначалося вище, стягувач звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 04.09.2012р. по справі № 5023/3432/12 про стягнення з боржника, ПАТ "АКБ "Базис" витрат з оплати судового збору в сумі 1073,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 02.10.2012р., яка діяла на момент звернення стягувача до Відділу ДВС), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 02.10.2012р.), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 02.10.2012р.), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону.

У постанові про відкриття виконавчого провадження № 35699893 боржнику було запропоновано виконати наказ господарського суду в добровільному порядку в строк до семи днів з моменту винесення постанови.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що боржником не було виконано у добровільному порядку наказ господарського суду про стягнення витрат з оплати судового збору в розмірі 1073,00 грн., суд дійшов висновку, що старшим державним виконавцем Київського відділу ХМУ юстиції Золотько С. Г. було правомірно, на законних підставах винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, господарським судам надані повноваження визнавати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, а правові підстави щодо скасування постанови ВДВС у суду відсутні.

Суд також не вбачає підстав для задоволення вимоги боржника про зобов'язання старшого державного виконавця Київського відділу ХМУ юстиції Золотько С. Г. усунути порушення шляхом закінчення виконавчого провадження та направлення наказу господарського суду Харківської області № 5023/3432/12, виданого 04.09.2012р., ліквідатору ПАТ "АКБ "Базис" для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення, виходячи з наступного.

Посилання боржника як на підставу закінчення виконавчого провадження № 35699893, у зв'язку з неправомірним прийняттям державним виконавцем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, на законодавчі акти, якими врегульовано питання щодо процедури ліквідації банків, є недоречним, оскільки виконавчий збір не є предметом виконавчого провадження. Це вид майнової відповідальності боржника за невиконання без поважних причин вимог виконавчого документа у строк, встановлений державним виконавцем для добровільного виконання; своєрідна штрафна санкція, яка має фіксований розмір, стягується примусово та оформлюється постановою державного виконавця.

Законодавством про виконавче провадження не передбачено закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду з підстав, пов'язаних з оплатою виконавчого збору, який присуджується до стягнення в межах виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимогу боржника про усунення порушення (яке полягає у прийнятті державним виконавцем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору) шляхом закінчення виконавчого провадження та направлення наказу господарського суду Харківської області від 04.09.2012р. № 5023/3432/12 ліквідатору ПАТ "АКБ "Базис" для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" відмовити повністю.

Суддя Кухар Н.М.