Рішення № 32781802, 24.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2013 р.Справа № 922/1980/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м.Харків, про стягнення 28974,34 грн. за участю представників:

позивача - Кагал Є.О. (довіреність б/н від 17.05.2013р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м.Харків, заборгованості за Договором поставки № 14/11-1 від 14.11.2011р. в розмірі 28974,34 грн., у тому числі: 11723,81 грн. основного боргу; 901,44 грн. пені за несвоєчасне виконання обов'язку з остаточного розрахунку за договором. Витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1980/13 та розгляд справи призначено на 28.05.2013р. о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2013р. розгляд справи було відкладено на 16.11.2013р. об 11:15 год.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2013р. розгляд справи було відкладено на 24.07.2013р. на 11:00 год. Даною ухвалою за клопотанням позивача строк розгляду справи було продовжено на 15 днів - по 31.07.2013р.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.07.2013р., представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. На вимогу суду представник позивача надав оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, за адресою: м.Харків, вул.Героїв Праці, б. 17, кв. 343 (згідно інформації з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 27.05.2013р.). Доказів отримання відповідачем копії ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи на 24.07.2013р. на час даного судового засідання до суду не надійшло. Попередні ухвали господарського суду були отримані відповідачем, про що свідчить підпис його представника на повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (за місцезнаходженням згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

14.11.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (відповідачем) було укладено Договір поставки № 14/11-1, згідно п. 1.1. якого позивач (постачальник) зобов'язався передавати у власність відповідача (покупця) бітумну емульсію (товар), а відповідач зобов'язався оплачувати та приймати товар у відповідності до умов даного Договору.

Відповідно до 2.1. Договору поставки, сторонами встановлено базис поставки: FCA - склад готової продукції постачальника (позивача), відповідно до міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС 2000, який розташований за адресою: м.Харків, вул.Диканівська, 51.

Згідно видаткової накладної, підписаної представником відповідача, № ОС 9148 від 15.11.2011р., позивачем на адресу відповідача 15.11.2011р. було поставлено бітумну емульсію на загальну суму 11723,81 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору поставки, розрахунки за товар повинні здійснюватись протягом п'яти банківських днів з моменту його фактичної поставки.

Тобто, платіж за поставку товар мав бути здійснений відповідачем до 21.11.2011р.

Проте, відповідач свого обов'язку за Договором поставки № 14/11-1 від 14.11.2011р. не виконав, розрахунку за поставлений товар на суму 11723,81 грн. не здійснив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 5.2. Договору поставки № 14/11-1 від 14.11.2011р., у разі порушення покупцем строків виконання грошових зобов'язань, визначених даним Договором, він сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, згідно п. 3.6. Договору, у разі якщо оплата за фактично поставлений товар не здійснена покупцем у порядку п. 3.1. даного Договору, на протязі 30-ти календарних днів, постачальник виставляє покупцеві користування товарним кредитом, який розраховується за формулою, визначеною у Договорі.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 901,44 грн. пені та 16349,09 грн. товарного кредиту законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 28974,34 грн., у тому числі: 11723,81 грн. основного боргу, 901,44 грн. пені та 16349,09 грн. товарного кредиту.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (61144, м.Харків, вул.Героїв Праці, буд. 17, кв. 343; код ЄДРПОУ: 31061880; р/р 260093013069 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931; ІПН 310618820349; свідоцтво ПДВ 29275599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" (юридична адреса: 61002, м.Харків, вул.Артема, 2; поштова адреса: 61030, м.Харків, вул.Диканівська, 51; код ЄДРПОУ: 32868719; р/р 26009619948011 в Обласному відділенні ПАТ "Промінвестбанк" у м.Харків, МФО 300012; ІПН 328687120319; свідоцтво ПДВ 100162546) - 11723,81 грн. основного боргу; 901,44 грн. пені за несвоєчасне виконання обов'язку з остаточного розрахунку за договором; 16349,09 грн. товарного кредиту (разом - 28974,34 грн.), а також 1720,50 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.07.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.