Постанова № 32778500, 29.07.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 Справа №607/6521/13-а Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.;

- при секретарі судового засідання Гапій В.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, заступника міського голови м. Тернополя Остапчук Вікторії Олександрівни про визнання незаконною бездіяльності Тернопільської міської ради та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Тернопільської міської ради, заступника міського голови м. Тернополя Остапчук Вікторії Олександрівни про визнання незаконною бездіяльності Тернопільської міської ради та зобов'язання вчинити дії. Уточнивши позовні вимоги, просить визнати незаконною бездіяльність Тернопільської міської ради щодо не укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0700 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, між ФОП ОСОБА_1 та Тернопільською міською радою без прийняття рішення органом місцевого самоврядування. Також просить зобов'язати уповноваженого керівника органу місцевого самоврядування, заступника міського голови м. Тернополя Остапчук Вікторію Олександрівну вчинити передбачені законодавством юридично-значимі дії по оформленню та підписанню додаткової угоди до договору оренди землі від 19.03.2008 року та поновити даний договір оренди земельної ділянки терміном на п'ять років.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19 березня 2008 року між Тернопільською міською радою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі. Відповідно до договору ФОП ОСОБА_1 отримав в оренду земельну ділянку загальною площею 700 кв.м. для обслуговування незавершених будівництвом гаражів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, терміном на п'ять років до 03.12.2012 року. 11.10.2012 року позивач звернувся до Тернопільської міської ради з відповідною заявою про продовження (поновлення) договору оренди даної земельної ділянки. При поданні заяви ним подані документи передбаченні чинним законодавством та вказані в додатку до поданої заяви. Після чого, листами-відповідями від 24.10.2012 року №1456/08 та від 19.02.2013 року №968/08 виконавчий комітет ТМР повідомив позивача, що виконавчим комітетом підготовлено проект рішення міської ради про продовження договору оренди земельної ділянки площею 0,0700га ФОП ОСОБА_1 та передано на розгляд сесії міської ради. Оскільки, в передбачений законодавством строк відповідачем так і не було укладено додаткової угоди про продовження договору оренди землі та за відсутності заперечень органу місцевого самоврядування, вважає таку бездіяльність незаконною та просить у відповідності до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», зобов'язати уповноважену особу органу місцевого самоврядування підписати додаткову угоду до договору оренди землі.

Позивач ФОП ОСОБА_1 в судове засідання 29.07.2013р. не з'явився, проте його представник ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить задовольнити позов.

Представник Тернопільської міської ради подав суду письмове заперечення на позов, в судове засідання 29.07.2013р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно письмових заперечень, позовні вимоги у новій редакції позовної заяви не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Зокрема вказує на невірне трактування норм ст.33 Закону України «Про оренду землі» щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі із уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом місцевого самоврядування. Зокрема, вказує, що в ситуації, яка склалася у відносинах з ФОП ОСОБА_1 про відсутність наміру з боку міської ради задоволити його заяву про поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом укладення додаткової угоди свідчить лист-відповідь від 19.02.2013 року № 968/08 та попередній лист від 24.10.2012 року №1456/08, де зазначено, що розгляд питання поновлення договору буде виноситись на розгляд сесії, оскільки даний спосіб розгляду звернення відповідає та не суперечить нормам Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Закону України «Про оренду землі» та Земельному кодексу України. Така позиція органу місцевого самоврядування пояснюється відсутністю у позивача документів, які посвідчують право власності на гаражі, що розміщені на земельній ділянці. Також зазначає, що рішення Тернопільської міської ради «Про делегування повноважень» №6/2/5 прийнято 14.12.2010 року, а ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції від 17.02.2011 року. Отже, при прийнятті зазначеного рішення Тернопільської міської ради від 14.12.2010 р. щодо делегування заступнику міського голови Остапчук В.О. повноважень по підписанню договорів оренди та інших земельних питань, не були і не могли бути враховані норми статті 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції від 17.02.2011 року. Враховуючи зазначену обставину Тернопільська міська рада вважає, що відсутні правові підстави для залучення в якості співвідповідача по даній справі заступника міського голови Остапчук CO. На підставі наведеного Тернопільська міська рада просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач заступник міського голови Остапчук В.О. будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, клопотання про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

19 березня 2008 року між Тернопільською міською радою (орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди землі.

Відповідно до даного договору орендодавець, на підставі рішення міської ради від 03 грудня 2007 року №5/14/72, надав, а орендар прийняв в строкове платне користування (оренду) земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 700 кв.м., в тому числі 358 кв.м. - під забудовою, 342 кв.м. - землі для обслуговування незавершених будівництвом гаражів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, терміном на п'ять років, з 03.12.2007 року по 03.12.2012 року.

Згідно ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Згідно ч.8 ст. 93 Земельного кодексу України, відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Згідно ч.2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

11 жовтня 2012 року, відповідно до вимог ст. 12, 124 Земельного кодексу України, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Тернопільської міської ради з відповідною заявою про продовження (поновлення) договору оренди даної земельної ділянки та подано відповідні документи згідно додатку до поданої заяви.

За нормами ст. 33 Закону України «Про оренду землі», орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 24.10.2012 року №1456/08, вбачається, що виконавчим комітетом ТМР підготовлено проект рішення міської ради «Про продовження договору оренди земельної ділянки площею 0,0700га. ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1» та передано на розгляд сесії міської ради у встановленому законом порядку, а також додатково проінформовано про можливість отримання заявником завіреної копії рішення чи витягу з протоколу сесії міської ради шляхом звернення в управління організаційно-виконавчої роботи.

Також згідно листа-повідомлення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 19.02.2013 року за №968/08, повідомлено відповідача, що міська рада діє в межах передбачених Конституцією України, роз'яснено переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі. Також вказано, що підготовлено проект рішення міської ради «Про продовження договору оренди земельної ділянки площею 0,0700га. ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1» та передано на відповідні погодження і розгляд сесії міської ради у встановленому законом порядку, додатково проінформовано про можливість отримання заявником завіреної копії рішення чи витягу з протоколу сесії міської ради.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у випадку відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі.

Позивач ФОП ОСОБА_1 не отримавши відповідного рішення сесії міської ради про продовження оренди землі та за відсутності заперечень у поновленні договору оренди землі, 30 січня 2013 року звернувся із заявою до міського голови м. Тернополя, як керівника органу місцевого самоврядування, про поновлення договору оренди землі від 19.03.2008 року терміном на 5 років. Проте, станом на дату розгляду справи, всупереч вимогам ст.40 Конституції України, ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», позивачем не отримано відповіді на дане звернення від 30.01.2013 року.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В іншому випадку дії або бездіяльність таких органів або їх посадових осіб вважатимуться незаконними.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно вимог ч. 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Системний аналіз положень Конституції України, Земельного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про оренду землі», свідчить, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. В іншому випадку дії або бездіяльність таких органів або їх посадових осіб вважатимуться незаконними.

Посилання відповідача на невірне трактування позивачем норм ст. 33 Закону України «Про оренду землі», зокрема щодо наявності заперечень з боку орендодавця щодо поновлення договору оренди землі, спростовуються матеріалами справи. Зокрема в листі-відповіді Тернопільської міської ради від 19.02.2013 року №968/08 та листі від 24.10.2012 року №1456/08, орендодавець лише інформує орендаря про підготовлення проекту рішення «Про продовження договору оренди земельної ділянки ФОП ОСОБА_1..» та винесення на погодження та розгляд сесії міської ради.

Так, згідно норми ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

В даних листах міської ради жодним чином не вбачаються заперечення, щодо продовження договору оренди земельної ділянки.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що органом місцевого самоврядування - Тернопільською міською радою допущено порушення законних прав орендаря, щодо належного та своєчасного розгляду даного питання відповідно до норм Закону України «Про оренду землі».

Враховуючи те, що Тернопільською міською радою не надано належних доказів надсилання позивачу заперечень щодо продовження договору оренди землі, то у відповідності до вимог ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у місячний строк уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування, без прийняття рішення даного органу, повинно бути укладано додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

У відповідності до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі», керівник органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Згідно рішення Тернопільської міської ради №6/2/5 від 14.12.2010 року, делеговано заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Остапчук Вікторії Олександрівні повноваження по підписанню договорів оренди земельних ділянок, додатків до договорів оренди земельних ділянок, договорів про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, угод на проведення земельних торгів та договорів про встановлення особистого строкового сервітуту, а також оформленню інших, необхідних для укладання таких угод, документів.

Таким чином, у відповідності до вищезазначеної норми закону, керівником органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі є заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Остапчук В.О., яка уповноважена на підписання даних договорів (додаткових угод) відповідно до рішення Тернопільської міської ради №6/2/5 від 14.12.2010 року.

Також суд вважає безпідставними заперечення Тернопільської міської ради, щодо відсутні правових підстав для залучення в якості співвідповідача по даній справі заступника міського голови Остапчук В.О., оскільки при прийнятті зазначеного рішення Тернопільської міської ради від 14.12.2010 року щодо делегування її повноважень по підписанню договорів оренди та інших, не були враховані норми статті 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції від 17.02.2011 року.

В даному випадку, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в новій редакції від 17.02.2011 року регламентує порядок розгляду питання щодо поновлення договору оренди землі. Вказана норма закону лише регулює питання підписання додаткової угоди до договору оренди землі та не вказує конкретне коло посадових осіб уповноважених на підписання додаткових угод. Тому, вказаним рішенням Тернопільської міської ради №6/2/5 від 14.12.2010 року лише уповноважено особу на підписання додаткових угод до договору оренди землі щодо земельної ділянки комунальної власності. Зокрема, делеговані повноваження на підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки відповідають вимогам ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції станом на 14.12.2010р.) та не суперечать ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в чинній редакції. Даним рішенням вказується лише конкретна особа, уповноважена міською радою на підписання усіх без винятку договорів оренди земельних ділянок, в тому числі додаткових угод до них, а не уповноважує на підписання таких договорів з конкретною особою чи якогось окремого договору.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог, так як позивач довів обставини на які посилається, відповідачем при здійсненні своїх повноважень не було дотримано вимог законодавства та допущено бездіяльність у вирішенні даного питання. Окрім того, відповідачем не було забезпечено дотримання вимог Закону України «Про оренду землі» щодо підписання уповноваженою особою додаткової угоди про оренду землі, що призвело до порушення прав орендаря на належний розгляд його справи. В свою чергу, заступником міського голови м. Тернополя Остапчук В.О. не було дотримано вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яка є спеціальною нормою закону та носить імперативний характер щодо здійснення нею делегованих повноважень на підписання додаткової угоди до договору оренди землі, а тому позов слід задовольнити.

Згідно ч. 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Так як рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати в сумі 34,41 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 40, 140 Конституції України, статтями 5, 12, 93, 124, 158 Земельного кодексу України, ст.ст. 10, 25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтями 1, 2, 13, 14, 33, 35 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 2, 18, 71, 86, 159-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, заступника міського голови м. Тернополя Остапчук Вікторії Олександрівни про визнання незаконною бездіяльності Тернопільської міської ради та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Тернопільської міської ради щодо не укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0700 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Тернопільською міською радою без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі.

Зобов'язати уповноваженого керівника органу місцевого самоврядування - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Остапчук Вікторію Олександрівну вчинити передбачені законодавством юридично-значимі дії по оформленню та підписанню додаткової угоди до договору оренди землі від 19.03.2008 року та поновити даний договір оренди земельної ділянки площею 0,0700 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на тих самих умовах, які були передбачені цим договором терміном на п'ять років.

Стягнути з місцевого бюджету м. Тернополя на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 34,41 грн. судових витрат.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий П.Я.Стельмащук