Постанова № 32774951, 24.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р. Справа № 922/425/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Вороні В.С.,

за участю прокурора - Здор Т.О.

представників :

позивача - Казека Е.В.

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1981Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 03 червня 2013 року у справі №922/425/13-г

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Приватного підприємства "Будівельно-комерційна компанія Альтек", м. Харків,

про стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Будівельно-комерційна компанія Альтек", в якій просив стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 27585,44 грн. та пеню в сумі 5625,03 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 червня 2013 року у справі №922/425/13-г (суддя Інте Т.В.), з урахуванням виправлень згідно ухвали господарського суду Харківської області від 06 червня 2013 року, позов задоволено частково. Стягнено з Приватного підприємства "Будівельно-комерційна компанія Альтек" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 27585,44 грн. Стягнено з Приватного підприємства "Будівельно-комерційна компанія Альтек" на користь державного бюджету України 1429,08 грн. судового збору. В частині вимог щодо стягнення з відповідача 5625,03 пені, позов залишено без розгляду.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 03 червня 2013 року у справі №922/425/13-г скасувати повністю і припинити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Крім того, зазначає, що позивач є неналежним позивачем, оскільки не є стороною договору.

Прокурор надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що рішення є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги вважає безпідставними. Посилається на те, що у відповідача, внаслідок невиконання зобов'язання, перед позивачем виникла заборгованість по сплаті 30% орендної плати на користь міського бюджету. Прокурор просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 03 червня 2013 року у справі №922/425/13-г залишити без змін.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що заперечує проти апеляційної скарги відповідача. Зазначає, що відповідач орендну плату за договором вносив несвоєчасно та не в повному обсязі. Позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізував своє право на участь у судовому процесі та не забезпечив явку свого представника у призначене судове засідання.

Враховуючи те, що явка представника відповідача не була визнана обов'язковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, 25 травня 2007 р. між Управлінням освіти Жовтневої районної у місті Харкові ради (Орендодавець) та Приватним підприємством "Будівельно-комерційна компанія Альтек" (Орендар) було укладено договір №3260 оренди нежитлового приміщення (будівлі) (а.с.25-31).

Відповідно до п.1.1. договору предметом договору є нежитлове приміщення (будівля) - об'єкт оренди далі «Майно», що належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, яке Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування.

Майно - нежитлове приміщення загальною площею 58,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Володимирівська, 37 та знаходиться на балансі Управління освіти Жовтневої районної у місті Харкові ради (п.1.2.).

Згідно із п.1.3. договору майно передається в оренду під офіс.

Відповідно до п.3.1. договору вартість об'єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість Майна і складає 130300,00 грн. станом на 17.05.2007 р.

Згідно із п.3.2. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням XIV сесії Харківської міської ради XXIII скликання від 30.03.2000 р. (далі - Методика). Орендна плата за перший базовий місяць розраховується згідно з додатком до цього Договору і складає: за червень місяць 2007 р. - 868,67 грн. без урахування індексів інфляції за травень та червень 2007 р. та ПДВ. Ставка орендної плати (тариф) становить 8 %.

03 жовтня 2007 р. Управління освіти Жовтневої районної у місті Харкові ради і Приватне підприємство "Будівельно-комерційна компанія Альтек" уклали додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення №3260 від 25.05.2007 р., яка набула юридичної сили з 03.10.2007 р. (а.с.33).

Відповідно до п.1. даної угоди пункти 1.3. та 3.2. договору викладено в наступній редакції:

1.3. Майно передається в оренду з метою використання: офіс - 58,00 кв.м.

3.2. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007 р. № 208/07 і складає з 03.10.2007 р. по 31.10.2007 р. - 1680,61 грн., а за листопад 2007 р. - 1835,60 грн. без урахування ПДВ. Ставка орендної плати з 03.10.2007 р. складає 15%.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що набуття Орендарем права користування Майном настає після підписання сторонами цього Договору та акту-приймання передачі Майна.

Згідно п.3.3. договору нарахування орендної плати починається з дати підписання Акту приймання - передачі.

25 травня 2007 року сторони договору оренди склали акт прийому-передачі нежитлового приміщення (будівлі), відповідно до якого Управлінням освіти Жовтневої районної у місті Харкові ради передало, а ПП "Будівельно-комерційна компанія Альтек" прийняло у орендне користування нежитлове приміщення (будівлю), розташоване за адресою: м. Харків, вул. Володимирівська, 37 (а.с.32).

У пункті 10.1. зазначено, що цей Договір діє з 25 травня 2007 р. до 25 квітня 2010 р.

Умовами договору, а саме п.10.5, передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін по припинення або зміну Договору протягом 30 днів після закінчення його строку. Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Згідно із п.2.3. у разі припинення цього Договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві Майно у стані, не гіршому ніж воно було одержано, згідно з актом прийому передачі.

Обов'язок по складанню акта прийому-передачі покладається на орендодавця (п.2.4.).

01 грудня 2011 року начальником управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради було затверджено акт про звільнення нежитлового приміщення (будівлі), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Володимирівська, 37, в якому зазначено, що приміщення вважається вільним (а.с.24).

Як стверджує прокурор, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання по сплаті 30% орендної плати на користь міського бюджету, в наслідок чого, виникла заборгованість в сумі 27585,44 грн.

Згідно із ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно із ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно із ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до п.3.5. договору орендна плата за орендоване Майно сплачується Орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування Орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно (п.3.5. договору).

Пунктом 3.7. договору передбачено, що орендна плата перераховується:

- 70% на розрахунковий рахунок Орендодавця;

- 30 % до міського бюджету.

Положеннями ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із п.4.4. договору Орендар, тобто відповідач, зобов'язаний був своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (у грошовій формі).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання по сплаті 30% орендної плати на бюджетний рахунок за користування нерухомим майном, в розмірі та строки, передбачені договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 3260 від 25.05.2007 р.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань у нього, за період з лютого 2009 року по листопад 2011 року, перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 27585,44 грн., що підтверджується відомостями про заборгованість станом на 19.11.2012 року та на 14.03.2013 року (а.с.11, 71).

В ст.610 Цивільного кодексу України зазначено,що порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.9.1. договору оренди за невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно із договором оренди сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

Спори, що виникають у ході виконання Договору оренди. Вирішуються за згодою сторін. Якщо згоди не буде досягнуто, спір передається на розгляд Господарського суду (п.9.2. договору).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що твердження відповідача щодо неналежності Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, як позивача у даній справі, є без підставними, оскільки п.9.4. договору передбачено, що у випадку порушення Орендарем умов даного Договору або не внесення орендної плати понад 2-х місяців, з ініціативою щодо розірвання договору оренди та стягнення орендної плати може виступати Управління комунального майна та приватизації.

З огляду на вищезазначені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, не сплачуючи 30% орендної плати до міського бюджету, порушив умови договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 3260 від 25.05.2007 р., тому позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в сумі 27585,44 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також прокурором у позовній заяві було заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у сумі 5625,03 грн., стосовно якої колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Сторони у п.9.3. договору передбачили, що орендна, плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь Орендодавця і Управління комунального майна та приватизації відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до умов договору оренди № 3260 від 25.05.07 р. (п. 3.5), орендна плата сплачується орендарем до орендодавця та до міського бюджету щомісячно на протязі 15 календарних днів місяця, наступного за звітним, тобто, у разі неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, прострочка його виконання настає з 16 числа місяця, наступного за звітним.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем до матеріалів справи надавались розрахунки заборгованості та пені, які не містили чітких визначень розміру боргу відповідача, окремо за кожний місяць, та періодів нарахування пені на ці суми.

З матеріалів справи вбачається, що місцевий господарський суд неодноразово вимагав від позивача належного розрахунку нарахування пені за договором, що підтверджується протоколом судового засідання від 29.04.13 р. та розрахунками, які були надані позивачем 21.03.13 р., 14.05.13 р. та 03.06.13 р. Проте, Управлінням комунального майна та приватизації зауваження суду щодо порядку нарахування пені враховані не були.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Колегія суддів, враховуючи ненадання позивачем належного розрахунку нарахування пені за договором оренди № 3260 від 25.05.07 р., вважає висновок суду першої інстанції, про залишення без розгляду позову в частині стягнення з відповідача 5625,03 грн. пені, правомірним та обґрунтованим.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтею 99, статтею 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 03 червня 2013 року у справі №922/425/13-г залишити без змін.

Повна постанова складена 26 липня 2013 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.