Постанова № 32774947, 01.08.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2013 р.Справа № 5024/1171/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Філінюка І.Г.,

Суддів: Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням заступника голови суду)

при секретарі судового засідання: Райлян І.Г.

за участю представників:

від ДП «Гайсинський спиртовий завод» - Хренов В.О.

від ПП «Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт» - не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт»

на рішення господарського суду Херсонської області від 05.10.2012 р.

у справі № 5024/1171/2012

за позовом Державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод»

до Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт»

про стягнення 1 669 025,51 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт»

до Державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод»

про зобов'язання передати готову продукцію

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2012 р. Державне підприємство «Гайсинський спиртовий завод» звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт» про стягнення 1 183 706,04 грн. заборгованості з оплати послуг з промислової переробки давальницької сировини за договором від 05.11.2010р. № 41 та 485 319,47 грн. штрафу за несвоєчасну оплату цих послуг.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.08.2012 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 5024/1171/2012.

22 серпня 20102 р. Приватне підприємство «Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт» (надалі - Фірма), подало до суду зустрічний позов (вх. № 2/3020) до Державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод» (надалі - Завод), з позовними вимогами зобов'язати Завод передати Фірмі 782,389 тон готової продукції - КМПА, виготовлення якої оплачено Фірмою.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.08.2012 р., зокрема, зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.10.2012 р. (суддя Соловйов К.В.): за первісним позовом в частині стягнення 350 000 грн. 00 коп. основної заборгованості припинено провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмета спору. Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт» на користь Державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод» - 833 706 грн. 04 коп. основної заборгованості, 19 890 грн. 14 коп. штрафних санкцій, а також 17 070 грн. 83 коп. компенсації по сплаті судового збору. В іншій частині первісного позову в задоволенні позовних вимог відмовлено. Повернуто Державному підприємству «Гайсинський спиртовий завод» зі спеціального рахунку державного бюджету - 7 000 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно із платіжним дорученням № 499 від 30.07.2012р. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Повернуто Приватному підприємству «Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт» зі спеціального рахунку державного бюджету - 120 грн. 00 коп. судового збору сплаченого згідно із платіжним дорученням № 95 від 22.08.2012р.

Рішення місцевого господарського суду в частині припинення провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення 350 000 грн. 00 коп. основної заборгованості обґрунтовано тим, що під час розгляду справи Фірма частково, а саме у сумі 350 000,00 грн., здійснила погашення заборгованості з оплати послуг за Договором № 41, шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог з Заводом.

Частково задовольняючи первісний позов, місцевий господарський суд послався на ч. 5 ст. 22, ч. 5 ст. 78 ГПК України та вказав, що, оскільки визнання позову Фірмою в частині позовних вимог про стягнення 833 706,00 грн. основної заборгованості не суперечить законодавству та не порушує чиїсь права, свободи, інтереси, суд приймає визнання позову Фірмою стосовно стягнення 833 706,00 грн. заборгованості з оплати послуг за Договором № 41 та задовольняє позов в цій частині.

Задоволення позовних вимог в частині про стягнення залишку основної заборгованості у розмірі 0,04 грн. судом першої інстанції вмотивовано тим, що наявність такої заборгованості Фірми перед Заводом з оплати послуг за Договором № 41 підтверджується матеріалами справи та про визнання цієї складової основної заборгованості свідчить лист від 16.08.2012р. № 281 Фірми (т 1. а.с27).

Частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення з Фірми штрафу суд виходив, зокрема, з того, що Фірмою не надано доказів порушення нею зобов'язань з оплати послуг за Договором № 41 саме внаслідок дій Заводу.

Судом задоволено позовні вимоги про стягнення з Фірми штрафних санкцій у розмірі 19 890,14 грн. із посиланням на граничний розмір пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, який не перевищує встановлений граничний розмір Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову обґрунтовано тим, що станом на час розгляду судом даної справи правовідносини із зберігання 935,469 тон КМПА на території Заводу вийшли поза межі господарських правовідносин, оскільки вказане зберігання КМПА здійснюється у відповідності до норм Кримінального-процесуального кодексу України, згідно (на підставі) прийнятих в рамках розгляду кримінальної справи процесуальних документів, а тому пред'явлені Фірмою до Заводу позовні вимоги про витребування 782,389 тон заарештованого КМПА, зокрема, на виконання зобов'язань за Договором № 41, є необґрунтованими, оскільки Завод на даний час не має права розпоряджатися на власний розсуд заарештованим КМПА.

Не погоджуючись з винесеним рішенням Приватне підприємство «Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить рішення господарського суду Херсонської області від 05.10.2012 р.: скасувати в частині задоволення первісного позову про стягнення з останнього на користь Державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод» 19 890,14 грн. штрафних санкцій, прийняти нове рішення, яким відмовити у стягненні з ПП «Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт» на користь ДП «Гайсинський спиртовий завод» 19 890,14 грн. штрафних санкцій; скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити у повному обсязі - зобов'язати ДП «Гайсинський спиртовий завод» передати ПП «Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт» 782,399 тон КМПА за договором промислової переробки давальницької сировини від 05.11.2010 р. № 41, а також вирішити питання про новий розподіл судових витрат по справі.

Зокрема, скаржник зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та за умовами п. 6.3 договору невірно обчислив штрафну санкцію.

ПП «Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт», посилаючись на обставини, що потягли неможливість виконання зобов'язань, за які жодна із сторін не відповідає у розумінні ст. 607 ЦК України, стверджує, що місцевим господарським судом не було з'ясовано: за яких обставин в період з 30.04.2012 р. по 26.07.2012 р. ПП «Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт» не змогло здійснити вивезення всього обсягу готової продукції (935,469 тон КМПА), у тому числі оплаченої готової продукції (782,389 тон КМПА).

Скаржник вказує на те, що судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки поясненням представника ДП «Гайсинський спиртовий завод» щодо правомірності притримання готової продукції.

Також скаржник зазначає, що твердження суду про доведеність того факту, що 782,389 тон КМПА на час розгляду справи заарештовано, як речовий доказ у кримінальній справі не узгоджується із висновком суду про підстави притягнення до юридичної відповідальності ПП «Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт» шляхом стягнення суми штрафних санкцій за несплату послуг за давальницьку переробку сировини у травні 2021 р. в період з 16.06.2012 р. по 26.07.2012 р., які стали наслідком невиконання договору з боку ДП «Гайсинський спиртовий завод» за той самий період щодо вивезення готової продукції.

Крім того, ПП «Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт» у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що не надсилання судом першої інстанції будь-яких запитів до СУ ДПС у Вінницькій області про хід розслідування кримінальної справи та не витребування належним чином завірених копій постанов по кримінальній справі стосовно речового доказу (782,389 тон КМПА) призвело до неповного з'ясування справи та неправильного вирішення спору.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 р.: апеляційні скарги ПП «Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт» прийнято до провадження та їх розгляд призначено на 27.11.2012 р. о 14:00, про що сторони повідомлені належним чином.

27.11.2012 р. до апеляційного господарського суду надійшли відзиви на вказані апеляційні скарги, в яких Державне підприємство «Гайсинський спиртовий завод» просить у задоволенні апеляційних скарг ПП «Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт» відмовити повністю, а рішення господарського суду Херсонської області від 05.10.2012 р. залишити без змін, з підстав, викладених у зазначених відзивах.

У судове засідання 27.11.2012 р. з'явились представники сторін. Представники ПП «Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт» підтримали доводи апеляційних скарг у повному обсязі, представники ДП «Гайсинський спиртовий завод» проти вказаних доводів заперечували.

Крім того, представником скаржника було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 5024/1171/2012 до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи №204/3221/2012, посилаючись на те, що вирішення кримінальної справи Гайсинським районним судом може суттєво вплинути на вирішення Одеським апеляційним господарським судом справи № 5024/1171/2012.

У судовому засіданні 27.11.2012 р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 р. задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційних скарг, строк розгляду справи продовжено до 23.01.2013 р. включно та розгляд апеляційних скарг відкладено на 15.01.2013 р. о 15:20.

У судовому засіданні 15.01.2013 р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17 січня 2013 року клопотання Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт» про зупинення провадження у справі задоволено, провадження у справі № 5024/1171/2012 зупинено до прийняття рішення Гайсинським районним судом Вінницької області по скарзі Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт» від 29.10.2012 р. про скасування постанови про накладення арешту на майно та про передачу на зберігання КМПА в кількості 935469 кг., а також зобов'язано Приватне підприємство «Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт» повідомити Одеський апеляційний господарський суд про результати розгляду скарги від 29.10.2012р.

11.06.2013 р. до суду надійшло клопотання Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" про поновлення провадження у справі.

У зазначеному клопотанні останнє посилається на прийняття 11.03.2013 р. постанови Гайсинським районним судом Вінницької області, якою скасовано накладений постановою від 16.07.2012 р. та протоколами від 18.07.2012 р. і 27.07.2012 р. арешт на компонент моторного палива альтернативний (КМПА) вагою 935 тонн 469 кг. та передано 929416 кг. КМПА його власнику - Харківському товариству з обмеженою відповідальністю «Пропан Трейд» для перевезення його з м. Гайсин, а тому, на думку позивача, на теперішній час усунуто обставини, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 р. провадження у справі № 5024/1171/2012 поновлено та розгляд апеляційних скарг призначено на 18.07.2013 р. об 11:30.

Розпорядженням заступника голови суду від 10.07.2013 р. №493 склад судової колегії змінено на підставі наказу від 03.07.2013 року №13-ОД.

Ухвалою суду від 18.07.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційних скарг Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «ІНТЕРКРАЙТ» відкладено.

До початку судового засідання, 01.08.2013 р. до суду надійшло клопотання ДП «Гайсинський спиртовий завод» про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке судовою колегією задоволено, додатково надані документи залучено до матеріалів справи.

У судове засідання 01.08.2013 р. з'явився представник ДП «Гайсинський спиртовий завод». Представник скаржника в судове засідання не з'явився, однак, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке судовою колегією відхилено, оскільки представником Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт» вже надавались пояснення по даній справі та обов'язковою присутність останнього судом не визнано.

Заслухавши пояснення представника ДП «Гайсинський спиртовий завод», розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, фірма та завод 05.11.2010р. уклали між собою договір промислової переробки сировини № 41 (надалі - договір № 41) (т.1. а.с.8-9).

Згідно пункту 1.1. та 1.2. цього договору завод (виконавець за договором) зобов'язався надати фірмі (замовник за договором) послуги по виробництву КМПА на виробничих потужностях заводу, з давальницької сировини фірми, а остання зобов'язалася оплатити виконану роботу і вивезти готову продукцію (КМПА) на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.3. договору № 41 строки і обсяги виготовлення продукції уточнюються сторонами в щомісячних замовленнях.

Відповідно до п. 3.1. та п.3.2. договору № 41 вартість давальницької переробки меляси в КМПА становить 3 250,00 грн. (з ПДВ) за виробництво однієї тони КМПА та, при необхідності (у разі зміни цін на енергоносії тощо), ця вартість може бути змінена за додатковою угодою.

Відповідно до п. 3.3. та 3.5. договору № 41 оплата за давальницьку переробку сировини проводиться у безготівковій формі, не пізніше ніж за одну добу до вивезення узгодженої партії готової продукції - КМПА, яка є власністю фірми після проведення нею оплати давальницької переробки.

Відповідно до п. 3.4. договору № 41 фірма зобов'язалася оплатити давальницьку переробку і вивезти КМПА, у обсязі згідно із щомісячними заявками, не пізніше 15 числа наступного місяця.

Фірмою та заводом укладено такі додаткові угоди до договору № 41 (т.1. а.с. 10-16) :

- від 05.11.2010р. № б/н, згідно із якою фірма зобов'язалася надати заводу протягом дії договору № 41 для виробництва КМПА давальницьку сировину, яка задіяна в технологічному процесі (мелясу (не менше 48,0 % цукристості), бензин, циклогексан та ін.), оплатити виконану роботу і вивезти готову продукцію на визначених у договорі № 41 умовах (зміни до п.1.2. договору № 41), а також встановлено, що загальна кількість продукції за договором № 41 визначається загальною кількістю переданих фірмою партій КМПА згідно актів приймання - передачі (доповнено договір пунктом 1.6.такого змісту);

- від 25.11.2010р. № 1, згідно із якою визначено, що вартість давальницької переробки меляси в КМПА становить 3 750,00 грн. (з ПДВ) за виробництво однієї тони КМПА (зміни до п.3.1. Договору № 41);

- від 01.03.2011р. № 2, згідно із якою визначено, що вартість давальницької переробки меляси в КМПА становить 3 900,00 грн. (з ПДВ) за виробництво однієї тони КМПА (зміни до п.3.1. Договору № 41);

- від 01.08.2011р. № б/н, згідно із якою визначено, що вартість давальницької переробки меляси в КМПА становить 4 260,00 грн. (з ПДВ) за виробництво однієї тони КМПА (зміни до п.3.1. договору № 41);

- від 30.12.2011р. № б/н, згідно із якою визначено, що договір № 41 набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012р, а в частині розрахунків - до моменту його остаточного виконання (зміни до п.8.1. договору № 41);

- від 01.02.2012р. № б/н, згідно із якою визначено, що вартість давальницької переробки меляси в КМПА становить 4 950,00 грн. (з ПДВ) за виробництво однієї тони КМПА (зміни до п.3.1. договору № 41);

- від 01.03.2012р № б/н, згідно із якою визначено, що вартість давальницької переробки меляси в КМПА становить 4 260,00 грн. (з ПДВ) за виробництво однієї тони КМПА (зміни до п.3.1. договору № 41).

У квітні та травні 2012 року заводом надано фірмі послуги за договором № 41 по виробництву КМПА з давальницької сировини на загальну суму 4 166 683,11 грн., у тому числі, згідно із актами приймання-передачі від 30.04.2012р та від 08.05.2012р (т.1. а.с.17-19):

- у квітні 2012р., послуги з виробництва 815,326 тон КМПА, за ціною 4260,00 грн. з ПДВ, з загальною вартістю цих послуг 3 473 288,76 грн. (з ПДВ - 578 881,46 грн.);

- у травні 2012р., послуги з виробництва 150,631 тон КМПА, за ціною 4260,00 грн. з ПДВ, з загальною вартістю цих послуг 641 688,06 грн. (з ПДВ - 106 948,01 грн.);

- у травні 2012р., послуги з виробництва 51,854 тон кінцевих сортів КМПА, за ціною 950,00 грн. з ПДВ, з загальною вартістю цих послуг 49 261,30 грн. (з ПДВ - 8 210,22 грн.).

Судом встановлено, що на час звернення заводу з позовом до суду фірма не розрахувалася у повному обсязі за надані заводом у квітні-травні 2012р послуги за договором № 41 : фірма сплатила згідно із платіжними дорученнями 2 570 000,00 грн. (т.1 а.с.29-47) та провела два взаємозаліки на загальну суму 412 977,07 грн. У зв'язку із цим у фірми має місце заборгованість з оплати послуг Заводу за договором № 41.

Розмір цієї заборгованості додатково уточнений складеним бухгалтерськими службами фірми та заводу актом звірки взаємних розрахунків (т.1. а.с.21-22), згідно із яким розмір заборгованості становить 1 183 706,04 грн.

1 183 706,04 грн. = 4 166 683,11 грн. (загальна вартість наданих у квітні - травні послуг за договором № 41) - 2 570 000,00 грн. (сума часткової оплати послуг) - 412 977,07 грн. (сума взаємозаліку)

Наявність у фірми заборгованості за договором № 41 у розмірі 1 183 706,04 грн. визнано фірмою, зокрема, згідно із листом від 16.08.2012р. № 281 (т 1. а.с.27).

На вказану суму заборгованості заводом виставлено фірмі до сплати рахунок - фактура від 01.06.2012р. № 26 (т.1. а.с.20), який фірмою оплачено не було на дату подання заводом позовної заяви до суду, 07.08.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, фірмою частково, а саме у сумі 350 000,00 грн., здійснено погашення заборгованості з оплати послуг за договором № 41, шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог з заводом. Проведення цього заліку підтверджено заявою фірми про залік від 16.08.2012р № 281 (т.1. а.с. 27), з доказами її надсилання заводу (т.1. а.с.28).

За ст.601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однією із сторін.

Таким чином, судом першої інстанції вірно припинено провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення 350 000 грн. 00 коп. основної заборгованості на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи визнання позову фірмою стосовно стягнення 833 706,00 грн. заборгованості з оплати послуг за Договором № 41, а також те, що таке визнання не суперечить законодавству та не порушує чиїсь права, свободи, інтереси, місцевим господарським судом правомірно задоволено позов в цій частині згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України.

Що стосується залишку основної заборгованості у розмірі 0,04 грн., то в цій частині суд першої інстанції також вірно задовольнив позовні вимоги, так як про визнання цієї складової основної заборгованості свідчить лист від 16.08.2012р. № 281 фірми (т 1. а.с. 27).

Згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За приписами ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного, або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.3. договору № 41, якщо фірма протягом одного місяця ухиляється від прийняття та оплати виконаної роботи (вивезення КМПА), то фірма сплачує заводу штраф у розмірі 1 % від суми неоплаченої вартості промислової переробки за кожен день фактичної неоплати.

Зобов'язання, за прострочення виконання якого згідно із п. 6.3. договору № 41 передбачено штрафні санкції, є грошовим (зобов'язання з оплати послуг). Розмір вказаних штрафних санкцій перебуває у прямопропорційній залежності від тривалості періоду часу прострочення виконання зобов'язання: із збільшенням тривалості цього періоду часу розмір вказаних штрафних санкцій зростає.

Згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» граничний розмір пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України.

Відповідно до п. 3.4. договору № 41 фірма повинна була оплатити послуги заводу з давальницької переробки сировини у травні 2012 року не пізніше 15.06.2012р.

Судом встановлено, що прострочення оплати фірмою послуг за договором № 41 становить понад 1 місяць.

Перевіривши здійснений місцевим господарським судом розрахунок пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, апеляційний господарський суд вважає цей розрахунок вірним та обґрунтованим.

Таким чином, вимога скаржника про скасування рішення суду від 05.10.2012 р. в частині задоволення первісного позову про стягнення з Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт» на користь Державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод» 19 890,14 грн. штрафних санкцій задоволенню не підлягає.

Також, не підлягає задоволенню вимога скаржника про скасування рішення суду від 05.10.2013 р. в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3.3. Договору № 41 після здійснення Фірмою оплати за давальницьку переробку сировини, результат такої переробки - КМПА є власністю Фірми.

Отже, сплативши Заводу вартість послуг з промислової переробки давальницької сировини за Договором № 41 у сумі 3 332 977,07 грн. Фірма, відповідно до п. 3.3. Договору № 41, набула право власності на 782,389 тон КМПА.

Як вже встановлено судом першої інстанції, на час розгляду судом даної справи, КМПА у кількості 935,469 тон, заарештовано, як речовий доказ у кримінальній справі, що підтверджується листом від 25.07.2012р. № 12087/10/09-00 посадової особи Слідчого управління Державної податкової служби у Вінницькій області (т.1 а.с.142), постановою від 27.07.2012р. цієї ж посадової особи про передачу на зберігання майна, на яке накладено арешт (т.1 а.с.143-144), складеним цією ж посадовою особою протоколом від 27.07.2012р накладення арешту на майно (т.1 а.с.145). За текстом цих постанови та протоколу вказано, що їх прийнято, керуючись, відповідно, ст.130 Кримінально-процесуального кодексу України та ст. 126 цього ж Кодексу.

Відтак, правовідносини із зберігання 935,469 тон КМПА на території заводу вийшли поза межі господарських правовідносин, оскільки вказане зберігання КМПА здійснюється у відповідності до норм Кримінально-процесуального кодексу України згідно прийнятих в рамках розгляду кримінальної справи процесуальних документів.

Місцезнаходженням арештованого КМПА, згідно із вказаними протоколом та постановою від 27.07.2012р., визначено територію прирейкової бази Заводу, що розташована за адресою м. Гайсин, вул. 50-років СРСР, 21.

Згідно із постановою від 27.07.2012р. про передачу на зберігання майна, на яке накладено арешт, завідуючого складом готової продукції заводу звільнено від обов'язків по збереженню арештованого КМПА та вказане КМПА передано на зберігання заступнику директора фірми з питань фінансово-економічної безпеки. При цьому, вказана постанова не містить у собі дозволу на переміщення (вивіз) за територію заводу арештованого майна. Доказів іншого фірмою не надано.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи постановою від 27.07.2012р. відповідальною за зберігання арештованого КМПА особою визначено посадову особу фірми, Державне підприємство «Гайсинський спиртовий завод» не мало правових підстав розпоряджатись цим майном.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства у сукупності з усіма обставинами справи, судова колегія дійшла висновку про недоведенність факту порушення оскарженим рішенням суду прав Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт». Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, не підтверджуються матеріалами справи та дійсними обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, а тому рішення суду від 05.10.2012 р. слід залишити без змін, а апеляційні скарги Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт» - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 05.10.2012 р. у справі № 5024/1171/2012 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 01.08.2013 р.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Пироговський В.Т.