Постанова № 32774948, 01.08.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2013 р.Справа № 915/767/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання: Райлян І.Г.

за участю представників:

від КП "Центральний ринок" - Ферлій А.А., за дов. від 28.02.2013 р. №13;

від ТОВ "Миколаївський центральний ринок" - Корованенко С.А., за дов. від 16.05.2013 р. б/н;

від Миколаївської обласної спілки споживчих товариств - не з'явився;

від Виконавчого комітету Миколаївської міської ради - не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кооперативного підприємства "Центральний ринок"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.05.2013 р. про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 915/767/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Миколаївської обласної спілки споживчих товариств

до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кооперативного підприємства "Центральний ринок"

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" звернулося з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 325 від 29.03.2013.

Ухвалою від 24.04.2013 судом у даній справі було вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції вчиняти дії пов'язані з державною реєстрацією права власності відносно такого нерухомого майна:

- нежитлового об'єкту, що складається з 8-ми основних споруд: за літ. К загальною площею 258,8 кв.м., літ. Н загальною площею 273,0 кв. м., літ. А-2 загальною площею 8643,2 кв.м., літ. З загальною площею 262,8 кв.м., літ. М загальною площею 269,3 кв.м., літ. Г загальною площею 34,1 кв.м., літ Р загальною площею 137,6 кв.м., літ. Я критий навіс-павільйон /модуль Кисловодськ/ на 704 торгових місць, службові будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25;

- нежитлової будівлі за літ. У-2 загальною площею 4867,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25/12.

Позивач звернувся до суду із заявою від 30.04.2013 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкти вищевказаного нерухомого майна.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Так, позивач посилається на те, що незважаючи на існування ухвали суду від 24.04.2013 про забезпечення позову шляхом заборони проводити будь-які реєстраційні дії щодо права власності на нерухоме майно, Реєстраційною службою було вчинено дії по перереєстрації права власності на нерухоме майно за КП "Центральний ринок". Позивач також зазначає, що КП "Центральний ринок" може у будь-який час відчужити майно на користь третіх осіб. Отже, для запобігання порушення прав власності позивача та забезпечення найбільш ефективного їх відновлення, позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) від 13.05.2013 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" від 30.04.2013 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 915/767/13 задоволено: в забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" про визнання незаконним та скасування рішення, накладено арешт на об'єкти нерухомого майна, а саме: нежитловий об'єкт, що складається з 8-ми основних будівель: за літ. К загальною площею 258,8 кв.м., за літ. Н загальною площею 273,0 кв. м., за літ. А-2 загальною площею 8643,2 кв.м., за літ. З загальною площею 262,8 кв.м., за літ. М загальною площею 269,3 кв.м., за літ. Г загальною площею 34,1 кв.м., за літ Р загальною площею 137,6 кв.м., за літ. Я критий навіс-павільйон /модуль Кисловодськ/ на 704 торгових місця, службові будівлі та споруди, що знаходяться по пр. Леніна, 25 в м. Миколаєві; нежитлову будівлю за літ. У-2 загальною площею 4867,8 кв.м., що знаходиться по пр. Леніна, 25 у м. Миколаєві.

Вказаний судовий акт вмотивовано тим, що вимоги заявника є обґрунтованими, оскільки такий захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову та запобігти в майбутньому порушенню прав та охоронюваних законом інтересів як учасників судового процесу, так і осіб, що не є учасниками даного судового процесу (засновників ТОВ "Миколаївський центральний ринок" та КП "Центральний ринок"), а також забезпечити збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; невжиття таких заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду від 13.05.2013 р., Кооперативне підприємство «Центральний ринок» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати.

Зокрема, особа, яка звернулась із апеляційною скаргою вказує на те, що судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали всупереч ст. 67 Господарського процесуального кодексу накладено арешт на майно третьої особи у справі Кооперативного підприємства «Центральний ринок», у той час як арешт може бути накладено лише на майно відповідача.

Скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в заяві та в ухвалі суду відсутні будь-які інші докази, окрім припущень позивача, що державна реєстрація прав власності на нерухоме майно свідчить про наміри третьої особи у справі здійснити відчуження цього майна.

Також, Кооперативне підприємство "Центральний ринок" зазначає, що з моменту набрання чинності Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (01.01.2013 р.) та нормативно-правових актів, прийнятих у зв'язку з введенням в дію цього Закону, органи місцевого самоврядування позбавлені повноважень видавати свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а тому будь-яке рішення органу місцевого самоврядування не може бути документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності на нерухоме майно.

Скаржник вказує на те, що ст.ст. 66, 67 ГПК України передбачають заходи забезпечення позову виключно як гарантію задоволення законних вимог позивача, які стосуються предмета спору, однак у даному випадку судом застосовано захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно третьої особи у справі, що не стосується предмету спору та жодним чином не може вплинути на виконання рішення суду, навіть у випадку задоволення позовних вимог у повному обсязі та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 18.07.2013 року апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13.05.2013 р. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.08.2013 р. о 12:30.

На апеляційну скаргу Кооперативного підприємства "Центральний ринок" подано відзив, в якому ТОВ "Миколаївський центральний ринок" просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.05.2013 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав, викладених у вказаному відзиві.

У судове засідання 01.08.2013 р. з'явились представники КП "Центральний ринок" та ТОВ "Миколаївський центральний ринок", якими надано пояснення по справі. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення останні повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи встановлений ст. 102 ГПК України строк перегляду ухвал місцевих господарських судів в апеляційному порядку, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників Миколаївської обласної спілки споживчих товариств та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів оскарження хвали господарського суду Миколаївської області від 13.05.2013 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, судом першої інстанції накладено арешт на майно третьої особи у справі - КП «Центральний ринок», право власності якої підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26.04.2013 р. №2985408 (арк. мат. оск. 28).

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Зазначений перелік є вичерпним.

Отже, що нормами ГПК України передбачено можливість накладення арешту лише на майно відповідача, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2011 р. №16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали, посилаючись на наявність доказів, які свідчать про вчинення дій по оформленню права власності на зазначене майно під час розгляду даного спору та існуючої заборони на вчинення таких дій, безпідставно вказав, що об'єкти нерухомого майна можуть бути відчуженими на користь третіх осіб до вирішення даного спору по суті, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Крім того, згідно статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (в редакції, чинній з 01.01.2013 р.) перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Вичерпний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав наведено у п. 27 цього Порядку, в якому рішення органу місцевого самоврядування не зазначено.

Таким чином, рішення органу місцевого самоврядування не є підставою для здійснення державної реєстрації права власності.

При цьому, суд першої інстанції проігнорував той факт, що предметом розгляду суду в межах даної справи є визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 23.03.2013 р.

Тобто, накладення арешту на нерухоме майно третьої особи жодним чином не пов'язане з можливістю або неможливістю виконання судового рішення по даній справі.

Так само господарський суд не звернув уваги на те, що в заяві позивача про вжиття заходів до забезпечення позову взагалі не вказано в чому саме полягає можливе утруднення або невиконання судового рішення про визнання незаконним та скасування рішення в разі його винесення на користь позивача.

Таким чином, господарський суд вживаючи заходи до забезпечення позову не надав належної правової оцінки доводам заявника щодо необхідності його вжиття; сам вжитий судом захід у вигляді накладення арешту на нерухоме майно третьої особи у справі жодним чином не пов'язаний з предметом спору, не спроможний ефективно забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, та порушує права та інтереси Кооперативного підприємства "Центральний ринок", як господарюючого суб'єкта.

За вищевикладених обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що правові підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно третьої особи у справі відсутні, вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали господарського суду Миколаївської області від 13.05.2013 р. є обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кооперативного підприємства "Центральний ринок" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду області від 13.05.2013 р. про вжиття заходів до забезпечення позову №915/767/13 - скасувати повністю.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 13.05.2013 р. у справі №915/767/13 направити до господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 01.08.2013 р.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Пироговський В.Т.