Постанова № 32774911, 01.08.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2013 р.Справа № 915/392/13-гОдеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бандури

суддів Л.І. Бойко, Т.А. Величко

секретар судового засідання: А.М. Ільченко

за участю представників сторін:

від позивача - К.О. Сергєєва, А.Ф. Задорожний

від відповідача - не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 17.04.2013 р.

у справі № 915/392/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області

про скасування постанови № 16 від 22.02.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандора" звернулось до господарського суду з позовом про скасування постанови № 16 від 22.02.2013 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.

В обґрунтування своїх доводів позивач послався на те, що вказана постанова є незаконною, оскільки не ґрунтується на фактах, а саме: під час проведення перевірки Інспекцією ДАБК у Миколаївській області пункт зарядки акумуляторних батарей та склад хімічних речовин не використовувались.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.04.2013 р. (суддя Фролов В.Д.) в задоволенні позову відмовлено з мотивів законності оскаржуваної постанови Інспекції в зв'язку з доведеністю факту експлуатації товариством пункту зарядки акумуляторних батарей на 35 од. та складу хімічних речовин.

Не погодившись з даним рішенням суду, ТОВ "Сандора" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначив, що експлуатація товариством зазначених об'єктів не доведена, а надані фотографії, на які посилається Інспекція, зроблені під час проведення пусконалагоджувальних робіт.

В судових засіданнях 25.06.2013 р. та 11.07.2013 р. представники товариства підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати рішення місцевого господарського суду, задовольнити позов та скасувати оскаржувану постанову Інспекції.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся. 23.07.2013 р. від Інспекції ДАБК у Миколаївській області надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги ТОВ "Сандора" без участі представника відповідача, залишити вказане рішення господарського суду Миколаївської області без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доводи представників позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила:

На замовлення позивача Товариством з обмеженою відповідальністю "ПВІ "Миколаївагропроект" (Автор проекту) виготовлено робочий проект "Допоміжні об'єкти виробничого комплексу № 1 ТОВ "Сандора", до складу якого входять: пункт зарядки акумуляторних батарей на 35 одиниць; пункт зарядки акумуляторних батарей на 9 одиниць; склад ПММ; АЗС; склад балонів; склад хімічних речовин.

Філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Миколаївській області проведено комплексну державну експертизу вказаного проекту та надано позитивний висновок № 01/400 від 25.04.2012 р.

Інспекцією ДАБК у Миколаївській області надано ТОВ "Сандора" дозвіл на виконання будівельних робіт від 07.06.2012 р. № МК 11512092411.

Побудувавши два об'єкти з шести, позивач звернувся до Автора проекту (лист № 10-05-1077 від 25.06.2012 р.) щодо погодження виділення в пусковий комплекс пункту зарядки акумуляторних батарей на 35 одиниць електротранспорту та складу хімічних речовин. Дане звернення в той же день погоджено ТОВ "ПВІ "Миколаївагропроект".

З приводу виділення вищевказаних об'єктів у пусковий комплекс позивач звернувся також до філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Миколаївській області, яка листом від 11.02.2013 р. № 02/16 повідомила, що в даному випадку повторна експертиза не проводиться.

Відповідно до наказу ТОВ "Сандора" від 27.09.2012 р. № 248, з 01.10.2012 р. по 15.12.2012 р. проводилось комплексне випробування обладнання пункту зарядки акумуляторних батарей пускового комплексу № 1.

Інспекцією ДАБК у Миколаївській області було проведено планову перевірку дотримання товариством вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на вказаному об'єкті будівництва, за результатами якої складено відповідний акт від 30.11.2012 р., згідно якого на момент перевірки завершені роботи на пункті зарядки акумуляторних батарей та складі хімічних речовин, на них проводяться пусконалагоджувальні роботи.

Згідно акта робочої комісії про приймання обладнання після комплексного випробування від 15.12.2012 р., вищезазначене обладнання вважається готовим до експлуатації.

На підставі ч. 2 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", позивач підготував Акт № 1 від 28.12.2012 р. готовності об'єкта - допоміжних об'єктів виробничого комплексу № 1 ТОВ "Сандора" (І пусковий комплекс) V категорії складності, до експлуатації, та надав його разом із відповідною заявою Інспекції для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту та видачі сертифіката.

У зв'язку із надходженням вказаної заяви відповідачем у лютому 2013 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на згаданому об'єкті за адресою: с. Миколаївське, Жовтневий район, Миколаївська область", в результаті якої складено відповідний акт від 11.02.2013 р.

Згідно вказаного акта, будівельні роботи на об'єктах: пункті зарядки акумуляторних батарей на 35 од. та складі хімічних речовин закінчені, об'єкти експлуатуються без прийняття в експлуатацію, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Факт експлуатації підтверджується фотографіями, зробленими під час перевірки.

11.02.2013 р. Інспекцією видано товариству припис № 17/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, а саме зупинення експлуатації допоміжних об'єктів виробничого комплексу.

Постановою Інспекції ДАБК у Миколаївській області від 22.03.2013 р. № 16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнано ТОВ "Сандора" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 1032300,00 грн.

Згідно акта перевірки Інспекції від 16.04.2013 р., припис № 17/2 від 11.02.2013 р. виконано в повному обсязі, названі приміщення не експлуатуються.

Розглядаючи справу по суті, місцевий господарський суд дійшов висновку про правомірність дій Інспекції під час прийняття оскаржуваної постанови та відповідність цієї постанови вимогам закону, тому відмовив у задоволенні позову.

Судова колегія не погоджується з таким висновком господарського суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання не прийнятих в експлуатацію об'єктів будівництва V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат (п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності).

Пунктами 3, 7, 9, 12, 25 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461, передбачено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифіката. Якщо проектною документацією визначено пусковий комплекс (чергу), він може бути прийнятий в експлуатацію окремо від об'єкта. При цьому пусковий комплекс (черга) повинен відповідати вимогам щодо його безпечної експлуатації. У разі потреби замовник може до прийняття об'єкта в експлуатацію вносити погоджені з автором проекту будівництва пропозиції щодо зміни складу пускового комплексу. При цьому із складу пускового комплексу не повинні виключатися будівлі та споруди санітарно-побутового призначення, а також ті, що призначені для створення безпечних умов життєдіяльності. На об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання. На об'єкті виробничого призначення, на якому встановлено технологічне обладнання, повинні бути проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, передбаченим проектом будівництва, створено безпечні умови для роботи виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, пожежної та техногенної безпеки, екологічних і санітарних норм. Експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється. Інспекція приймає подані замовником заяву і акт готовності об'єкта до експлуатації та з метою визначення відповідності об'єкта проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил проводить відповідну перевірку. Проведення перевірки на об'єкті розпочинається не пізніше ніж на третій робочий день після реєстрації заяви і не може тривати більш як чотири робочих дні. Інспекція під час проведення перевірки має право відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну і виконавчу документацію, визначені державними будівельними нормами, стандартами і правилами, інші документи, матеріали, відомості, довідки та пояснення з питань, що виникають, та залучати у разі потреби установи, організації, державні органи.

Пунктом 16 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення її експертизи, затвердженого постановою КМ України від 11.05.2011 р. № 560, встановлено, що повторна експертиза проекту будівництва проводиться після його коригування, якщо це призвело до зміни проектних рішень, а також у разі, коли це пов'язано із зміною державних будівельних норм та вихідних даних щодо проектування.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553, згідно п. 1 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

У відповідності до п. 11 названого Порядку, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи, зокрема, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження експлуатації вказаних об'єктів відповідачем надано фотографії, зроблені під час перевірки.

Однак, з даних фотографій не вбачається, що на час проведення перевірки у лютому 2013 р. ТОВ "Сандора" експлуатувались пункт зарядки акумуляторних батарей на 35 од. та склад хімічних речовин.

Так, відповідно до 6-го розділу вищезазначеного робочого проекту пункт зарядки призначений для забезпечення постійної технічної готовності заводського наземного електричного транспорту. Пункт зарядки акумуляторних батарей складається з наступних приміщень: зарядна, агрегатні, приміщення акумуляторника, кладова нейтралізуючих речовин, дистиляторна.

Зарядка акумуляторів проводиться шляхом під'єднання до акумуляторів проводів з електронапругою. Обладнання розташовується в агрегатній, а акумулятори, які підлягають зарядженню, розміщуються у зарядному приміщенні. Обладнання та акумулятори з'єднуються між собою дротами.

З наданих Інспекцією фотографій не вбачається використання пункту зарядки, оскільки з'єднувальні дроти між обладнанням та акумуляторами відсутні, а лише наявність акумуляторів на об'єкті не означає його використання. Крім того, відповідачем сфотографовано тільки приміщення зарядки акумуляторів, а приміщення агрегаторної не сфотографовано.

Згідно 10-го розділу робочого проекту в складі хімічних речовин запроектовані наступні приміщення: склад лужних речовин, склад азотної кислоти, склад перекису водню, склад миючих засобів. Речовини зберігаються в ізольованих один від одного приміщеннях складу на піддонах.

Фотографії складу хімічних речовин Інспекцією взагалі не надані.

Крім того, деякі фотографії датовано 07.02.2013 р., а на деяких фотографіях - дати взагалі відсутні.

Начальник будівельної дільниці Задорожний А.Ф., який був присутній при перевірці, у вказаному акті заперечив факт експлуатації названих об'єктів, пояснивши, що на момент перевірки в приміщенні зарядної знаходились окремі акумуляторні батареї, які залишились після пусконалагоджувальних робіт.

Отже, Інспекцією не доведено факт експлуатації ТОВ "Сандора" вказаних об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

При прийнятті рішення господарським судом першої інстанції не враховано вищенаведене, у зв'язку з чим рішення суду є необґрунтованим та підлягає скасуванню. Позов слід задовольнити, оскаржувану постанову Інспекції - скасувати.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 17.04.2013 р. у справі № 915/392/13-г скасувати, позов задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 22.02.2013 р. № 16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на користь ТОВ "Сандора" судовий збір в сумі 1720,50 грн., в тому числі за апеляційний перегляд.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 02.08.2013 р.

Головуючий суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко