Постанова № 32774908, 30.07.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р.Справа № 916/1066/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Бандури Л.І., Бойко Л.І.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Самойлюк С.С.;

від відповідача - Глазов О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Споживчого кооперативу "Успіх-авто"

на рішення господарського суду Одеської області від 17.06.2013р.

у справі № 916/1066/13

за позовом Споживчого кооперативу "Успіх-авто"

до Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" Товариство з обмеженою відповідальністю

про визнання недійсним свідоцтва на право власності

ВСТАНОВИВ:

Споживчий кооператив "Успіх-авто" звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" Товариство з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним свідоцтва на право власності на „нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями", що розташовані за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-а, видане Торгівельно-посередницькій фірмі "Успіх" Товариству з обмеженою відповідальністю 12 липня 2010 року виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі сертифікату відповідності від 15.06.2010р. № 15000610, замість рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2009р., номер запису: 1393 в кн.: 93 неж-6.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення суду, на підставі якого було видано Свідоцтво про право власності від 12.07.2010р. ТПФ „Успіх"ТОВ - на даний час скасовано (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2012р.) СК"Успіх-авто" створено на підставі рішення засновників (протокол №1 від 22.08.2012р.), цим же рішенням було сформовано статутний капітал кооперативу шляхом внесення майна його засновниками у складі торговельних павільйонів, магазинів, складу-магазину, вартості користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-а.

Право власності СК"Успіх-авто" на майно, яке знаходиться на земельній ділянці пл. 1,683га. за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-а є підставою для визнання за кооперативом права користування зазначеною земельною ділянкою. Але наявність у відповідача Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі, розташовані за даною адресою, позбавляють позивача можливості отримати у користування земельну ділянку.

В запереченнях на позовну заяву ТПФ „Успіх"ТОВ вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено факту порушення свого права, на захист якого подано даний позов.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.06.2013р. (суддя Д'яченко Т.Г.) в позові відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що права та законні інтереси позивача оспорюванням свідоцтвом відповідача про право власності від 12.07.2010р. - не порушені. Позивачем не надано доказів наявності зареєстрованого за кооперативом нерухомого майна, тоді як право користування відповідача земельною ділянкою по проспекту Маршала Жукова, 2-а в м. Одесі підтверджено договором №124 від 20.08.2012р.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, СК "Успіх-авто" просить скасувати рішення господарського суду від 17.06.2013р. і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи скаржника ґрунтуються на допущених господарським судом порушеннях норм процесуального та матеріального права, а саме:

- згідно роз'яснень постанови ВС України від 08.04.2004р. право власності на майно, яке є частиною статутного фонду, не потребує доказування. Протоколом установчих зборів засновників СК "Успіх-авто" від 22.08.2012р. було сформовано статутний капітал кооперативу шляхом внесення його засновниками майна, що розташоване ділянкою по СК "Успіх-авто" що підтверджується також Актом приймання-передачі майна СК "Успіх-авто";

- станом на даний час у провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/1004/13-н за позовом ТПФ „Успіх" ТОВ до Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача - СК "Успіх-авто" про визнання права власності на майно, розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-а, що підтверджує порушення прав та законних інтересів СК "Успіх-авто";

- в зв'язку з наявністю у відповідача Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі, позивач позбавлений можливості отримання у користування земельну ділянку, яка знаходиться під об'єктами, зазначеними у цьому свідоцтві;

- позивач зазначає про своє законне бажання отримати вказану земельну ділянку в користування та неможливість здійснення цього у зв'язку з наявністю у відповідача Свідоцтва, яке оспорюється, що порушує законний інтерес позивача;

- підтверджувало право власності ТПФ „Успіх" ТОВ на будівлі по проспекту Маршала Жукова, 2-а рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.201р., скасоване на даний час, а не сертифікат відповідності від 15.06.2010р., як про це зазначив господарський суд.

Скаржником також надано клопотання в порядку ст. 38 ГПК про витребування від ТПФ „Успіх" ООО технічних паспортів на магазини підприємців-членів СК "Успіх-авто", які стали підставою для отримання оспорюванного Свідоцтва про право власності від 12 липня 2010 р.; від Одеської міської ради - функціональні обов'язки заступника Одеського міського голови, чинні станом на 12 липня 2010 р.

Вказане клопотання було відхилено судом апеляційної інстанції як безпідставне і необґрунтоване із урахуванням положень ст. 101 ГПК України.

Колегія суддів перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009р. було визнано право власності ТПФ „Успіх"ТОВ на нежитлові приміщення загальною пл. 7236,4 кв.м. що розташовані за адресою: пр. М. Жукова, 2 а (згідно переліку).

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.11.2012р. вказане рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

12.07.2010р. виконавчим комітетом Одеської міської ради видано свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, які розташовані в м. Одесі, пр. М. Жукова, 2-а і належать ТПФ „Успіх" ТОВ на праві приватної власності.

Об'єкти складаються з будівель літ: А, Ш, Б, В, Г, Д, Е, О, К, Л, М, Щ, И, Й, Ї, К, Ю, Є, З, Э, Ы, ЮІ, ГІ, ВІ, П, Р, С, Х, Т, Ш, Т, У, Ф, И, Г, БІ, ЕІ, ЖІ, ЗІ, ЦІ, ЩІ, ЭІ, ЯІ - загальною площею 11525кв.м., відображених у технічному паспорті від 16.02.2010р.

Свідоцтво видано на підставі сертифікату відповідності від 15.06.2010р. №12000610; замість рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009р., справа №2-5751/2009р., зареєстрованого КП „ОМБТІ та РОН" від 27.11.2009р., номер запису:1393 в нн.93 неж- 6.

Відповідно до протоколу №1 установчих (загальних) засновників (учасників) від 22.08.2012р. було створено СК "Успіх-авто", затверджено його Статут, обрано директора. Місцезнаходження кооперативу: м. Одеса, пр. М. Жукова, 2 а.

Сформовано статутний капітал (майновий фонд СК"Успіх-авто" в розмірі 1742000грн.), розподілений між засновниками:

Мещеряков С.В. 8% - 138000грн.;

Бічев Ф.М. 21,5% -372000грн.;

Самойлюк С.С. 3,5% - 61000грн;

Гратій В.С. 12,7% - 220000грн.;

Пєтухов А.Л. 54,3% - 942000грн.

Відповідно до вказаного протоколу і Акту прийому-передачі майна для формування статутного капіталу, вказані особи внесли до статутного фонду майно у вигляді: торгівельного павільйону (двуповерхового) №29 пл.15 кв.м., магазину №1 пл.31 кв.м., торговельного павільону №47 пл. 5 кв.м., магазину №12 пл. 25кв.м., магазину №2 пл. 28кв.м., №53/55 пл.28 кв.м., 92/94 пл. 14кв.м., №134 пл.14кв.м., складу магазину №139/1 пл.7 кв.м.

Як зазначає позивач, це споруди, що розташовані за вказаною адресою, та ті які були придбані та споруджені за рахунок підприємців авторинку - членів кооперативу, і які увійшли до статутного фонду СК"Успіх-авто". Право власності на майно, яке увійшло до статутного фонду, не потребує доказування.

Право власності СК "Успіх-авто" на майно, яке знаходиться на земельній ділянці пл. 1,683 га пр. М. Жукова, 2 а є підставою для визнання за кооперативом права користування зазначеною земельною ділянкою, яке він не може реалізувати в зв'язку з наявністю у відповідача Свідоцтва про право власності на майно.

Вказана обставина стала підставою для звернення до господарського суду з вимогою про визнання недійсним Свідоцтва про право власності, видане ТПФ „Успіх"ТОВ 12.07.2010р., на захист свого охоронюваного законом інтересу.

Господарський суд, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, не погодившись з доводами позивача, послався на те, що позивач не надав доказів наявності зареєстрованого за кооперативом нерухомого майна і інтерес позивача на отримання в користування земельної ділянки по пр. М. Жукова, 2 а в м. Одесі суперечить діючому договору №124 на резервування (використання) місця розташування об'єкту від 20.08.2012р. за яким користувачем земельної ділянки пл.. 11357 кв.м. по пр. М. Жукова, 2-а є ТПФ „Успіх" ТОВ; права та законні інтереси позивача оспорюванним Свідоцтвом відповідача про право власності від 12.07.2010р. - не порушені.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а суд може захистити таке право та інтерес способами, що встановлені договором або законом.

Зокрема, вказаною нормою передбачено визнання недійсним лише правочину.

Ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п.1.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту України від 07.02.2002 № 7/5 державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюють БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлюючих документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Видача свідоцтва про право власності передбачена п.6 Тимчасового положення, що регулює оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, яке здійснюється місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, державними органами приватизації, Державним управлінням справами на житлові та нежитлові будівлі. При цьому, БТІ можуть лише за дорученням вказаних органів проводити підготовку документів для видачі свідоцтв.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, а не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється.

Акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто, офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ і характеру та обсягу відносин, що врегулювано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто, індивідуальні.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначений законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів будь-якої особи.

Предметом позову, що виник між сторонами є матеріально-правова вимога позивача про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Свідоцтво про право власності не є актом органу державної влади чи органу місцевого самоврядування в розумінні ст. 12 ГПК України, а тому не може бути самостійним предметом спору у господарському суді, і відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України це є підставою для припинення провадження у справі.

Між тим, ч.2ст.22 ЗУ „Про судоустрій і статус суддів" визначено, що місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законодавством до їх підсудності, а також з урахуванням ст. ст. 1, 11, 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 18 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір мають господарський характер.

Господарським судом як підставу для відмови в задоволенні позову взято незаконність, недоведеність позовних вимог.

Колегія суддів також погоджується з тим, що предмет спору не відповідає встановленим законом способам захисту права, а тому господарський суд правильно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Як зазначив господарський суд, СК "Успіх-авто" на момент прийняття рішення по справі , не надав будь-яких доказів (правовстановлюючих документів) на підтвердження зареєстрованого за кооперативом нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Одеса, пр. М. Жукова, 2-б.

Інтерес позивача, пов'язаний з отриманням в користування земельної ділянки по пр. М. Жукова, 2-а в м. Одесі входить в протиріччя з правом відповідача на користування цією земельною ділянкою на підставі діючого договору № 124 від 20.08.2012 р.

Тобто, позивач не довів належним чином порушення відповідачем його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки відсутні докази вирішення у встановленому законом порядку оформлення землекористування при наявності чинного на даний час договору резервування.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. №18-рп/2004 у справі №1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України, в логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретними матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Як встановлено під час розгляду справи, споживчий кооператив створено лише 22.08.2012 р., документи, що підтверджують право власності СК на розташовані на земельній ділянці по пр. М. Жукова, 2-а будівлі та споруди - відсутні.

Докази звернення з питанням оформлення землекористування відсутні, а тому названий позивачем інтерес щодо оформлення землекористування не пов'язаний з її суб'єктивними правами і тому не підлягає захисту за даним позовом і не може вважатися законним інтересом. Крім того, цей інтерес спрямований на ущемлення прав відповідача, якому земельна ділянка надана в користування на підставі чинного договору №124 на резервування (використання) місця розташування об'єкта від 20.08.2012 р.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Виходячи із змісту зазначеної норми, порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

У відповідності до ч.2 ст.20 ГК України, до способів захисту прав суб'єктів господарювання належить, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання.

Позивачем не доведено належним чином порушення оспорюваним свідоцтвом його законного інтересу, який, за його твердженням пов'язаний з отриманням у користування земельної ділянки по пр. М. Жукова, 2 а в м. Одесі, яка на даний час зареєстрована за ТПФ „Успіх"ТОВ на підставі договору №124 від 20.08.2012р.

Із урахуванням викладеного рішення господарського суду є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а апеляційна скарга ґрунтується на довільному та неправильному тлумаченні положень чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105ГПК України,

суд постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 17.06.2013р. у справі № 916/1006/13 - залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складено та підписано 02.08.2013р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Судді: Л.І. Бандура

Л.І. Бойко