Постанова № 32772689, 15.07.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2013 р. (17:44) Справа №801/6019/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Гаманка Є.О., за участю секретаря Сироватського М.С., за участю представників сторін:

від позивача - Проничев К.С., довіреність № б/н від 02.06.13 р.;

від відповідача - Жукова О.М., довіреність №18/10.1 від 14.02.13 р.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Докфарм-Мед»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.04.13р. №0005191501 та №0006771502

Товариство з обмеженою відповідальністю «Докфарм-Мед» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС (далі - відповідач) про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.04.2013р. №0005191501 та №0006771502.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки відповідача щодо заниження позивачем податку на додану вартість та податку на прибуток є хибними та не ґрунтуються на законі у зв'язку з тим, що контрагенти виконали усі взяти на себе зобов'язання, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, вказані операції повністю та достовірно відображені у бухгалтерській та податковій звітності позивача, своєчасно та в повному обсязі сплачені податки, що підтверджує реальність господарський операцій з КП «Альянс», ПП «Севелітстрой» та ТОВ «Бренд Строй». На думку позивача, твердження податкового органу, щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та КП «Альянс», ПП «Севелітстрой» та ТОВ «Бренд Строй» є необґрунтованим, оскільки зміст вказаних правочинів відповідає положенням ст. 203 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні, що відбулося 15.07.2013р., представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, представник відповідача заперечував проти позову посилаючись на те, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі правомірних висновків Акту перевірки.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підпунктом 41.1.1 п.41. ст. 41 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Позивач є юридичною особою, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ серії АА №853889 від 19.04.2013 року (а.с.54, т.1) та випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №027426 від 16.04.2013 року (а.с.53, т.1).

Згідно з довідкою від 19.03.2013 року №1301091400089 позивач з 04.10.2001 року взятий на податковий облік в органах податкової служби за №9155-К (а.с.39).

Посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС у період з 20.02.2013р. по 26.02.2013р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Докфарм-Мед» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначені податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з КП «Альянс», ПП «Севелітстрой», ТОВ «Бренд Строй» за періоди листопад, грудень 2010 року, січень, лютий, квітень, травень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, про що складено акт №1496/15.2/31675543 від 05.03.2013р. (далі - Акт) (а.с. 11-33, т.1).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Докфарм-Мед»:

1. п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР та п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, п.138.8, п.п.138.1.1 п.138 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 39490,00грн., у тому числі по періодах: 4 квартал 2010 року - 10930,00грн., 1 квартал 2011 року - 6498,00грн., 2 квартал 2011 року - 11630,00грн., 3 квартал 2011 року - 1825,00грн., 4 квартал 2011 року - 8607,00грн. по операціях по взаємовідносинам з ПП «Комманд», ТОВ «Бренд Строй» за період листопад 2010 року та квітень 2011 року.

2. п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4., п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 від 03.04.97р. та п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1 ст.198, п.198.5 ст.198, п.201.14, п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до:

завищення податкового кредиту по деклараціях з податку на додану вартість усього у сумі 1505грн. (розділ 2 додатка 5 ряд.10.1 декларації), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1505,00грн., в тому числі по періодам: за грудень 2010 року - у сумі 294,00грн., за квітень 2011 року - у сумі 404,00грн., за травень 2011 року - у сумі 360,00грн. за липень 2011 року - у сумі 16грн., за жовтень 2011 року - у сумі 21,00грн., за листопад 2011 року - у сумі 152,00грн., за грудень 2012 року - у сумі 195,00грн.;

та завищено об'єм придбання по неоподаткованим операціям у сумі 158105,00грн. з ПДВ у сумі 31621,00грн. (розділ 2 додатка 5 ряд.10.1 декларації) по взаємовідносинам з КП «Альянс», ПП «Севелітстрой», ТОВ «Бренд Строй» за відповідні періоди: за листопад-грудень 2010 року - 8450,00грн., за січень 2011 року - 3568,00грн., за лютий 2011 року - 1370,00грн., за квітень 2011 року - 4610,00грн., за травень 2011 року - 4999,00грн., за липень 2011 року - 311грн., за вересень 2011 року - 1197,00грн., за жовтень 2011 року - 3305,00грн., за листопад 2011 року - 2898,00грн., за грудень 2011 року - 913,00грн.

На підставі вищенаведеного Акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 02.04.2013р. №0005191501 про нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 43840,00грн., з яких 39490,00грн. - основний платіж, 4357,00грн. - штрафні санкції та №0006771502 про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1691,25грн., з яких 1505,00грн. - основний платіж, 186,25грн. - штрафні санкції (а.с.- 34, 36, т.1).

З Акту перевірки вбачається, що відповідачем встановлено неправомірне віднесення позивачем до складу матеріальних витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість, у зв'язку із відсутністю фактичного постачання позивачу товарів (послуг) контрагентами позивача - КП «Альянс», ПП «Севелітстрой», ТОВ «Бренд Строй» та відсутністю реального виконання господарських операцій.

Відповідач, в якості обґрунтування таких доводів, в Акті перевірки посилається на:

- акт від 06.04.2012 р. №28/22/35096833 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Севелітстрой», код ЄДРПОУ 35096833, з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року»;

- акт від 11.04.2012 р. №36/22/32468182 «Про неможливість проведення зустрічної звірки КП «Альянс», код ЄДРПОУ 32468182, з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року»;

- акт від 06.04.2012 р. №29/22/361655677 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бренд Строй», код ЄДРПОУ 361655677, з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року»

Звіркою ПП «Севелітстрой», КП «Альянс», ТОВ «Бренд Строй» встановлено порушення ч.1 ст.203, ст.215, ст.216, ст.228, ст.662, ст.655, ст.656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ПП «Севелітстрой», КП «Альянс», ТОВ «Бренд Строй» до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р.

Звіркою ПП «Севелітстрой», КП «Альянс», ТОВ «Бренд Строй» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами-покупцями і постачальниками та не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р.

У зв'язку з чим перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування по взаємовідносинам з КП «Альянс», ПП «Севелітстрой», ТОВ «Бренд Строй» за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р. встановлено їх завищення всього у сумі 165630,00грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток по взаємовідносинам з КП «Альянс», ПП «Севелітстрой», ТОВ «Бренд Строй» за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011р. встановлено його заниження всього у сумі 39490,00грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту ТОВ «Докфарм-Мед» по взаємовідносинам з КП «Альянс», ПП «Севелітстрой», ТОВ «Бренд Строй» встановлено його завищення всього у сумі 1505,00грн. в тому числі по періодам: за грудень 2010 року - у сумі 294,00грн., за квітень 2011 року - у сумі 404,00грн., за травень 2011 року - у сумі 360,00грн. за липень 2011 року - у сумі 16грн., за жовтень 2011 року - у сумі 21,00грн., за листопад 2011 року - у сумі 152,00грн., за грудень 2012 року - у сумі 195,00грн.;

та завищено об'єм придбання по неоподаткованим операціям у сумі 158105,00грн. з ПДВ у сумі 31621,00грн. (розділ 2 додатка 5 ряд.10.1 декларації) по взаємовідносинам з КП «Альянс», ПП «Севелітстрой», ТОВ «Бренд Строй» за відповідні періоди: за листопад-грудень 2010 року - 8450,00грн., за січень 2011 року - 3568,00грн., за лютий 2011 року - 1370,00грн., за квітень 2011 року - 4610,00грн., за травень 2011 року - 4999,00грн., за липень 2011 року - 311грн., за вересень 2011 року - 1197,00грн., за жовтень 2011 року - 3305,00грн., за листопад 2011 року - 2898,00грн., за грудень 2011 року - 913,00грн.

Виходячи з вищевикладеного відповідач дійшов висновку про те, що господарські операції позивача з зазначеними контрагентами є нікчемними та виключив витрати позивача, понесені на оплату наданих КП «Альянс», ПП «Севелітстрой», ТОВ «Бренд Строй» товарів (послуг) за зазначеними господарськими операціями зі складу валових витрат та податкового кредиту.

Не погодившись з вказаними висновками та рішеннями позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Під час розгляду справи судом перевірено прийняті відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що між ТОВ «Докфарм-Мед» (Замовник) та КП «Альянс» (Підрядник) укладено договір про надання послуг з поточного ремонту за №182 від 15.02.2011р. (а.с.60-63, т.1).

На умовах даного договору Підрядник зобов'язується на свій ризик надати послуги з поточного ремонту на основі Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 по наступному об'єкту: «Поточний ремонт аптечного пункту ТОВ "Докфарм-Мед" у смт. Радянський - підключення вузла обліку електроенергії» за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані послуги по поточному ремонту вказаного об'єкту. (п.1.1 Договору).

Згідно з п.2.1 оплата виконаних Підрядником робіт становить: 5195,23грн.

Виконання договору підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011р. (а.с.98-101, т.1) та іншими документами: договірною ціною станом на 15.02.2011р. (а.с.64-65, т.1), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2011р. (а.с.66, т.1), підсумковою відомістю ресурсів за лютий 2011р. (а.с.95-97, т.1).

За фактом виконання робіт по вищевказаному договору КП «Альянс» виставило позивачу рахунок №б/н від 24.02.2011р. на загальну суму 5195,23грн., який був повністю оплачений, що підтверджується платіжним дорученням №328 від 25.02.2011р. на загальну суму 5195,23грн.

По факту оплати робіт, КП «Альянс» було виписано позивачу податкову накладну №483 від 28.02.2011р. на загальну суму 5195,23грн., в т.ч. ПДВ 865,87грн. (а.с.74, т.1).

Судом встановлено, що між ТОВ «Докфарм-Мед» (Замовник) та КП «Альянс» (Підрядник) укладено договір про надання послуг з поточного ремонту за №181 від 15.02.2011р. (а.с.75-78, т.1).

На умовах даного договору Підрядник зобов'язується на свій ризик надати послуги з поточного ремонту на основі Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 по наступному об'єкту: «Поточний ремонт аптечного пункту за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, Севастопольське шосе, 2» за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані послуги по поточному ремонту вказаного об'єкту. (п.1.1 Договору).

Згідно з п.2.1 оплата виконаних Підрядником робіт становить: 2884,26грн.

Виконання договору підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011р. (а.с.84-87, т.1) та іншими документами: договірною ціною станом на 15.02.2011р. (а.с.79-80, т.1), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2011р. (а.с.81, т.1), підсумковою відомістю ресурсів за лютий 2011р. (а.с. 82-83, т.1).

За фактом виконання робіт по вищевказаному договору КП «Альянс» виставило позивачу рахунок №б/н від 25.02.2011р. на загальну суму 2884,26грн., який був повністю оплачений, що підтверджується платіжним дорученням №339 від 25.02.2011р. на загальну суму 2884,26грн.

По факту оплати робіт, КП «Альянс» було виписано позивачу податкову накладну №484 від 28.02.2011р. на загальну суму 2884,26грн., в т.ч. ПДВ 480,71грн. (а.с.88, т.1).

Судом встановлено, що між ТОВ «Докфарм-Мед» (Замовник) та КП «Альянс» (Підрядник) укладено договір про надання послуг з поточного ремонту за №349 від 04.04.2011р. (а.с.89-92, т.1).

На умовах даного договору Підрядник зобов'язується на свій ризик надати послуги з поточного ремонту на основі Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 по наступному об'єкту: «Поточний ремонт аптечного пункту ТОВ "Докфарм-Мед" у м. Красноперекопськ - підключення вузла обліку електроенергії» за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані послуги по поточному ремонту вказаного об'єкту. (п.1.1 Договору).

Згідно з п.2.1 оплата виконаних Підрядником робіт становить: 2277,60грн.

Виконання договору підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011р. (а.с.68-71, т.1) та іншими документами: договірною ціною станом на 04.04.2011р. (а.с.93-94, т.1), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2011р. (а.с.67, т.1), підсумковою відомістю ресурсів за квітень 2011р. (а.с.72-73, т.1).

За фактом виконання робіт по вищевказаному договору КП «Альянс» виставило позивачу рахунок №975 від 05.04.2011р. на загальну суму 2277,60грн., який був повністю оплачений, що підтверджується платіжним дорученням №602 від 06.04.2011р. на загальну суму 2277,60грн.

По факту оплати робіт, КП «Альянс» було виписано позивачу податкову накладну №49 від 06.04.2011р. на загальну суму 2277,60грн., в т.ч. ПДВ 379,60грн. (а.с.88, т.1).

Судом встановлено, що між ТОВ «Докфарм-Мед» (Замовник) та КП «Альянс» (Підрядник) укладено договір про надання послуг з поточного ремонту за №409 від 15.04.2011р. (а.с.103-105, т.1).

На умовах даного договору Підрядник зобов'язується на свій ризик надати послуги з поточного ремонту на основі Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 по наступному об'єкту: «Поточний ремонт аптечного пункту ТОВ "Докфарм-Мед" у м. Ялта, в будівлі дитячої лікарні» за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані послуги по поточному ремонту вказаного об'єкту. (п.1.1 Договору).

Згідно з п.2.1 оплата виконаних Підрядником робіт становить: 15000,00грн.

Виконання договору підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011р. (а.с.109-113, т.1) та іншими документами: договірною ціною станом на 13.04.2011р. (а.с.106-107, т.1), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2011р. (а.с.108, т.1), підсумковою відомістю ресурсів за квітень 2011р. (а.с.114-117, т.1).

За фактом виконання робіт по вищевказаному договору КП «Альянс» виставило позивачу рахунок №945 від 15.04.2011р., який був повністю оплачений, що підтверджується платіжним дорученням №696 від 18.04.2011р. на загальну суму 7500,00грн. та платіжним дорученням №818 від 29.04.2011р. на загальну суму 7500,00грн.

По факту оплати робіт, КП «Альянс» було виписано позивачу податкові накладні №322 від 30.04.2011р. на загальну суму 75000,00грн., в т.ч. ПДВ 1250,00грн., №323 від 30.04.2011р. на загальну суму 75000,00грн., в т.ч. ПДВ 1250,00грн. (а.с.118-119, т.1).

Судом встановлено, що між ТОВ «Докфарм-Мед» (Замовник) та КП «Альянс» (Підрядник) укладено договір про надання послуг з поточного ремонту за №491 від 19.05.2011р. (а.с.120-123, т.1).

На умовах даного договору Підрядник зобов'язується на свій ризик надати послуги з поточного ремонту на основі Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 по наступному об'єкту: «Поточний ремонт аптечного пункту ТОВ "Докфарм-Мед" за адресою: м. Ялта. вул. Халтуріна, 2 (в будівлі дитячої лікарні) - підключення вузла обліку електроенергії» за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані послуги по поточному ремонту вказаного об'єкту. (п.1.1 Договору).

Згідно з п.2.1 оплата виконаних Підрядником робіт становить: 3954,00грн.

Виконання договору підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011р. (а.с.130-133, т.1) та іншими документами: договірною ціною станом на 05.05.2011р. (а.с.124-125, т.1), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2011р. (а.с.126, т.1), підсумковою відомістю ресурсів за травень 2011р. (а.с.127-129, т.1).

За фактом виконання робіт по вищевказаному договору КП «Альянс» виставило позивачу рахунок №1162 від 19.05.2011р. на загальну суму 3954,00грн., який був повністю оплачений, що підтверджується платіжним дорученням №951 від 19.05.2011р. на загальну суму 3954,00грн.

По факту оплати робіт, КП «Альянс» було виписано позивачу податкову накладну №135 від 19.05.2011р. на загальну суму 3954,00грн., в т.ч. ПДВ 659,00грн. (а.с.134, т.1).

Судом встановлено, що між ТОВ «Докфарм-Мед» (Замовник) та КП «Альянс» (Підрядник) укладено договір про надання послуг з поточного ремонту за №350 від 04.04.2011р. (а.с.135-138, т.1).

На умовах даного договору Підрядник зобов'язується на свій ризик надати послуги з поточного ремонту на основі Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 по наступному об'єкту: «Поточний ремонт аптечного пункту ТОВ "Докфарм-Мед" у м. Севастополі» за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані послуги по поточному ремонту вказаного об'єкту. (п.1.1 Договору).

Згідно з п.2.1 оплата виконаних Підрядником робіт становить: 39446,40грн.

Виконання договору підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011р. (а.с.149-154, т.1) та іншими документами: договірною ціною станом на 04.04.2011р. (а.с.139-140, т.1), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2011р. (а.с.141, т.1), підсумковою відомістю ресурсів за травень 2011р. (а.с.142-148, т.1).

За фактом виконання робіт по вищевказаному договору КП «Альянс» виставило позивачу рахунок №980 від 05.04.2011р., який був повністю оплачений, що підтверджується платіжним дорученням №601 від 06.04.2011р. на загальну суму 11833,92грн. та платіжним дорученням №989 від 24.05.2011р. на загальну суму 27612,48грн.

По факту оплати робіт, КП «Альянс» було виписано позивачу податкові накладні №180 від 24.05.2011р. на загальну суму 27612,48грн., в т.ч. ПДВ 4602,08грн., №321 від 30.04.2011р. на загальну суму 11833,92грн., в т.ч. ПДВ 1972,032грн. (а.с.155-156, т.1).

Судом встановлено, що між ТОВ «Докфарм-Мед» (Замовник) та КП «Альянс» (Підрядник) укладено договір про надання послуг з поточного ремонту за №817 від 18.07.2011р. (а.с. 157-160, т.1).

На умовах даного договору Підрядник зобов'язується на свій ризик надати послуги з поточного ремонту на основі Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 по наступному об'єкту: «Поточний ремонт аптечного пункту ТОВ "Докфарм-Мед" у м. Севастополі, вул. Воровського, 8» за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані послуги по поточному ремонту вказаного об'єкту. (п.1.1 Договору).

Згідно з п.2.1 оплата виконаних Підрядником робіт становить: 1962,00грн.

Виконання договору підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011р. (а.с.166-168, т.1) та іншими документами: зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва станом на 14.07.2011р. (а.с.164-165, т.1), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011р. (а.с.161, т.1), підсумковою відомістю ресурсів за липень 2011р. (а.с.162-163, т.1).

За фактом виконання робіт по вищевказаному договору КП «Альянс» виставило позивачу рахунок №2041 від 18.07.2011р. на загальну суму 1962,00грн., який був повністю оплачений, що підтверджується платіжним дорученням №1382 від 20.07.2011р. на загальну суму 1962,00грн.

По факту оплати робіт, КП «Альянс» було виписано позивачу податкову накладну №176 від 20.07.2011р. на загальну суму 1962,00грн., в т.ч. ПДВ 327,00грн. (а.с.169, т.1).

Судом встановлено, що між ТОВ «Докфарм-Мед» (Замовник) та КП «Альянс» (Підрядник) укладено договір про надання послуг з поточного ремонту за №1164 від 01.10.2011р. (а.с. 170-173, т.1).

На умовах даного договору Підрядник зобов'язується на свій ризик надати послуги з поточного ремонту на основі Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 по наступному об'єкту: «Поточний ремонт аптечного пункту ТОВ "Докфарм-Мед" за адресою: м. Севастополь, вул. Семашко, 8» за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані послуги по поточному ремонту вказаного об'єкту. (п.1.1 Договору).

Згідно з п.2.1 оплата виконаних Підрядником робіт становить: 925,20грн.

Виконання договору підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р. (а.с.179-181, т.1) та іншими документами: договірною ціною станом на 03.10.2011р. (а.с.174-175, т.1), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р. (а.с.178, т.1), підсумковою відомістю ресурсів за жовтень 2011р. (а.с.176-177, т.1).

За фактом виконання робіт по вищевказаному договору КП «Альянс» виставило позивачу рахунок №2696 від 07.10.2011р. на загальну суму 925,20грн., який був повністю оплачений, що підтверджується платіжним дорученням №1966 від 10.10.2011р. на загальну суму 925,20грн.

По факту оплати робіт, КП «Альянс» було виписано позивачу податкову накладну №62 від 10.10.2011р. на загальну суму 925,20грн., в т.ч. ПДВ 154,20грн. (а.с.182, т.1).

Судом встановлено, що між ТОВ «Докфарм-Мед» (Замовник) та КП «Альянс» (Підрядник) укладено договір про надання послуг з поточного ремонту за №1163 від 01.10.2011р. (а.с.183-185, т.1).

На умовах даного договору Підрядник зобов'язується на свій ризик надати послуги з поточного ремонту на основі Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 по наступному об'єкту: «Поточний ремонт аптечного пункту ТОВ "Докфарм-Мед" у м. Севастополі» за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані послуги по поточному ремонту вказаного об'єкту. (п.1.1 Договору).

Згідно з п.2.1 оплата виконаних Підрядником робіт становить: 1641,60грн.

Виконання договору підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р. (а.с. 192-194, т.1) та іншими документами: договірною ціною станом на 06.10.2011р. (а.с.186-187, 191, т.1), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р. (а.с.190, т.1) та підсумковою відомістю ресурсів за жовтень 2011р. (а.с.188-189, т.1).

За фактом виконання робіт по вищевказаному договору КП «Альянс» виставило позивачу рахунок №2697 від 17.10.2011р. на загальну суму 1641,60грн., який був повністю оплачений, що підтверджується платіжним дорученням №2026 від 18.10.2011р. на загальну суму 1641,60грн.

По факту оплати робіт, КП «Альянс» було виписано позивачу податкову накладну №118 від 18.10.2011р. на загальну суму 1641,60грн., в т.ч. ПДВ 273,60грн. (а.с.195, т.1).

Судом встановлено, що між ТОВ «Докфарм-Мед» (Замовник) та КП «Альянс» (Підрядник) укладено договір про надання послуг з поточного ремонту за №1607 від 20.12.2011р. (а.с.196-197, т.1).

На умовах даного договору Підрядник зобов'язується на свій ризик надати послуги з поточного ремонту на основі Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 по наступному об'єкту: «Поточний ремонт аптечного пункту ТОВ "Докфарм-Мед" в будівлі 2-го пологового будинку, м. Сімферополь» за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані послуги по поточному ремонту вказаного об'єкту. (п.1.1 Договору).

Згідно з п.2.1 оплата виконаних Підрядником робіт становить: 5736,00грн.

Виконання договору підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. (а.с.203-206, т.1) та іншими документами: договірною ціною станом на 22.12.2011р. (а.с.198, т.1), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. (а.с.199, т.1), підсумковою відомістю ресурсів за грудень 2011р. (а.с.200-202, т.1).

За фактом виконання робіт по вищевказаному договору КП «Альянс» виставило позивачу рахунок №3733 від 20.12.2011р. на загальну суму 5736,00грн., який був повністю оплачений, що підтверджується платіжним дорученням №2560 від 27.12.2011р. на загальну суму 5736,00грн.

По факту оплати робіт, КП «Альянс» було виписано позивачу податкову накладну №218 від 27.12.2011р. на загальну суму 5736,00грн., в т.ч. ПДВ 956,00грн. (а.с.207, т.1).

Судом встановлено, що між ТОВ «Докфарм-Мед» (Замовник) та КП «Альянс» (Підрядник) укладено договір про надання послуг з поточного ремонту за №1256 від 18.10.2011р. (а.с.18-21, т.2).

На умовах даного договору Підрядник зобов'язується на свій ризик надати послуги з поточного ремонту на основі Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 по наступному об'єкту: «Поточний ремонт аптечного пункту ТОВ "Докфарм-Мед" в смт. Армянськ (в будівлі лікарні)» за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані послуги по поточному ремонту вказаного об'єкту. (п.1.1 Договору).

Згідно з п.2.1 оплата виконаних Підрядником робіт становить: 36600,00грн.

Виконання договору підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011р. (а.с. 30-34, т.2) та іншими документами: договірною ціною станом на 10.10.2011р. (а.с.22, т.2), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011р. (а.с.24, т.2), підсумковою відомістю ресурсів за листопад 2011р. (а.с.25-28, т.2).

За фактом виконання робіт по вищевказаному договору КП «Альянс» виставило позивачу рахунок №2842 від 19.10.2011р. на загальну суму 18300,00грн., який був повністю оплачений, що підтверджується платіжним дорученням №2036 від 20.10.2011р. на загальну суму 18300,00грн. та рахунок №1452 від 10.11.2011р. на загальну суму 18300,00грн., який був повністю оплачений, що підтверджується платіжним дорученням №2179 від 11.11.2011р. на загальну суму 18300,00грн.

По факту оплати робіт, КП «Альянс» було виписано позивачу податкові накладні №91 від 11.11.2011р. на загальну суму 18300,00грн., в т.ч. ПДВ 3050,00грн., №149 від 20.10.2011р. на загальну суму 18300,00грн., в т.ч. ПДВ 3050,00грн. (а.с.29, 35, т.2).

Судом встановлено, що між ТОВ «Докфарм-Мед» (Замовник) та КП «Альянс» (Підрядник) укладено договір про надання послуг з поточного ремонту за №26 від 18.01.2011р. (а.с.222-225, т.1).

На умовах даного договору Підрядник зобов'язується на свій ризик надати послуги з поточного ремонту на основі Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 по наступному об'єкту: «Поточний ремонт аптечного пункту за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, Севастопольське шосе, 2» за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані послуги по поточному ремонту вказаного об'єкту. (п.1.1 Договору).

Згідно з п.2.1 оплата виконаних Підрядником робіт становить: 19224,86грн.

Виконання договору підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011р. (а.с. 234-237, т.1) та іншими документами: договірною ціною станом на 18.01.2011р. (а.с.228-229, т.1), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2011р. (а.с.230, т.1), зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва станом на 18.01.2011р. (а.с.226-227, т.1), підсумковою відомістю ресурсів за січень 2011р. (а.с.231-233, т.1).

За фактом виконання робіт по вищевказаному договору КП «Альянс» виставило позивачу рахунок №4938 від 18.01.2011р. на загальну суму 5768,00грн., який був повністю оплачений, що підтверджується платіжним дорученням №108 від 21.01.2011р. на загальну суму 5768,00грн. та рахунок №90 від 31.01.2011р. на загальну суму 13456,86грн., який був повністю оплачений, що підтверджується платіжним дорученням №164 від 01.02.2011р. на загальну суму 13456,86грн.

По факту оплати робіт, КП «Альянс» було виписано позивачу податкову накладну №100 від 21.01.2011р. на загальну суму 19224,86грн., в т.ч. ПДВ 3204,14грн. (а.с.238, т.1).

Судом встановлено, що між ТОВ «Докфарм-Мед» (Замовник) та ТОВ «Бренд-Строй» (Підрядник) укладено договір про надання послуг з поточного ремонту за №1048 від 13.09.2011р. (а.с.208-209, т.1).

На умовах даного договору Підрядник зобов'язується на свій ризик надати послуги з поточного ремонту на основі Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 по наступному об'єкту: «Поточний ремонт аптечного пункту за адресою: м. Сімферополь, вул. Генерала Родіонова, 3 (в будівлі дитячої інфекційної лікарні)» за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані послуги по поточному ремонту вказаного об'єкту. (п.1.1 Договору).

Згідно з п.2.1 оплата виконаних Підрядником робіт становить: 5472,00грн.

Виконання договору підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. (а.с. 210-214, т.1) та іншими документами: договірною ціною станом на 09.09.2011р. (а.с.215, т.1), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. (а.с.217, т.1), відомістю ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на поточний ремонт аптечного пункту за адресою: м. Сімферополь, вул. Генерала Родіонова, 3 (в будівлі дитячої інфекційної лікарні) - підключення вузла обліку електроенергії (а.с.216, т.1), підсумковою відомістю ресурсів за вересень 2011р. (а.с.218-220, т.1).

За фактом виконання робіт по вищевказаному договору ТОВ «Бренд-Строй» виставило позивачу рахунок №492 від 13.09.2011р. на загальну суму 5472,00грн., який був повністю оплачений, що підтверджується платіжним дорученням №45 від 19.09.2011р. на загальну суму 5472,00грн.

По факту оплати робіт, ТОВ «Бренд-Строй» було виписано позивачу податкову накладну №92 від 19.09.2011р. на загальну суму 5472,00грн., в т.ч. ПДВ 912,00грн. (а.с.221, т.1).

Судом встановлено, що між ТОВ «Докфарм-Мед» (Замовник) та ТОВ «Бренд-Строй» (Підрядник) укладено договір про надання послуг з поточного ремонту за №976 від 31.08.2011р. (а.с.9-10, т.2).

На умовах даного договору Підрядник зобов'язується на свій ризик надати послуги з поточного ремонту на основі Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 по наступному об'єкту: «Поточний ремонт аптечного пункту за адресою: за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, Севастопольське шосе, 2» за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані послуги по поточному ремонту вказаного об'єкту. (п.1.1 Договору).

Згідно з п.2.1 оплата виконаних Підрядником робіт становить: 2090,40грн.

Виконання договору підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. (а.с. 14-15, т.2) та іншими документами: договірною ціною станом на 30.08.2011р. (а.с.11, т.2), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. (а.с.12, т.2), підсумковою відомістю ресурсів за вересень 2011р. (а.с.13, т.2).

За фактом виконання робіт по вищевказаному договору ТОВ «Бренд-Строй» виставило позивачу рахунок №976 від 31.08.2011р. на загальну суму 2090,40грн., який був повністю оплачений, що підтверджується платіжним дорученням №35 від 02.09.2011р. на загальну суму 2090,40грн.

По факту оплати робіт, ТОВ «Бренд-Строй» було виписано позивачу податкову накладну №12 від 02.09.2011р. на загальну суму 2090,40грн., в т.ч. ПДВ 348,40грн. (а.с.17, т.2).

Судом встановлено, що між ТОВ «Докфарм-Мед» (Замовник) та ПП «Севелітстрой» (Підрядник) укладено договір підряду за №06 від 17.01.2011р. (а.с.239-241, т.1).

Відповідно до умов вказаного договору Підрядник зобов'язується виконати установку захисних ролетів та вертикальних жалюзей по вул. Воровського в будівлі пологового будинку №1 та здати виконану роботу у встановлений строк, а Замовник зобов'язується надати приміщення, прийняти об'єкт і сплатити ремонтні роботи (п.1.1 Договору).

Згідно з п.2.1 вартість предмету Договору визначена твердою договірною ціною та складає 3313,20грн., в т.ч. ПДВ 20% - 552,20грн.

Виконання договору підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011р. (а.с. 246-247, т.1) та іншими документами: договірною ціною станом на 01.01.2011р. (а.с.244, т.1), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (а.с.242, т.1), підсумковою відомістю ресурсів (а.с.243-244, т.1).

За фактом виконання робіт по вищевказаному договору ПП «Севелітстрой» виставило позивачу рахунок №18 від 19.01.2011р. на загальну суму 3313,20грн., який був повністю оплачений, що підтверджується платіжним дорученням №107 від 21.01.2011р. на загальну суму 3313,20грн.

Виконання договору підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011р. (а.с. 246-247, т.1).

По факту оплати робіт, ПП «Севелітстрой» було виписано позивачу податкову накладну №62 від 21.01.2011р. на загальну суму 3313,20грн., в т.ч. ПДВ 552,20грн. (а.с.245, т.1).

Судом встановлено, що між ТОВ «Докфарм-Мед» (Замовник) та ПП «Севелітстрой» (Підрядник) укладено договір підряду за №33 від 03.02.2011р. (а.с.248-252, т.2).

Відповідно до умов вказаного договору Підрядник зобов'язується виконати установку вертикальних жалюзей в аптечному пункті №19 та здати виконану роботу у встановлений строк, а Замовник зобов'язується надати приміщення, прийняти об'єкт і сплатити ремонтні роботи (п.1.1 Договору).

Згідно з п.2.1 вартість предмету Договору визначена твердою договірною ціною та складає 568,80грн., в т.ч. ПДВ 20% - 94,80грн.

Виконання договору підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011р. (а.с. 5-7, т.2) та іншими документами: договірною ціною станом на 01.01.2011р. (а.с.3-4, т.2), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2011р. (а.с.1, т.2), підсумковою відомістю ресурсів за лютий 2011р. (а.с.2, т.2).

За фактом виконання робіт по вищевказаному договору ПП «Севелітстрой» виставило позивачу рахунок №19 від 03.02.2011р. на загальну суму 568,80грн., який був повністю оплачений, що підтверджується платіжним дорученням №211 від 08.02.2011р. на загальну суму 568,80грн.

По факту оплати робіт, ПП «Севелітстрой» було виписано позивачу податкову накладну №317 від 08.02.2011р. на загальну суму 568,80грн., в т.ч. ПДВ 94,80грн. (а.с.8, т.2).

Крім того, на підтвердження виконання зазначених договорів з контрагентами КП «Альянс», ТОВ «Бренд-Строй», ПП «Севелітстрой» судом залучено до матеріалів справи фотографічні зображення об'єктів.

Під час судового розгляду справи встановлено наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів, які є єдиними документами на підставі яких платник податку може віднести до валових витрат та включати до податкового кредиту ПДВ відповідні суми.

При цьому суд звертає увагу на те, що Акт перевірки не містить опис дослідження первинних документів позивача та факт використання поставлених товарів (наданих послуг) у господарської діяльності позивача, тоді як матеріалами справи підтверджено, що товари (послуги) придбані у вищенаведених контрагентів, використовувалися позивачем у його господарській діяльності

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Пункт 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88, передбачає, що "первинні документи" - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До того ж, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитами є: назва документу; дата та місце складання документу; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст та об'єм господарської операції; одиниця виміру господарської операції; посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дозволяють ідентифікувати особу, яка бере участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши надані позивачем суду на підтвердження правомірності формування валових витрат та спірного податкового кредиту документи, суд вважає безпідставним неприйняття їх відповідачем до уваги, оскільки вказані документи містять обов'язкові реквізити, передбачені п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а відтак відповідають вимогам, які висуваються до первинних документів бухгалтерського та податкового обліку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що факти відсутності у первинних документах позивача будь-якого з обов'язкових реквізитів перевіркою також не встановлено і в Акті перевірки не наведено.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача, в обґрунтування своїх висновків, на акт про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В той же час, Акт про неможливість проведення зустрічної перевірки, на який посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що перевіряється, які достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Суд також вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, про нікчемність укладених договорів між позивачем та КП «Альянс», з огляду на таке.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Суд відзначає, що відносини з приводу нікчемності правочинів врегульовані, зокрема ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228 ЦК України); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228 ЦК України).

Також суд вважає за необхідне зазначити, що Пленум Верховного суду України в постанові від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу-землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Акт перевірки не містить посилань на таки факти та не доводить умислу позивача на порушення публічного порядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає. Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки позивача у спірних правовідносинах при укладанні і виконанні договорів із КП «Альянс» суду не надано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Будь - яких доказів недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість податковим органом не подано.

Судом з'ясовано, що угоди між позивачем та КП «Альянс», ТОВ «Бренд-Строй», ПП «Севелітстрой», виходячи з їх змісту, спрямовані не на незаконне заволодіння майном держави, а на передачу товарів (послуг) покупцю і отримання за це коштів продавцем.

Таким чином, зміст правочинів з КП «Альянс», ТОВ «Бренд-Строй», ПП «Севелітстрой» не суперечить законодавству, моральним засадам суспільства, договори укладений за вільним волевиявленням його учасників, у формі, встановленій законом, та спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Відповідно, первинні та бухгалтерські документи за вищевказаними господарськими операціями свідчать про реальне виконання вказаних правочинів.

За таких підстав, доводи відповідача про відсутність здійснення реального виконання господарських операцій є необґрунтованими.

Що стосується висновків податкового органу про неправомірне віднесення позивачем до складу скоригованих валових витрат вартості товарів на загальну суму 165630грн., що призвело до заниження податку на прибуток на 39490,00грн. та завищення податкового кредиту на загальну суму 1505,00грн. та завищення об'єму придбання по неоподаткованим операціям у сумі 158105,00грн. з ПДВ у сумі 31621,00грн., суд зазначає наступне.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці з врахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 5.11 ст.5 Закону заборонено встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових крім тих, що визначені в цьому Законі.

Правила ведення податкового обліку визначаються статтею 11 Закону, при цьому вказана стаття не містить будь-яких вимог до наявності документів, що підтверджують право на віднесення певних витрат до складу валових витрат.

Відповідно до підпункту 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку -день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

01.01.2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, яким встановлено наступне.

Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу/

У ст.135 ПК України встановлений порядок визначення доходів та їх склад, згідно з п.135.1 якої доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.1 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п. 138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 ст.139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Суд вважає, що позивачем при проведенні перевірки була надана вся необхідна первинна документація, яка підтверджує факт здійснення позивачем господарських операцій з отримання у КП «Альянс», ТОВ «Бренд-Строй», ПП «Севелітстрой» робіт (послуг), отримання цих робіт (послуг) з метою використання в господарській діяльності підприємства та відповідно правомірність віднесення витрат по оплаті цих робіт та послуг до валових.

Беручи до уваги, що господарські операції між позивачем та КП «Альянс», ТОВ «Бренд-Строй», ПП «Севелітстрой» були товарними, реальними та підтверджені наданими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, суд вважає безпідставними висновки відповідача про неправомірне віднесення позивачем до складу скоригованих валових витрат, вартість товарів (робіт, послуг) придбаних у КП «Альянс», ТОВ «Бренд-Строй», ПП «Севелітстрой» на загальну суму 39490,00грн.

Стосовно неправомірного формування, на думку податкової інспекції податкового кредиту за рахунок цих взаємовідносин, суд зазначає наступне.

В 2010 році порядок та підстави формування платником податку податкового кредиту регламентувався приписами п.7.4, 7.5, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", яких платник податків зобов'язаний дотримуватися і виключно за умови порушення яких формування податкового кредиту може бути визнано неправомірним.

Відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2 ст.7 цього Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів у Законі України "Про податок на додану вартість" не передбачено.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість в ціні товару продавцю, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність. Покупець не несе відповідальності за несплату податку до бюджету продавцем (платником податку).

Певні обмеження щодо формування податкового кредиту були передбачені пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого до складу податкового кредиту можуть бути включені тільки суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які при цьому обов'язково повинні бути підтверджені податковими накладними. В разі недотримання цього правила до платників податку на додану вартість застосовуються фінансові санкції відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4ст. 7 цього Закону.

Відповідно до п.185.1 ст.185 ПК України, який набув чинності з 01.01.2011 року, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст.198 Податкового Кодексу України.

Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разу здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів\ послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. ст.201 цього Кодексу).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів \ послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом 11 цього Кодексу (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Проте, відповідачем не було надано ніяких доказів, які б свідчили про наявність розбіжностей між даними позивача та його контрагентами та доказів повідомлення позивача платника податків про виявлення таких розбіжностей, у випадку їх наявності.

Згідно п.201.7 ПК України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів \ послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів\послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, аналізуючи зміст наведених норм права, суд приходить до висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту виникають у разі наявності сукупності обставин та підстав, за якими податкове законодавство пов'язує можливість формування відповідних сум податкового кредиту та які є передумовою його формування.

Такими обставинами є: наявність у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного здійснення оподатковуваних операцій; придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності; наявність розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст.201 ПК України.

В судовому засіданні були досліджені всі документи ТОВ «Докфарм-Мед», які підтверджують фактичне здійснення ним операцій з придбання робіт та послуг у КП «Альянс», ТОВ «Бренд-Строй», ПП «Севелітстрой» та ці документи не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведених операцій або висновку про їх нездійснення.

Враховуючи дотримання норм чинного законодавства під час оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів позивачем та його контрагентом - КП «Альянс», ТОВ «Бренд-Строй», ПП «Севелітстрой» суд вважає протиправним висновок податкового органу щодо завищення податкового кредиту, у зв'язку з чим позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1505,00грн.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. Відповідач не довів суду належними та допустимими доказами обґрунтованість своїх заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів не отримання позивачем послуг у вигляді виконання робіт від КП «Альянс», ТОВ «Бренд-Строй», ПП «Севелітстрой», не проведення платежів з ним (в тому числі оплату ПДВ), не використання отриманих послуг в господарській діяльності платника податків.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік відповідно до вимог чинного законодавства, а тому висновки податкової інспекції щодо неправомірного формування ним валових витрат та податкового кредиту, що призвело до винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень є протиправними.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Докфарм-Мед» є обґрунтованими та винесені на підставі Акту перевірки №1496/15.2/31675543 від 05.03.2013р податкові повідомлення-рішення №0005191501, №0006771502 від 02.04.2013 року є протиправними та мають бути скасовані судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне присудити всі здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 455,39 грн. з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 15.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 19.07.2013 року.

Керуючись статтями 158-163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС, прийняті відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Докфарм-Мед» 02.04.2013 р.:

- №0005191501 про нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 43840,00грн., з яких 39490,00грн. - основний платіж, 4357,00грн. - штрафні санкції;

- №0006771502 про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1691,25грн., з яких 1505,00грн. - основний платіж, 186,25грн. - штрафні санкції.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Докфарм-Мед» судовий збір у розмірі 455,39 грн. (чотириста п'ятдесят п'ять гривень тридцять дев'ять копійок) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.