Рішення № 32771732, 27.06.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.06.2013

Справа №320/3783/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.,

при секретарі - Панченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Дараган Олексія Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

20.06.2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги № 26/12-ФНКю, відповідно до якого первісний кредитор відступив позивачу право вимоги від ОСОБА_2 коштів, право на одержання яких належить Первісному кредитору на підставі Кредитного договору №59658236 від 5 листопада 2010 року, а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача.

Відповідно до виписки з реєстру боржників від 20 червня 2012 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 5178,31 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед Позивачем за кредитним договором №59658236 від 5 листопада 2010 р. в розмірі 5178,31грн.

На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 59658236 від 5 листопада 2010 року, у розмірі 5178,31 грн. та судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, проти заочного рішення не запе речує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за від сутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра ви .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином

(відступлення права вимоги)

Відповідно до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові

Відповідно до ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у національній валюті України - гривні.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо зобов'язанням встановлений строк (термін його виконання), то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

05.11.2010 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 59658236 на суму 1110,63 грн. з процентною ставкою 0,01% строком на 24 місяці/11-16/

20.06.2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги № 26/12-ФНКю,відповідно до якого Первісний кредитор відступив Позивачу право вимоги від ОСОБА_2 коштів, право на одержання яких належить Первісному кредитору на підставі Кредитного договору №59658236 від 5 листопада 2010 року, а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача./а.с.4-6/

У порушення зобов'язання відповідач станом на 05.11.2010 року має заборгованість по вищезазначеному договору у розмірі 5178,31 грн, яка складається: 1060,62 грн. - заборгованість за кредитом; 0,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 924,63грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом, 3192,90 грн. - пеня за прострочення повернення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором /а.с.19-34/

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Оскільки витрати позивача по сплаті судового збору були належним чином підтверджені наданим платіжним дорученням (а.с. 4), згідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі, а саме судовий збір у сумі 229,40 грн.

На підставі викладеного ст.ст. 524, 526, 530, 549, 1046-1047, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів»в особі Дараган Олексія Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повно му обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30 р/р 26500000127001 в ПАТ «ТАС Комбанк»,МФО 339500,код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором № 59658236 від 5 листопада 2010 року, в розмірі 5178,31грн. (п'ять тисяч сто сімдесят вісім гривень 31 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» суму сплаченого судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апе ляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за пись мовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько