Рішення № 32761235, 29.07.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.07.2013

Справа № 320/2761/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором купівлі-продажу від 05 червня 2012 року у розмірі 71 833 грн. 31 коп., втрати від інфляції за весь час прострочення у розмірі 287 грн. 62 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 538 грн. 74 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив, що 05 червня 2012 року з відповідачем був укладений договір купівлі-продажу. Згідно умов якого філія «Новомиколаївський райавтодор» зобов'язалась передати у власність ОСОБА_1 матеріали (товар), а останній в свою чергу прийняти і оплатити їх. В період з 05 червня 2012 року по 31 липня 2012 року позивачем було передано відповідачу товар на загальну суму 114 166 грн. 31 коп.: видаткова накладна № 45 від 05 червня 2012 року відповідно до якої були передані плити залізобетонні на суму 3 000 грн. 00 коп.; видаткова накладна № 47 від 12 червня 2012 року - листи металічні будівельні (профіль), селікатна цегла на суму 34 653 грн. 00 коп.; видаткова накладна № 56 від 03 липня 2012 року - блоки, листи металічні, панель стінова, плити залізобетонні, стовпчики залізобетонні, кут будівельний, цегла селікатна, шифер на суму 71 833 грн. 31 коп.; видаткова накладна № 60 від 20 серпня 2012 року - плити залізобетонні на суму 2 000 грн. 00 коп.; видаткова накладна № 61 від 27 липня 2012 року - плити залізобетонні на суму 1 360 грн. 00 коп.; видаткова накладна № 78 від 05 вересня 2012 року - шифер на суму 120 грн. 00 коп. та видаткова накладна № 88 від 05 жовтня 2012 року - цегла селікатна на суму 1 200 грн. 00 коп. Відповідач в свою чергу оплату за отриманий товар здійснив частково на загальну суму 42 333 грн. Станом на сьогоднішній день заборгованість ОСОБА_1 становить 71 833 грн. 31 коп. У зв'язку з наявною заборгованістю 07 листопада 2012 року відповідачу була направлена претензія про сплату боргу, яка була залишена останнім без відповіді та задоволення. Крім того, оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання з нього підлягає стягненню втрати від інфляції в сумі 287 грн. 62 коп. та 3% річних - 538 грн. 74 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у розписці про обов'язок з'явитись в судове засідання. Повідомлень про причини неявки від нього не надходило.

В судовому засіданні від 25 березня 2013 року відповідач позов не визнав та пояснив, що між ним та позивачем дійсно 05 червня 2012 року був укладений договір купівлі-продажу товару на загальну суму 130 000 грн. По факту відвантаження будівельних матеріалів він сплачував їх вартість на загальну суму 42 333 грн. На початку вересня 2012 року до нього звернувся ОСОБА_2, який на той час був директором філії «Новомиколаївський райавтодор», та пояснив, що у нього виникли неприємності, запропонував підписати видаткові накладні на відвантаження будівельних матеріалів. Разом з накладними на фактично отримані ним та оплачені будівельні матеріали на загальну суму 42 333 грн., він помилково підписав видаткову накладну від 03 липня 2012 року № 56 на суму 71 833 грн. 31 коп. До зазначеної видаткової накладної був прикріплений корінець прибуткового касового ордеру з відміткою «оплачено», що ввело його в оману. Фактично, зазначені у видатковій накладній від 03 липня 2012 року № 56 будівельні матеріали на загальну суму 71 833 грн. 31 коп. він ніколи не отримував. В подальшому, з метою підтвердження наявності на об'єкті товару ним був складений опис залишків товарно-матеріальних цінностей, однак позивач підписувати даний опис відмовився. Отримання матеріалів, що зазначені у накладній № 56, потребує залучення вантажопідйомної техніки - крану, великих матеріальних витрат, яких у нього немає. Тому, отримання таких матеріалів є для нього невигідним.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

05 червня 2012 року між філією «Новомиколаївський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу /а.с.4-6/.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався передати у власність ОСОБА_1, а він в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язався прийняти й оплатити наступні матеріали.

Загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару визначаються сторонами у накладних, що є додатком до цього договору (п.1.2 договору).

Так, відповідно до видаткової накладної № 45 від 05 червня 2012 року відповідачу був переданий товар - плити залізобетонні у кількості 4 штук на суму 3 000 грн. /а.с.11/.

12 червня 2012 року ОСОБА_1 передані листи металічні будівельні (профіль) у кількості 9,1 тонни та цегла селікатна у кількості 7 660 штук на загальну суму 34 653 грн. 00 коп., про що свідчить видаткова накладна № 47 /а.с.12/.

Згідно з видатковою накладною № 60 від 20 липня 2012 року відповідач отримав плити залізобетонні у кількості 3 штук на суму 2 000 грн. /а.с.14/.

27 липня 2012 року ОСОБА_1 передані плити залізобетонні на суму 1 360 грн. 00 коп. /а.с.15/.

Відповідно до видаткової накладної № 78 від 05 вересня 2012 року позивачем переданий шифер у кількості 5 штук на суму 120 грн. 00 коп. /а.с.16/.

05 жовтня 2012 року відповідач отримав цеглу селікатну - 1 250 штук на суму 1 200 грн. /а.с.17/.

Таким чином, ОСОБА_1 на підставі вищезазначених накладних отримав від позивача матеріали на загальну суму 42 333 грн. 00 коп.

Згідно п.4.1 договору купівлі-продажу покупець зобов'язаний сплатити продавцеві загальну ціну товару протягом трьох банківських днів з дня отримання товару шляхом переказу відповідних грошових коштів на банківський рахунок продавця, який визначений у цьому договорі.

ОСОБА_1 в свою чергу здійснив оплату матеріалів, що були отримані ним на підставі вищезазначених накладних.

Так, відповідно до прибуткового касового ордеру № 4 відповідач сплатив позивачу суму у розмірі 3 000 грн., 20 липня 2012 року за прибутковим касовим ордером № 5 - 2 000 грн. 00 коп., 1 360 грн. 00 коп. згідно ордеру № 6, 120 грн. - прибутковий касовий ордер № 7, 05 жовтня 2012 року - 1 200 грн. за ордером № 12 та 34 653 грн. на підставі виписки з рахунку /а.с.7-10/.

Таким чином, за вищезазначеними накладними сторони виконали покладені на них обов'язки за договором купівлі-продажу від 05 червня 2012 року. Отже, сторонами у цій частині договір купівлі-продажу виконаний в повному обсязі.

Однак, відповідно до видаткової накладної № 56 від 03 липня 2012 року ОСОБА_1 також були передані матеріали на загальну суму 71 833 грн. 31 коп. /а.с.13/.

Оплату, за отримані матеріали, відповідач у триденний передбачений договором строк не здійснив. Отже, порушив умови договору та прострочив виконання грошового зобов'язання.

Посилання відповідача на те, що він помилково підписав дану накладну, а товару зазначеного у цій накладній він не отримував, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він на момент підписання договору купівлі-продажу з відповідачем був директором філії «Новомиколаївський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України». Під час підписання договору ОСОБА_1 був згоден з його умовами. Загальна вартість товару за договором складає 130 000 грн. Майже весь матеріал був вивезений відповідачем, однак оплату він провів лише частково. Заборгованість на сьогоднішній день складає 71 833 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 за власним бажанням та без заперечень підписував договір, погоджувався з його умовами. Накладну № 56 він також підписував, знаючи про умови договору купівлі-продажу та розумів правову природу своїх дій.

Будь-яких доказів того, що відповідача було введено в оману суду не надано.

До пояснень свідка ОСОБА_5 суд відноситься критично та не приймає їх до уваги, оскільки вони повністю спростовуються іншими доказами по справі.

Факт часткового отримання ОСОБА_1 матеріалів за накладною № 56 від 03 липня 2012 року підтверджується його заявою, яка була написана ним на ім'я позивача /а.с.94/.

Та обставина, що відповідач деякий товар залишив та не забрав, на думку суду, свідчить про його небажання виконувати умови укладеного договору.

Судом встановлено, що позивачем були створені всі необхідні умови для виконання ОСОБА_1 договору.

Так, на доводи відповідача про те, що у нього немає можливості вивезти залізобетонні плити, у зв'язку з необхідність залучення вантажопідйомної техніки - крану, що потребує великих затрат, позивачем за власні кошти був орендований кран, однак ОСОБА_1 не скористався його послугами та взагалі не вийшов на роботу.

Цей факт підтвердив в своїх поясненнях свідок ОСОБА_4, який пояснив, що він допомагав ОСОБА_1 у вивезенні матеріалів. Між сторонами був укладений договір, відповідач виконував умови договору та сплачував за отриманий товар. За фактом отримання матеріалів ОСОБА_1 сплачував позивачу гроші: спочатку 34 000 грн., а потім ще 15 000 грн. Залізобетонні плити, які знаходяться у ґрунті неможливо достати, петлі на них відриваються. Позивач дійсно виділив для роботи кран, однак чому ОСОБА_1 відмовився від його послуг йому невідомо.

Отже, судом встановлено, що позивач виконав усі покладені на нього обов'язки за договором, виконав всі дії для забезпечення виконання ОСОБА_1 договору.

Відповідач в свою чергу в порушення вимог закону та умов договору зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, оплату за отриманий матеріал не здійснив.

На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку щодо стягнення з відповідача суми у розмірі 71 833 грн. 31 коп.

Відповідно до п.5.1 договору купівлі-продажу у випадку порушення договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством України.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.

Оскільки сума за договором своєчасно повернута не була, вона підлягає індексації. Строк виконання зобов'язання настав у жовтні 2012 року, тому індексацію суми боргу слід застосовувати з цього періоду.

Таким чином, сума інфляції складає 287 грн. 62 коп. та підлягає стягненню з відповідача.

Стягненню також підлягають й 3 % річних за весь час прострочення виконання боргу, що складає 538 грн. 74 коп.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню 71 833 грн. 31 коп., сума інфляції 287 грн. 62 коп. та 3 % річних за весь час прострочення виконання зобов'язань в розмірі 538 грн. 74 коп.

На підставі вимог ст.88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 726 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ЄДРПОУ 32025623, заборгованість за договором купівлі-продажу від 05 червня 2012 року у розмірі 71 833 грн. 31 коп., втрати від інфляції у розмірі 287 грн. 62 коп., 3% річних у розмірі 538 грн. 74 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 726 грн. 60 коп., а всього 73 386 грн. 29 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: