Рішення № 32771321, 30.07.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3086/13-ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі Пономаренко А.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Войніч О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2012 року до Деснянського районного суду м. Чернігова звернулася позивач ОСОБА_3 з позовом до ТзДВ «Експрес Страхування», третя особа ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення страхової виплати, мотивуючи тим, що 14 липня 2011 року між ПАТ «Чернігів - Авто», яке діяло від імені та в інтересах ТзДВ «Експрес Страхування» та позивачем ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.11.2073934, предметом страхування якого був автомобіль KIA Sorento, номерний знак НОМЕР_1.

22 січня 2012 року на автодорозі Київ-Чоп 339 км + 800 м відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_5 та з його вини, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль. Позивач виконала всі дії щодо повідомлення страховика про подію, яка має ознаки страхової та надала всі необхідні документи для здійснення страхової виплати. Проте, відповідач не здійснив страхову виплату. Тому, позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 35 269 грн. 48 коп. страхової виплати (37 845 грн. 48 коп. вартість матеріального збитку за вирахуванням франшизи в розмірі 2 576 грн.) та 3 500 грн. витрат на правову допомогу.

Вказана цивільна справа до Печерського районного суду м. Києва надійшла 8 лютого 2013 року (т. 1 а.с. 137).

В ході судового розгляду справи представник позивача зменшив позовні вимоги та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути недоплачену частину страхової виплати в розмірі 3 159 грн. 03 коп. та 3 500 грн. витрат на правову допомогу (т. 2 а.с. 17).

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, мотивуючи тим, що страховик здійснив страхову виплату відповідно до умов договору страхування на підставі документів ремонтної організації, що є прерогативою поряд з даними експертних досліджень з приводу визначення розміру матеріального збитку.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився та надав заяву про розгляд справи в їх відсутність та не заперечує щодо задоволення позову на користь позивача, оскільки позивачем повністю погашена заборгованість за кредитним договором щодо купівлі-продажу застрахованого автомобіля (т. 2 а.с. 18).

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14 липня 2011 року між ПАТ «Чернігів - Авто», яке діяло від імені та в інтересах ТзДВ «Експрес Страхування» та позивачем ОСОБА_3укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.11.2073934, предметом страхування якого був автомобіль KIA Sorento, номерний знак НОМЕР_1. Вигодонабувачем по договору є ПАТ «Альфа-Банк» по страхуванню КАСКО, а по страхуванню НВ - згідно чинного законодавства. Вказаним договором також визначений розмір франшизи, який становить 1% від страхової суми (257 600 грн.) - 2 576 грн. (т. 1 а.с. 10-14).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

22 січня 2012 року на автодорозі Київ-Чоп 339 км + 800 м відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_5 та з його вини (а.с. 7).

Внаслідок цього, було пошкоджено автомобіль KIA Sorento, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 6).

Позивач виконала обов'язки, передбачені умовами договору страхування, та повідомила страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди, що визнається сторонами в ході розгляду справи.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 10.7 договору страхування визначення розміру страхового відшкодування здійснюється на підставі документів, що підтверджують вартість відновлювального ремонту пошкоджень транспортних засобів, завданих внаслідок настання страхового випадку, а саме документів ремонтної організації (СТО), що при письмовому погодженні з вигодонабувачем була рекомендована страховиком страхувальнику, якщо інше не порушує гарантійні зобов'язання виробника транспортного засобу.

Так, відповідно до документів ремонтної організації (СТО) вартість ремонту пошкодженого автомобіля позивача складає 29 556 грн. 67 коп. (2 190 грн. 40 коп. + 27 366 грн. 26 коп.) (т. 1 а.с. 75, 77).

З врахуванням наведеного відповідач під час розгляду справи виплатив вигодонабувачу страхову суму в розмірі 26 980 грн. 67 коп. (вартість ремонту пошкодженого автомобіля за рахунком ремонтної організації в розмірі 29 556 грн. 67 коп. - 2 576 грн. франшизи) відповідно до страхового акту (т. 1 а.с. 72, 79).

Разом з тим, відповідно до п. 10.8 та п. 10.10 договору страхування при потребі, для визначення розміру збитку, страховик замовляє експертизу, яку проводить незалежний фахівець, який має належні повноваження. У разі незгоди страхувальника з висновками експерта страхувальник може за свій рахунок замовити проведення іншої експертизи.

Так, відповідно до п. 10.8 договору страхування страховиком було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля KIA Sorento, номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до звіту № 103-17 про оцінку автомобіля від 18 квітня 2012 року такий збиток становить 24 091 грн. 25 коп. (т. 1 а.с. 157-179).

Оскільки позивачем не було здійснено ремонту застрахованого пошкодженого автомобіля, тривалий час страховиком не здійснювалася страхова виплата на ім'я вигодонабувача, позивач не погодилась із даними звіту № 1-3-17 від 18 квітня 2012 року та, скориставшись своїм правом, позивач замовила проведення автотоварознавчого дослідження.

Відповідно до висновку № 134 експертного автотоварознавчого дослідження від 9 квітня 2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля KIA Sorento, номерний знак НОМЕР_1 складає 37 845 грн. 48 коп. (т. 1 а.с. 14-23).

Враховуючи різні суми визначення вартості збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля, за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 5 березня 2013 року призначено судову автотоварознавчу експертизу (т. 1 а.с. 184).

Відповідно до висновку експерта № 32 від 31 травня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 30 525 грн. 29 коп. (т. 1 а.с. 189-201).

Тому, при визначенні суми страхової виплати суд врахував дані висновку експертизи № 32 від 31 травня 2013 року, оскільки тільки вказаний експерт ОСОБА_6, що проводив зазначену експертизу, попереджався судом про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу неправдивого висновку.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 суду зазначив, що при визначенні ним розміру матеріального збитку не враховувалась вартість амортизатора та роботи по його заміні, про що ремонтною організацією було видано рахунок № 3А-0000466 від 27 січня 2012 року на суму 2 190 грн. 41 коп. (т. 1 а.с. 75). При цьому, він зазначив, що при дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, амортизатор не міг бути пошкоджений.

Утім, суд враховує те, що експерт ОСОБА_6 є фахівцем в галузі проведення автотоварознавчого дослідження транспортних засобів, а не автотехнічного дослідження (про це зазначено у вступній частині висновку експерта), а також те, що страховик прийняв до уваги пошкодження амортизатора, тим самим зазначивши про його вартість в страховому акті (т. 1 а.с. 72), що складається із суми 27 366 грн. 26 коп. (т. 1 а.с. 77) + 2 190 грн. 41 коп. (т. 1 а.с. 75) = 29 556 грн. 67 коп. (т. 1 а.с. 72).

Тому, суд погоджується з доводами представника позивача про те, що розмір страхової виплати становить 30 139 грн. 70 коп., що складається з 30 525 грн. 29 коп. за висновком експертизи № 32 від 31 травня 2013 року (т. 1 а.с. 189-201) + 2 190 грн. 41 коп. вартості амортизатора та робіт щодо його заміни (т. 1 а.с. 75) - франшиза в розмірі 2 576 грн.

Враховуючи те, що відповідач ТзДВ «Експрес Страхування» частину страхової суми в розмірі 26 980 грн. 67 коп. виплатив вигодонабувачу ПАТ «Альфа-Банк» 20 червня 2012 року (т. 1 а.с. 79), то сума яка підлягає стягненню з відповідача становить 3 159 грн. 03 коп.

Відповідно до довідки від 18 червня 2013 року ПАТ «Альфа-Банк» позивачем зобов'язання за кредитним договором виконані в повному обсязі (т. 2 а.с. 18), в зв'язку з чим зазначена сума страхової виплати (3 159 грн. 03 коп.) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з ТзДВ «Експрес Страхування» на користь ОСОБА_3 страхову виплату в розмірі 3 159 грн. 03 коп.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то судові витрати, які в даному випадку складаються з витрат на правову допомогу в розмір 3 500 грн. (т. 1 а.с. 32-37, 83-87), сплачені позивачем підлягають частковому відшкодуванню відповідачем.

При цьому, відповідно до ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Представництво як форма правової допомоги в суді є способом реалізації суб'єктом його прав та обов'язків у разі, якщо він з певних причин не має можливості безпосередньо взаємодіяти з іншими учасниками правових відносин. Одним із видів представництва є представництво за договором, тобто письмовою угодою, якою суб'єкт права уповноважує фізичну або юридичну особу представляти його інтереси у правових стосунках з судом і учасниками судового провадження.

В даному випадку інтереси позивача представляв ОСОБА_1 на підставі договору від 25 квітня 2012 року (т. 1 а.с. 83-85), що є формою правової допомоги.

Згідно з Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Станом на 30 липня 2013 року мінімальний розмір заробітної плати становить 1 147 грн. відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

40% від даного розміру зарплати становить 458 грн. 20 коп.

Представник позивача, який має право на надання правової допомоги (т. 1 а.с. 35-37), зареєстрований як фізична особа-підприємець з правом ведення юридичної діяльності, є платником податків з зазначеної діяльності та відповідно до калькуляції (т. 1 а.с. 86) вчиняв дії щодо консультування відносно порядку звернення до суду з позовом, підготовкою позовної заяви до суду, приймав участь в судових засіданнях, вчиняв дії по підготовці письмових пояснень. На вчинення зазначених дій представником позивача було потрачено 4 години 30 хвилини (260 хвилин в судових засіданнях - т. 1 а.с. 51-51, 88-89, 120, 123-124, 181-183, т. 2 а.с. 22-23, 28-29).

З врахуванням Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», Законів України «Про державний бюджет на 2012 рік» та «Про державний бюджет на 2013 рік» позивачу підлягають відшкодуванню витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 2 000 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, позивач при поданні позову була звільнена від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 979 ЦК України та ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 84 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про стягнення страхової виплати - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (ідентифікаційний номер 36086124) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) страхову виплату в розмірі 3 159 грн. 03 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Батрин О.В.