Постанова № 32768502, 31.07.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року Справа № 912/165/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Прудніков В.В.(доповідач)

суддів: Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В.

Секретар судового засідання Євстигнеєва Т.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Ягодзинська К.С., представник, довіреність №320 від 29.07.13;

від відповідача: Борисова Н.С., представник, довіреність №б/н від 23.01.13;

Прокурор у судове засідання не з"явився.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Чкалова", Кіровоградська область, с. Журавлинка на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.05.13р. у справі № 912/165/13-г

за позовом: Прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Аграрний фонд України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Чкалова", Кіровоградська область, Голованівський район, с. Журавлинка

про стягнення 475809,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.05.13р. (суддя - Тимошевська В.В.) - позовні вимоги задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Чкалова" на користь Аграрного фонду України 282299,10 грн. штрафу, 42344,87 грн. пені, у зв»язку з порушенням виконання зобов»язань за форвардним біржовим контрактом № 751Ф від 24.05.12р.

Не погодившись з зазначеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Чкалова" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.05.13р. та відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Аграрного фонду України просить суд залишити оскаржене рішення від 15.05.13р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між Аграрним фондом України (покупець) та ТОВ Агрофірма "Чкалова" (продавець) укладено форвардний біржовий контракт № 751Ф від 24.05.12р.(далі - Контракт).

Відповідно до п. 1.1 Контракту продавець передає покупцю у власність товар: пшениця м»яка 2 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010, а покупець зобов»язується прийняти товар та оплатити його.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Контракту визначено кількість тонн - 739, 390, строки поставки - в термін до 01 листопада 2012р.; базис поставки - EXW ТОВ "Голованівське ХПП ». Ціна за одиницю товару (тонну) на базисі поставки 1 909, 00 грн.(п. 1.5 Контракту), вартість товару всього : 1411 495, 51 грн., в тому числі ПДВ 235 249, 25 грн.(п. 1.6 Контракту).

Порядок розрахунків визначено розділом 5 Контракту. Так відповідно до п. п. 5.1, 5. 3 Контракту покупець упродовж 3-х робочих днів з моменту укладання Контракту на торгах Аграрної біржі зобов»язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок

Продавця в розмірі 50% від суми Контракту. Остаточний розрахунок здійснюється впродовж 3-х робочих днів після поставки товару відповідно до цього Контракту, надання документів, передбачених пунктом 3.3, та виконання пункту 4.1 Контракту.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання. Сторони можуть за взаємною згодою конкретизувати або розширити зміст господарського зобов'язання в процесі його виконання, якщо законом не встановлено інше.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 538 ЦК України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Як зазначалось вище, між сторонами по справі укладено форвардний біржовий контракт на закупівлю зерна. Форвардні закупівлі зерна є однією із програм державної підтримки сільського господарства, в межах якої здійснюється поновлення державного інтервенційного (закупівельного) фонду за мінімальними цінами, встановленими на відповідний маркетинговий період, та забезпечується виробникам часткове фінансування посівів та збут продукції по договірній ціні. Укладання форвардних контрактів дає можливість виробникам сільгосппродукції завчасно отримати необхідні оборотні кошти для проведення посівної компанії, ще до збору врожаю, тобто профінансувати вирощування врожаю зернових.

Відповідно до п. 5.1 укладеного Контракту покупець зобов»язався здійснити упродовж 3-х робочих днів з моменту укладення Контракту на торгах Аграрної біржі авансовий платіж на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми Контракту, тобто до 29.05.12р.

Фактично передоплата у сумі 705747, 76 грн. позивачем була здійснена платіжним дорученням № 1137 від 02.07.12р. Зазначена сума надійшла відповідачу 20.07.12р. про що свідчить відповідна відмітка на зазначеному платіжному дорученні, тобто з порушенням встановленого Контрактом строку.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 706 ЦК України, якщо договором встановлено попередню оплату товару (стаття 693 цього кодексу), прострочення покупцем оплати товару є відмовою покупця від договору, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 3 ст. 612 ЦК України передбачено, якщо в наслідок прострочення боржника, кредитора втратила інтерес він може відмовитись від виконання зобов»язання та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 7.1 Контракту у разі невиконання (неналежного виконання) або затримки виконання будь-якої з вимог Контракту сторони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пунктом 6.7. Контракту сторони встановили, що у разі невиконання однією із сторін своїх зобов»язань або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає своїх зобов»язань у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання своїх зобов»язань, відмовитись від їх виконання частково або у повному обсязі.

У зв»язку з порушенням позивачем зобов»язань по перерахуванню передплати та втратою за цих обставин інтересу до укладеного Контракту , відповідач листами №№ 185 від 20.07.12р., 187 від 24.07.12р., в порядку, визначеному ст. ст. 538, 612, 693 ЦК України та п. 6.7 Контракту № 751Ф від 24.05.12р. відмовився від виконання взятих на себе зобов»язань.

07.11.12р. відповідачем повернуто позивачу авансовий платіж у сумі 705 747, 76 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи випискою з рахунка.

Відповідно до ст.. 598 ЦК України зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов»язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Як зазначалось вище ст.ст. 538, 693 ЦК України та умовами укладеного Контракту передбачено право сторони у разі невиконання іншою стороною своїх зобов»язань відмовитись повністю або частково від взятих на себе зобов»язань. Тому дії відповідача щодо відмови від виконання зобов»язань по поставці товару є правомірними, а зобов»язання по Контракту у зв»язку з відмовою продавця є припиненими.

За даних обставин підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у суду першої інстанції були відсутні.

Згідно з чстиною 6 ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо провадження по справі порушено за заявою прокурора, господарський суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, стягує судовий збір з визначеного прокурором позивача, в доход Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене рішення суду першої інстанції - скасуванню.

керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Чкалова", Кіровоградська область, с. Журавлинка на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.05.13р. у справі № 912/165/13-г- задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.05.13р. у справі № 912/165/13-г - скасувати.

Прокурору Голованівського району Кіровоградської області в позові - відмовити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню наказ господарського суду Кіровоградської області від 10.06.13, виданий на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.05.13р. у справі № 912/165/13-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Чкалова" на користь Аграрного фонду України 324643, 97 грн. та наказ господарського суду Кіровоградської області від 10.06.13 у справі № 912/165/13-г, виданий на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.05.13р. у справі № 912/165/13-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Чкалова" на користь Аграрного фонду України 6 492, 87 грн. судового збору.

Стягнути з Аграрного фонду України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Чкалова" 3 246, 45 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Аграрного фонду України в дохід Державного бюджету України 6 492, 87 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати накази.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у порядку і строки визначені ст. 110 Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

02.08.13