Постанова № 32768498, 29.07.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року Справа № 904/2673/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Прудніков В.В. (доповідач)

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.(зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 26.07.13р.)

Секретар судового засідання Євстигеєва Т.О.

Представники сторін :

від позивача: Буренко А.Ю., представник, довіреність № б/н від 14.02.13;

від відповідача: Рязанцева А.Ф., представник, довіреність №22/02 від 22.02.13;

Розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.13р. у справі № 904/2673/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДиканькаМлин", смт. Диканька, Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл

про стягнення 200 869,15 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.13р. (суддя - Суховаров А.В.) позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДиканькаМлин" 5 758, 99 коп. пені 25 657, 44 грн. штрафу, 1 177, 73 грн. 3% річних, 190, 78 грн. інфляційних за прострочку оплати поставленого товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3" звернулося з апеляційною скаргою, просить зазначене рішення суду скасувати, прийти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДиканькаМлин" просить суд залишити рішення суду першої інстанції від 21.05.13р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ДиканькаМлин", (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3", (покупець) укладено договір поставки № 0512 від 04.12.2012 року.

Відповідно до п. п.1.1, 1.2 зазначеного договору, постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, найменування/асортимент, одиниці виміру, ціна поставки якого зазначається в специфікаціях до договору, які є його невід»ємною частиною. Постачальник гарантує, що товар поставляється та передається у власність покупця вільним від будь-яких обов»язків перед третіми особами (оплата обов»язкових платежів, податків, мита).Покупець зобов»язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.1, 2.4 договору, строки поставки товару визначаються сторонами в специфікації з урахуванням необхідності забезпечення ритмічності поставки товару на підставі замовлення покупця погодженого з постачальником. Замовлення покупця надається постачальнику не менш ніж за 2 календарних дні до дати поставки. Замовлення може бути передано у телефоному режимі або іншим узгодженим сторонами способом. Замовлення вважається прийнятим постачальником у випадку, якщо ним за допомогою факсимільного зв'язку передана специфікація на поставку товару відповідного замовленням, завірена підписом уповноваженої особи та печаткою постачальника. На кожну партію товару сторони щотижня підписують нову специфікацію, якщо інше не встановлено угодою сторін. Специфікація підписується у двох однакових примірниках, по одному для кожної із сторін. При кожній поставці сторони погоджують специфікації умови поставки: на умовах FCA склад постачальника або DDP (у чинній редакції ІНКОНТЕРМС 2010 урахуванням особливостей застосування вищевказаних умов у межах внутрішнього ринку України).

Згідно п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договору, ціна за одиницю товару, що підлягає поставці (з урахуванням НДС), повідомляється покупцю кожну п'ятницю шляхом направлення специфікації. У разі недосягнення згоди між сторонами щодо нової ціни на товар, постачальник має право розірвати договір у односторонньому порядку, без застосування до нього будь-яких штрафних санкцій та відшкодування збитків. Вартість партії товару, що підлягає поставці, визначається у видатковій накладній виходячи з кількості замовленого товару. Оплата товару проводиться в безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 7 календарних днів з дати, вказаної у видатковій накладній по прийму товару. Валюта платежу - гривня України. Загальна сума договору складає загальну суму вартості поставленого товару у відповідності з накладними.

Згідно п. п. 2.3, 2.4 договору, зобов'язання постачальника з поставки вважається виконаним з моменту передачі покупцю товару і підписання відповідних документів о прийманні товару. Право власності на товар переходить до покупця з моменту передачі покупцю товару і підписання відповідних документів про приймання товару.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На виконання умов укладеного договору поставки позивач, поставив відповідачу товар на загальну суму 424 456,40 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи видатковими накладними №№ 24 від 09.01.13р, 139 від 27.12.12р., 123 від 21.12.12р., 87 від 12.12.12р., 69 від 05.12.12р. з (а.с. 37-41) та специфікаціями (т. 1 а.с. 29-31), підписаними та скріпленими печатками обох сторін.

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДиканькаМлин" (первізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3" (замовник) укладено договір перевезення вантажу № 2712/Т (далі - Договір перевезення) від 27.12.2012 року

Згідно п.1.1 договору перевезення, перевізник зобов'язується перевозити вантажі, що належать замовникові від пунктів завантаження до пунктів призначення та видавати їх уповноваженим на одержання вантажів особам. Замовник зобов'язується оплачувати встановлені цим договором послуги.

Згідно розділу 3 зазначеного вище договору, розрахунки між перевізником і замовником здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок перевізника. Оплата послуг провадиться відповідно до виставленого рахунку та на підставі підписаного акту виконаних робіт, товарно-транспортної накладної на перевезення товару на протязі 7 (семи) календарних днів з моменту підписання

На виконання умов Договору перевезення, позивач надав відповідачу транспортні послуги на суму 2568,00 грн., що підтверджується Актом надання послуг № 140 від 27.12.12р. підписаним та завірений печатками обох сторін (т. 1 а.с.55).

Як передбачено ст. 307 Господарського кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідачем здійснено часткову оплату за поставлений товар за договором поставки № 0512 від 04.12.12р. та за надані позивачем транспортні послуги за договором перевезення № 2712/Т від 27.12.12р. у сумі 259032,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача (т. 1 а.с. 56)

Таким чином, на дату подачі позову заборгованість відповідача склала - 167 992, 40 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ГПК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.3 Договору поставки, у разі прострочення оплати поставленого товару, покупець сплачує поставщику крім суми заборгованості пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а за прострочення понад 10 к.д. - додатково сплатити штраф у розмірі 10 відсотків вартості несплаченого товару за кожень випадок такого порушення.

Позивачем надіслано на адресу відповідача претензію-вимогу № 1 від 07.02.13р. щодопогашення боргу за договором поставки та договором перевезення вантажу у сумі 196 383, 71грн., з яких: 167992, 40 грн. основного боргу, 2 260, 83 грн. пені, 25 657, 44 грн. штрафу, 452, 15 грн. 3% річних, 20, 89 грн. збитків від інфляції.

У відповіді на претензію, відповідач зобов»язався погасити суму основної заборгованості за у розмірі - 167 992, 40 грн., згідно графіку погашення заборгованості до 01.04.13р.

Після порушення провадження по даній справі відповідачем повністю погашено суму основного боргу в розмірі - 167992, 40 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (т. 1 а.с.156-174), у зв»язку з чим, позивач зменшив розмір позовних вимог, та просив стягнути з відповідача 5 758,99 грн. пені, 25 657,44 грн. штрафу, 1 177, 73 грн. 3% річних, 190, 78 грн. інфляційних втрат.

Оскільки факт порушення відповідачем зобов»язання щодо оплати вартості поставленого товару та наданих послуг по перевезенню вантажу підтверджується матеріалами справи, вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій, а також інфляційних втрат та річних - пред»явлені правомірно. Суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги, стягнувши з відповідача на користь позивача 5 758,99 грн. пені, 25 657,44 грн. штрафу, 1 177, 73 грн. 3% річних, 190, 78 грн. інфляційних втрат.

В апеляційній скарзі відповідач заперечує нарахування позивачем штрафу у розмірі 25657, 44 грн., у зв»язкуз тим, що умовами п. 7.3 договору поставки від 04.12.12р. не визначено строк та термін , з якого починає діяти штрафна санкція, натомість в п. 7.3 договору зазначено невідомий термін «к.д.».

Відповідно до п. 7.3 договору поставки, у разі прострочення оплати поставленого товару, покупець сплачує поставщику крім суми заборгованості пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а за прострочення понад 10 к.д. - додатково сплатити штраф у розмірі 10 відсотків вартості несплаченого товару за кожен випадок такого порушення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зазначена в п. 7.3 абревіатура "к.д." є скороченням слів «календарний день», яка використовується зокрема в юриспруденції, тому не приймає до уваги твердження відповідача з приводу того, що термін "к.д." є невідомим. До того ж, те що сторони мали на увазі стягнення додаткових санкцій саме у зв»язку з прострочкою платежу більш ніж на 10 календарних днів вбачається із змісту зазначеного пункту договору, яким передбачені санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожен день прострочення (тобто календарний день), а у разі прострочення понад 10 календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 10% вартості неоплаченого товару.

За даних обставин, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскарженого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.13р. у справі № 904/2673/13- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.13р. у справі № 904/2673/13- залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Прудніков

Судді Е.В. Орєшкіна

Л.П. Широбокова

02.08.13