Рішення № 32768343, 23.07.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" липня 2013 р. Справа № 906/963/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Курилкін О.С. - довір. №1662 від 16.01.2013;

від відповідача: Камінський І.А. - довір. №893/1-14 від 16.07.2013; Дідківському В.Б. - довір. №894/1-14 від 16.07.2013

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Київ) в особі Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" (м.Київ)

до Департаменту цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)

про стягнення 145700,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 145700,61грн. заборгованості за договором про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення та зв'язку цивільної оборони №55/13 від 17.04.2012, з яких: 140885,65грн. основного боргу, 281,75грн. інфляційних та 4533,21грн. 3% річних.

23.07.2013 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, витребуваних ухвалою суду від 10.07.2013 (а.с.89-100).

Крім того, 23.07.2013 до суду надійшла заява з додатками (а.с.101), згідно якої відповідач, посилаючи на вказаній в ній обставини та ст.25 ГПК України, просить замінити відповідача у справі №906/963/13 з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на Департамент цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві, підтримав частково на суму основного боргу в розмірі 140885,65грн. Від стягнення 281,75грн. інфляційних та 4533,21грн. 3% річних відмовився, у зв'язку з чим подав заяву про зменшення позовних вимог від 23.07.2013 (а.с.110).

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на викладене, суд прийняв до розгляду вищевказану заяву позивача про зменшення позовних вимог, спір вирішується з врахуванням заяви від 23.07.2013.

Представники відповідача в судовому засіданні заяву про заміну відповідача у справі від 23.07.213 підтримали; згідно поданого клопотання від 23.07.2013 (а.с.114) основну суму боргу визнали, але у стягненні з відповідача 281,75грн. інфляційних та 4533,21грн. 3% річних просили суд відмовити, з огляду на обставини, викладені в запереченні на позов №892/1-14 від 16.07.2013, поданому ними в судовому засіданні (а.с.111-113).

Відповідно до ст. 25 ГПК у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Однак, з матеріалів справи та наданого відповідачем розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації №443 від 24.12.2012, не вбачається підстав для здійснення заміни відповідача його правонаступником, оскільки вказаним розпорядженням було лише змінено найменування структурного підрозділу облдержадміністрації, а саме: Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на Департамент цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, що вказує на непов'язаність змін в поданих документах з реорганізацією відповідача.

Враховуючи, що позов подано до належного відповідача, однак у позовній заяві невірно зазначено назву останнього, зміна якої відбулася 24.12.2012, назву відповідача по справі слід зазначити - Департамент цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до умов укладеного 17.04.2012 між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" (позивач/виконавець) та Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (відповідач/замовник) договору про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення та зв'язку цивільної оборони №55/13 з додатками до нього (далі - договір, а.с.40-46), виконавець надає послуги щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку (далі - апаратура) цивільного захисту (цивільної оборони), які пов'язані з ознайомленням та використанням інформації, що становить державну таємницю згідно із статтями 1.12.2 та 1.12.3 Зводу відомостей, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 №440.

Пунктом 3.1 договору визначено, що сума договору на рік згідно з кошторисно-фінансовим розрахунком (Додаток №5) становить 338125,56грн. з ПДВ.

Відповідно до п.3.2 договору, оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється замовником згідно з доданим до цього договору кошторисно-фінансовим розрахунком. При зміні вартості послуг виконавець зобов'язаний надати замовнику обґрунтування цих змін з наступним складанням нового розрахунку. При цьому відповідні зміни до кошторисно-фінансового розрахунку оформлюються додатковою угодою до цього договору.

Розрахунки проводяться у безготівковій формі у національній валюті щомісяця на розрахунковий рахунок виконавця, протягом одного місяця з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування є підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщення, у якому можуть зазначатися випадки виходу апаратури та технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми перерахувань (п.3.3 договору).

На виконання умов договору, позивач у період з 01.01.2012 по 31.12.2012 надав відповідачеві передбачені договором послуги на загальну суму 338125,56грн., що підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг) (а.с.56-62,75-79) та направленими на адресу відповідача розрахунками вартості робіт (а.с.63-74).

Проте, за даними позивача, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих послуг виконав частково, сплативши на рахунок позивача за період січень-липень 2012 року суму коштів у розмірі 197239,91грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем 11.09.2012 було направлено на адресу відповідача претензію №1275/05 про сплату боргу та штрафних санкцій (а.с.47), однак остання була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем на суму 140885,65грн. несплачених за серпень-грудень 2012 року послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільного захисту, що підтверджується довідкою позивача від 22.07.2013 (а.с.99) та іншими доказами у справі.

У відповідності до ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач заборгованість у заявленій позивачем до стягнення сумі основного боргу визнав, доказів сплати останнього суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтвердженими належними доказами, які є в матеріалах справи, та такими, що підлягають задоволенню на суму 140885,65грн. заборгованості за договором про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення та зв'язку цивільної оборони №55/13 від 17.04.2012.

У відповідності до ч.2 ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,33,34,49,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Замінити назву відповідача у справі - Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на Департамент цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Департаменту цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (10014, м.Житомир, вул. Театральна, буд. 17/20, ідент код 14373058)

на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" (04071, м.Київ, Подільський р-н, вул. Нижній Вал, буд. 49-А, ідент. код 26549551):

- 140885,65грн. основного боргу;

- 2914,03грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 26.07.13

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу за адресою: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 49-а - рек. з пов.

3 - відповідачу - рек. з повід.