Рішення № 32768134, 30.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.07.13р. Справа № 904/3905/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр радіоекологічного моніторингу", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання", м Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 31 774,17 грн. за договором на проведення роботи

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від позивача: Савельєв К.В., довіреність № б/н від 26.07.2013 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр радіоекологічного моніторингу" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" суми основного боргу у розмірі 29 980,00 грн., 3% річних - 1 232,05 грн., пені - 562,12 грн., за договором на проведення робіт.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором на проведення робіт № 39-10 від 25.11.2010р. щодо своєчасної оплати вартості виконаних робіт.

30.07.2013 р. представник позивача в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 29 980,00 грн. та 3% річних у сумі 2 077,24 грн., надав докази направлення даної заяви відповідачу.

Відповідно до п. 310 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

З врахуванням викладеного суд розцінює уточнення до позовної заяви, як збільшення позовних вимог та розглядає справу про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 29 980,00 грн. та 3% річних - 2 077,24 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив, 07.06.2013р. направив факсом до суду клопотання від 07.06.2013р. № 06-01/365 в якому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з відрядженням представника, належних доказів в підтвердження клопотання не надано, 01.07.2013р. на адресу суду надійшло клопотання від 26.06.2013р. № 06-01/404 в якому відповідач просить відкласти розгляд справи у зв'язку з черговою відпусткою представника в підтвердження клопотання надав копію відпускної записки № 36/25048 від 25.06.2013р. 30.07.2013р. відповідач не направив свого повноважного представника до судового засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується підписом повноважного представника відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Оскільки відповідач, як юридична особа, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та, відповідно до ст. 28 ГПК України, надання повноважень на представництво інтересів сторони у процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглянутись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до абзацу п'ятого підпункту 3.6. пункту 3 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника позивачем не доведена, як і не надано належних доказів на підтвердження свого клопотання.

З врахуванням вищенаведеного суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представниками сторін не заявлялись.

11.06.2013р. розгляд справи відкладався до 08.07.2013р., 08.07.2013р. розгляд справи відкладався до 30.07.2013р.

Ухвалою суду від 08.07.2013р. строк розгляду справи продовжено до 05.08.2013р.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр радіоекологічного моніторингу" (далі - Виконавець, Позивач) та Державним підприємством "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" (далі - Замовник, Відповідач) 25.11.2010 року укладено договір № 39-10 на проведення робіт (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт по темі: „Радіаційне обстеження забрудненої території в районі хвостосховища «Південно-Східне" (вузол перевантаження вагонів та зберігання контейнерів колишнього ВО ПХЗ)».

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що вартість робіт по даному договору складає 49 980,00 грн. (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят), в т.ч. ПДВ 8 330,00 грн.

Оплата Замовником вартості виконаної Виконавцем роботи проводиться на підставі акту здавання - приймання роботи, оформленого у двосторонньому порядку, рахунків, податкових накладних, наданих Виконавцем за виконану роботу. Оплата виконаної роботи проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 5 банківських днів після отримання коштів від Замовника за основним договором № 32/2010 від 23.11.2010. (п.2.4. Договору).

В пункті 4.1. Договору зазначено, що робота з «Радіаційного обстеження забрудненої території в районі хвостосховища «Південно-Східне» (вузол перевантаження вагонів та зберігання контейнерів колишнього ВО ПХЗ)» виконується після підписання договору в два етапи протягом 25 календарних днів.

Договір вступає вдію після підписання обома сторонами і діє до належного виконання Сторонами своїх зобов'язань по даному договору (п. 9.3. Договору).

Відповідно до технічного завдання до договору планувалось:

- визначення потужності дози зовнішнього гамма-випромінювання, вмісту природних радіонуклідів (ПРН), сумарної б - та сумарної в-активності, визначення ексхалації радону вузла перевантаження вагонів та зберігання контейнерів колишнього ВО ПХЗ;

- виконання оцінки радіаційного стану забрудненості території в районі хвостосховища «Південно-Східне» (вузол перевантаження вагонів та зберігання контейнерів) та написання звіту.

Технічним завданням встановлено, що виконання поставленої мети буде базуватися на вимогах сучасних нормативних документів з радіаційної безпеки:

- останні санітарі правила забезпечення радіаційної безпеки України4 Державні санітарні правила. 6.177-2005-09-02. Видання офіційне; Київ - 2005 рік.

- Норми радіаційної безпеки України «НРБУ-97); Державні гігієнічні норми - Київ; Відділ поліграфії Українського центру Держсанепідемнагляду Міністерства Охорони здоров'я України, 1998рік;

- Система норм та правил зниження рівня іонізуючих ви проміні природних радіонуклідів в будівництві (ДБН В.1.4-0.01-97); Видання офіційне; Держкоммістобудування України, Київ - 1997 рік.

Зазначений договір, зважаючи на його зміст, є договором підряду на проведення робіт, правовідносини за яким регулюються як загальними нормами про договір та зобов'язання, так і спеціальними - про договір підряду.

Згідно до ст. 892 ЦК України, за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

У відповідності до п. 1 ст. 894 ЦК України, виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати

Позивач, відповідно до умов Договору, виконав роботи по темі: „Радіаційне обстеження забрудненої території в районі хвостосховища «Південно-Східне" (вузол перевантаження вагонів та зберігання контейнерів колишнього ВО ПХЗ) у відповідності до календарного плану (а.с. 22).

Виконання робіт відповідно до п. 5.2. Договору підтверджується Актами здачі - приймання робіт № Д-39-10-1 від 20.12.2010р. на суму 20 000,00 грн. та № Д-39-10-2 від 20.12.2010р. на суму 29 980,00 грн. (а.с.24-25), які підписані представником відповідача без заперечень.

Пунктом 3 ст. 898 ЦК України встановлено, що Замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний:

1) видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму (техніко-економічні показники) або тематику робіт;

2) передати виконавцеві необхідну для виконання робіт інформацію;

3) прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Проте, порушуючи умови договору Відповідач, своєчасно та в повному обсязі не сплатив прийняті проектні роботи, що призвело до виникнення у Відповідача заборгованості перед Позивачем в сумі 29 980,00 грн. та стало причиною звернення до суду.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані по договору роботи в сумі 29 980,00 грн.

З огляду на положення п.4.1 договору, строк оплати є таким, що настав.

Також заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 21.12.2012р. Акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Відповідачем на адресу позивача направлено гарантійний лист від 22.12.2010р. № 07-02/869 відповідно до якого відповідач гарантує здійснити оплату по спірному договору.

Позивачем на адресу Відповідача направлена претензія № П-02-01/112 від 03.10.2011р. з вимогою про погашення заборгованості.

Відповідач відповіді не надіслав, заборгованість не сплатив.

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець), зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Доказів оплати боргу відповідач суду не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 29 980,00 грн.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). А у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Крім стягнення основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 2 077,24 грн. за період з 31.01.2011р. по 22.05.2013р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, наданий позивачем, суд встановив, що 3% за період з 31.01.2011р. по 22.05.2013р. становлять 2 077,24 грн. та підлягають до стягнення.

Отже, з врахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

В порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1 720,50грн. слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 610, 612, 625, 629, 638, 892 Цивільного кодексу України, ст. 173, 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 87, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул.. Петровського, 37, код ЄДРПОУ 19090572) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр радіоекологічного моніторингу" (52201, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул.. Гагаріна, буд 40, корп. 4, код ЄДРПОУ 31943763) основний борг в розмірі 29 980,00 грн. (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят грн. 00 коп.), 3% річних в розмірі 2 077,24 грн. (дві тисячі сімдесят сім грн. 24 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.), про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.Г. Назаренко Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 01.08.2013р.