Рішення № 32768125, 29.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.07.13р. Справа № 904/4178/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеміст", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Міський інформаційно-аналітичний центр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 42 047 грн. 86 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Круль С.О., дов. б/н від 25.02.13р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеміст" звернулося до господарського суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "Міський інформаційно-аналітичний центр" заборгованість за надані послуги у розмірі 39 129 грн. 91 коп., з яких: 31 745 грн. 20 коп. - основний борг, 2 061 грн. 26 коп. - пеня, 4 911 грн. 20 коп. - індекс інфляції, 412 грн. 25 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору про надання телекомунікаційних послуг № 3026 від 01.08.2009р.

В судовому засіданні 09.07.13р. представник відповідача пояснив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просив суд надати час для укладення із позивачем мирової угоди.

У судове засідання 25.07.13р. відповідач явку свого повноважного представника не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телеміст" (оператор) та Закритим акціонерним товариством "Міський інформаційно-аналітичний центр" (абонент) укладений договір № 3026 про надання телекомунікаційних послуг (надалі - Договір), відповідно до умов якого, оператор надає абоненту телекомунікаційні послуги, вартість та характеристики яких, зазначені в додатках до цього Договору, а абонент сплачує їх вартість (п.п. 1.1., 1.2 Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору вартість телекомунікаційних послуг зазначається у додатках до Договору про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідачем замовлені у позивача наступні тарифні плани:

- тарифний план «Інтернет» необмежений - 15 Мбіт/с, щомісячна

фіксована виплата за умовами тарифного плану складає 5 700 грн. з ПДВ (Додаток №1 від 01.08.09р.);

- тарифний план «Інтернет» необмежений - 1 Мбіт/с, щомісячна

фіксована виплата за умовами тарифного плану складає 950 грн. з ПДВ (Додаток №2 від 30.12.2000р.);

- тарифний план «Інтернет» Mini Office 1 Мбіт/с, щомісячнафіксована виплата за умовами тарифного плану складає 315 грн. з ПДВ (Додаток № 2 від 01.01.10р.);

- тарифний план «Інтернет» Mini Office 1, щомісячнафіксована виплата за умовами тарифного плану складає 300 грн. з ПДВ (Додаток № 3 від 01.03.10р.)

Відповідно до п. 4.2 Договору абонент проводить щомісячно до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату вартості послуг згідно з додатками до Договору, але не менше суми послуг наданих у попередньому розрахунковому періоді з наступним перерахунком, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковий період.

Згідно п. 4.3. Договору оплата послуг здійснюється на підставі рахунків оператора у строки, вказані в рахунку. У разі неотримання рахунку до 10 числа місяця, що настає після розрахункового, абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Позивач своєчасно та в повному обсязі виконував свої зобов`язання за Договором, при цьому скарг та претензій від відповідача по використанню послуг не надходило.

В порушення умов Договору, у встановлений термін, відповідач не виконав своїх зобов`язань по оплаті наданих позивачем послуг у період з серпня 2009р. по листопад 2012р. у повному обсязі, згідно виставлених позивачем рахунків (а.с. 15-55), у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість за отримані послуги в сумі 31 745 грн. 20 коп.

За умовами п. 3.1.2 Договору оператор має право скорочувати перелік послуг або припинити надання послуг абоненту у випадку порушення ним умов Договору або законодавства України у сфері телекомунікацій, або відключити кінцеве обладнання абонента, якщо воно не має виданого в установленому законодавством України порядку документа про підтвердження відповідності вимогам нормативних документів у сфері телекомунікацій.

У зв'язку із порушенням відповідачем своїх зобов'язань за Договором в частині своєчасної оплати наданих позивачем послуг, позивач з 09.11.2012р. припинив надання відповідачу телекомунікаційних послуг за Договором.

Відповідно до умов п. 5.1. Договору, Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання Договору згідно з чинним законодавством України.

Згідно з умовами п. 5.3. Договору за порушення строків оплати абонент сплачує оператору пеню у розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення.

Згідно уточненого розрахунку позивача розмір нарахованої пені складає 2 061 грн. 26 коп. за період 21.12.12р по 28.05.13р.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач за порушення зобов'язань за Договором нарахував та вимагає стягнути з відповідача суму 4 911 грн. 20 коп., на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляції за період з серпня 2009р. по квітень 2013р. та суму 412 грн. 18 коп. - 3 % річних за період с 21.12.12р. по 28.05.13р.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором з додатками, обґрунтованим розрахунком суми боргу, рахунками за телекомунікаційні послуги, виставлені позивачем до сплати відповідачу у спірному періоді, двостороннім актом звірки взаєморозрахунків станом на 20.06.13р. тощо.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 63 Закону України «Про телекомунікації», встановлено, що умовами надання телекомунікаційних послуг є укладання договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ та оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги. Розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток, тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансової) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством (Стаття 68 Закону України «Про телекомунікації»).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача щодо стягнення з ЗАТ „Міський інформаційно-аналітичний центр" заборгованості за надані послуги у розмірі 31 745 грн. 20 коп., пені в сумі 2 061 грн. 26 коп., 3% річних в розмірі 412 грн. 18 коп. - обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 4 911 грн. 20 коп. за період з серпня 2009р. по квітень 2013р., то в цій частині вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Умовами Договору сторони визначили, що оплата послуг здійснюється на підставі рахунків оператора у строки, вказані в рахунку (п. 4.3 Договору).

Як вбачається з рахунків, виставлених позивачем до сплати відповідачу у спірному періоді, термін оплати наданих послуг становить 10 днів з дати отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Таким чином, строк оплати за надані позивачем послуги у серпні 2009р. на суму 5 701 грн. 20 коп. (без врахування авансу) за рахунком за серпень 2009р. настав 20.09.2009р. Відповідно інфляційні втрати за вказаним рахунком повинні нараховуватися позивачем з жовтня 2009р. І так за кожним рахунком, відповідно, із врахуванням часткових сплат наданих послуг відповідачем протягом спірного періоду до припинення надання телекомунікаційних послуг позивачем.

Як встановлено судом, вбачається з матеріалів справи та наданого позивачем уточненого розрахунку, останнім нарахування інфляційних втрат здійснювалися починаючи з серпня 2009р. та на суму заборгованості з урахуванням авансу, у зв'язку із чим судом здійснено перерахунок заявленої до стягнення суми індексу інфляції за яким підлягає стягненню з відповідача інфляційні втрати в розмірі 4 063 грн. 62 коп. за період з жовтня 2009р. по квітень 2013р. В решті позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Міський інформаційно-аналітичний центр" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, б. 75, к. 334, код ЄДРПОУ 23357905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеміст" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 34823863) 31 745 грн. 20 коп. (тридцять одну тисячу сімсот сорок п'ять грн. 20 коп.) основного боргу, 2 061 грн. 26 коп. (дві тисячі шістдесят одну грн. 26 коп.) пені, 4 063 грн. 62 коп. (чотири тисячі шістдесят три грн. 62 коп.) інфляційних втрат, 412 грн. 18 коп. (чотириста дванадцять грн. 18 коп.) 3% річних, 1 601 грн. 10 коп. (одну тисячу шістсот одну грн. 10 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь Повне рішення складено - 30.07.13р.